Şi ce-ai spus tu ce este? Ce să-ţi demonstrez? Că Becali e o valoare, zămislită de capitalism?
Nu asta sa imi demonstrezi, tu tot ii dai inainte cu afirmatii generale bazate pe exceptii celebre. Eu ti-am spus ca exceptiile nu confirma nici o regula. Eu am incercat sa demonstrez ce am spus, tu doar ai predicat precum popa.
Acum 200 de ani nu era nici capitalism (corporatist), dacă eşti întrebat. Capitalismul a-nceput când s-au pornit tiparniţele de bani, când aurul n-a mai fost etalon pentru biletele de bancă, tot dacă eşti întrebat.
Capitalismul a fost dintotdeauna, de la primele societati umane. Corporatist sau nu, care e diferenta? Scoaterea aurului ca etalon pentru bancnote a fost facuta si de tarile comuniste (Rusia, China), si de paradisul tau nordic. Daca toti au facut-o ce vrei sa demonstrezi cu afirmatia aia? Punctual, ca la prosti, daca se poate, ca sa inteleg si eu - e o afirmatie cu un scop real sau repeti un cantec invatat de la altii fara sa intelegi versurile?
Dacă te referi la România, mentalitatea aşa-zis comunistă a fost creată doar în ultimii ani ai acestuia, când, de fapt, economia neagră, condusă de cei care sunt azi la putere, paralizase şi dezagregase statul. Ceauşescu a căzut ca o necesitate. De fapt, capitalismul corporatist a făcut-o, iar acum tragi "foloasele" lui. În anii 70 în România nu era mentalitatea de care vorbeşti. Erau oameni mai civilizaţi şi mai muncitori ca în oricare din statele vestice actuale.
Intreband oameni mai in varsta mi se raspunde ca bati campii. In primul rand ca in anii 70 se freca deja menta la greu, apoi pentru ca pe vremea aia nu exista capitalism corporatist in Romania, indoctrinat mic ce esti.
Cand fiecare contribuie cat are chef pentru ca oricum o sa primeasca (prin redistribuire) care mai e motivatia cuiva sa munceasca? Mai bine stai decat sa muncesti. Asta e concluzia oricaruia ce analizeaza comunismul, nordic sau nu.
Este consecinţa agresivităţii capitalului. + Consecinţa proastei redistribuiri a avuţiei.
Este ce? Tu intelegi ce spui sau iarasi e o poezie invatata pe dinafara?
Ca sa o iau un pic mai simplu, ce inseamna redistribuirea avutiei?
1. Sa zicem ca americanii sunt de 20 de ori mai bogati ca romanii, le declari razboi ca sa ii fortezi sa imparta avutia? Unde tragi linia? Space, the final frontier?
2. Sa zicem ca ai o tara de frecatori de menta (prin Africa bananiera) si una de oameni muncitori prin nord (ca acolo prin traditie nu puteai freca menta ca nu treceai iarna). Ce faci, obligi nordicii sa imparta cu bananierii ceea ce ei muncesc? De ce?
Daca poti sa clarifici aceste aspecte as fi incantat sa descopar lucruri noi, altfel e doar propaganda.
Cu alte cuvinte, un leu nu va ucide o antilopa pentru blana.
Nu, dar un leu va ucide alt leu pentru teritoriu. Sau propriii pui. Se practica, daca nu au Lamborghini au teritoriu, e o forma de posesiune de care ei sunt capabili.
Sunt totusi confuz (la urma urmei n-aveti de unde sti, poate sunt un matriter si nu ma pot ridica chiar atat de sus cu intelectul).
Pe de o parte afirmi ca "Omul in sine nu valoreaza nimic", care pare a fi o expresie "comunista", in care toti suntem egali (cu zero). Pai atunci cum poate fi Justin Bieber mai bun decat tine? Sau invers? Nu cumva ne impiedicam in semantica?
Un om nu are o valoare decat ca 1/7.000.000.000 din umanitate. Adica mai nimic. Conteaza insa ceea ce face sau ceea ce e capabil sa faca. Echivalentul unui computer fara OS care e zero barat, cu OS poate fi mai valoros sau nu in functie de ce ai nevoie sa faca si ceea ce poate sa faca. Omul are valoarea pe care munca lui o are pentru societate: un medic bun e foarte valoros, un sculer-matriter de duzina mai putin.
Pe de alta parte, faza aceea cu "eu pot invata in trei luni sa fac tot ce face el" mi se pare hilara. E din ciclul "Harap Alb crestea intr-un an cat altii in zece..." Atat iti este suficient pentru a te crede superior fata de un alt semen al tau. Geez!
Ca sa devii sculer-matriter nu trebuie sa te duca prea mult capul - poti sa o faci si cu IQ de 150 dar si de 85. Ca sa faci o facultate iti trebuie macar 100. Asta inseamna ca in teorie (nu veni cu exceptii, ca exista destule) orice absolvent de facultate poate invata in 3 luni (atat dureaza scoala) sa devina sculer matriter, in schimb aproape orice sculer-matriter nu e capabil sa faca o facultate (cei capabili au facut-o si fac altceva).
Sunt curios ce s-ar intampla daca, dintr-un motiv sau altul, nu am mai avea nevoie sa ne competitionam pe resursele de baza, am avea mancare, energie si sex gratis si nelimitat. Am disparea ca specie, oare?
In mod sigur - nimeni nu ar mai invata macar sa citeasca pentru ca nu ar avea nevoie; in 2 generatii am fi prea tampiti ca sa nu murim in moduri stupide si oricum nu ne-am putea intretine. Omul progreseaza din nevoie, nu din alte motive. Marius are dreptate, suntem prea multi si ca sa ne descurcam trebuie sa producem mai mult, mai ieftin, mai accesibil (vezi cat costa o masina acum 100 de ani si cati si-o permiteau versus acum).
Ma ingrozeste faptul ca nimeni nu remarca problema principala: suntem PREA MULTI!
Corect, dar nu e singura cauza a problemelor.
Acum 200 de ani, cand nu exista redistribuire (conform opiniei lui AB1), daca un sculer-matriter (asa-zis fierar) nu facea fata competitiei in satul lui, putea oricand sa se mute la dracu'n praznic unde nu era competitie. Si odata mutat putea trai FARA SA AIBE NEVOIE de redistribuire.
Sau nu mai facea fierarie si facea ceva mai prost remunerat. Pe vremea aia fiecare era remunerat cat valora munca lui (more or less), nu cat credea el ca merita - trebuia ca cineva sa fie dispus sa plateasca.
Bine, selectia naturala e buna. Dar de cand a devenit "bine" sa ne selectionam dupa numarul de bucati de hartie imprimata pe care le putem aduna lunar, numarul de apartamente in care NU locuim, tancul din fata casei sau bling-bling-ul telefonului din buzunar?!
O intrebare excelenta, la care o sa raspund cu alte intrebari:
1. de ce are Justin Bieber, de pilda atatia bani? Cumva pentru ca multi oameni sunt dispusi sa ii dea bani ca sa il asculte cantand? Pentru ca per total il platesc mult prea mult? Cine e de vina, Justin Bieber, capitalismul sau oamenii care dau banii?
2. De ce are Becali atatia bani si faima? Pentru ca o gramada de idioti nu vorbesc decat despre idolul lor oier? Pentru ca a facut afaceri cu statul, in paguba statului, iar organele statului nu au intervenit? Asta se intampla si in comunism si se intampla in orice regim, Politia si Procuratura pot fi corupte indiferent de organizarea sociala (sunt destule cazuri inainte de '89 sau in China si Rusia comuniste).
3. Exista alte cazuri de oameni considerati bogati in afara de tipurile 1 si 2?
In concluzie, las-o balta cu selectia naturala, ca ceea face capitalismul in societate se cheama calcat pe cap de dragul calcatului pe cap, NU selectie si evolutie.
Pai, in primul rand nicaieri nu mai exista capitalism; in capitalism nu exista bailout pe banii cetateanului, nu exista asigurari medicale obligatorii, nu exista pensii obligatorii; astea exista intr-o democratie pervertita politic, nu are treaba cu capitalismul ca organizare economica ci cu democratia ca organizare sociala. Democratia e chestia aia in care 3-400 de parlamentari din 3-4 partide decid ce se intampla cu o tara dupa cheful lor, fac un sistem legislativ care sa ii protejeze (si restrange posibilitatea altora de a intra in sistem si a-l schimba), de a asigura imunitate, de a controla justitia, iar cei 3-400 au ca singure criterii de alegere apartenenta de clan si loialitatea fata de partid, in nici un caz competenta. Deci, injuri pe cine nu trebuie, in loc sa injuri democratia de mahala injuri sistemul economic.
"
Democracy is an egalitarian form of government" - adica nu are treaba cu competenta, fiecare isi da cu parerea si voteaza. Iese un rahat pana la urma, dar e rahatul tuturor, nimeni nu isi asuma responsabilitatea ("asa s-a votat") dar toti au dreptul sa se planga.
Si daca redistribuirea ar diminua sau aboli selectia naturala (care-i aia?), ce?! Ti se pare ca o specie cu 7 mld. de exemplare nu este suficient de bine adaptata? Trebuie sa fim si mai competitivi fata de restul speciilor? Nu le-am exterminat destul?
Redistribuirea are cateva probleme:
1. E facuta cu forta, nu din dorinta individului. Asta nu produce decat frustrare, nu progres. Zicea Titel de societatea utopica din Star Trek mai sus, nu ajungi prin redistribuire acolo, ci prin educatie; nu e tot aia.
2. Descurajeaza munca; de ce sa muncesti daca tot primesti, prin redistribuire? Iar la final daca toti asteapta sa primeasca cine mai munceste?
3. Daca primesti prin redistribuire si nu mai ai nevoi, ca sunt deja satisfacute, ajungi ca in Idiocracy. De ce? Pentru ca nu ai nici un motiv sa tocesti coatele pe carte 17 ani sa devii medic cand poti sa nu treci prin scoala o zi in viata si sa traiesti bine, din redistribuire. Daca nu treci pe la scoala ce crezi ca se intampla?