1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Noutăţi despre procesoarele AMD

Discussion in 'PC Hardware' started by Rabbit, Oct 21, 2003.

  1. Foxter

    Foxter Membru Senior

    Orice nisa in care AMD depaseste Intel e utila chiar daca vorbim doar de segmentul very low cost. In plus sa nu uitam ca partea grafica din procesoarele AMD o depaseste pe cea din procesoarele Intel. Nu m-as grabi sa consider AMD scos din joc chiar daca e depasit de Intel ca putere financiara cu tot ce deriva din asta si Intel a jucat foarte murdar in trecut.

    Sa vedem cum se descurca Intel in lupta cu procesoarele ARM dar asta e deja offtopic.
     
  2. IceCub

    IceCub Membru Senior

    Personal astept cu interes "Brazos 2.0". Actualul E-350 din netbook-ul de zi cu zi a meritat toti banii.
     
  3. Foxter

    Foxter Membru Senior

  4. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Voi la cat estimati durata medie de utilizare a unui PC cu chestia aia in el, si cate din componente raman pe loc la upgrade?
     
  5. miahi

    miahi Wizzard

    3-4 ani, după care schimbi tot la upgrade, așa cum făceai și până acum. Singurul upgrade de CPU pe care l-am făcut fără schimbarea plăcii de bază, a memoriei și plăcii grafice a fost unul de acum vreo 5 ani, de la CPU single core la unul dual core.
     
  6. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Vreo 10 ani. Pentru ca de vreo 5 se merge aproape in platou cu performanta, aproape orice computer de acum 5 ani e utilizabil fara probleme (chiar si Celeroanele sunt bune pentru browsing si office), asa ca daca nu apare cine stie ce revolutie nu ai la ce sa mai schimbi computerul pana se strica de tot.

    Componente din upgrade? Zero. La cat costa acum mobo+ CPU+GPU (integrat) nu mai schimbi nimic individual, pastrezi doar carcasa daca iti place si eventual sursa daca mai are condensatorii in buna stare. Ce piese mai ai prin computer ca sa iti ramana, SSD-ul si RAM-ul? Sa fim seriosi.

    LE. Sursa trebuie si ea schimbata, daca iti iei un Trinity de 65W care cu tot cu mobo si RAM si SSD ajunge sa consume aproape 100W max nu o sa poti folosi sursa veche de 600W, nu face fata; sursele de 1200W nu sunt inca raspandite, dar poate apar si de 2KW in drumul spre MegaWatt.
     
  7. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Ma gandeam in special la partea grafica. Eu n-am facut niciodata upgrade simultan la procesor si grafica.
    Matrox Millennium II PCI a mers de la 486 la K6-2 apoi la Athlox XP. Radeon 9800 Pro a mers de la Athlon la Barton apoi la Phenom II. Geforce 250 (de fapt 9800) cumparata ma astept sa tina inca vreo 10 ani desi am luat-o recent, nu cand era ultimul racnet.

    Si n-am inteles la ce foloseste partea grafica din procesorul asta nou. Se vrea a fi procesor pentru calculatoare low-end si office? Sau procesor general-purpose?
    Daca e primul caz, e ok. Daca e al doilea, e catastrofic la partea grafica si nu cred ca si-ar face cineva sistem cu asa ceva. 250-ul meu e de vreo 3 ori mai rapida (GT/s).
    BTW, sa nu se inteleaga ca as considera Intel mai breaz la grafica din procesoare.

    Si inca un lucru:
    Co-procesoarele (FPU) aveau performante enorm de slabe cand se montau separat. Cand au fost integrate in procesor, performanta a crescut! Cum se face ca GPU integrat in procesor este mai slab decat GPU conectat la bus, cu bridge-uri, multiplicatoare, etc.?? Ce fel de evolutie e asta?
     
  8. whiskas

    whiskas Chronic suicidal

    Pînă acum am tot glumit, dar acum sînt cît se poate serios: nu înțelegi mai nimic din toată povestea asta cu sistemele de calcul. Sînt tare curios, însă, dacă ești fericit. :smile:
     
  9. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Daca intelegeam, nu mai postam.
    Sunt in curs de a deveni fericit. Maine soseste releul care mi s-a ars la moto si pe care l-am comandat saptamana trecuta. Deci sambata ma dau pe curbe. Deci voi fi fericit. :jumpy:

    PS: Ai observat, sper, ca fericirea mea nu are legatura cu calculatoarele.
     
  10. whiskas

    whiskas Chronic suicidal

    A, păi vezi?

    Pe alt ton și în altă ordine de idei: nu, plăcile video on-die nu sînt atît de performante ca alea care se înfig într-un slot separat dintr-un sigur motiv, numărul de tranzistoare. GTX 680 are ~ 3,5 miliarde de tranzistoare față de Ivy Bridge ăla cu 8 MiB de cache care are doar vreo 1,5 miliarde.
     
  11. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Explicatii:
    - partea grafica e pentru low end si medium; asta inseamna office si jocuri nepretentioase, chiar si jocuri noi pe detalii medii sau joase in rezolutie HD. Da, exista placi video de 3-4 ori mai rapide, dar la alt nivel de pret, consum si disipare termica. Poti juca pe Trinity orice joc din ultimii 5 ani in 1366x768 cu detalii medii sau chiar high si aproape orice in 1920x1080 in low; din ce am citit doar <5% din computerele din lume au placi video peste medie, ceilalti 95% pot folosi Trinity linistiti
    - coprocesoarele (FPU) au avut un spor urias de performanta la integrarea cu CPU pentru ca inainte aveau latenta foarte mare (prin bus la 4,77 MHz sau 8 MHz...), apoi pentru ca o daca cu integrarea a crescut foarte mult si frecventa; au fost 2 factori aproape simultani importanti, de la 8087 la 4.77 la 386DX la 40 MHz ai o crestere fenomenala; integrarea GPU cu CPU nu aduce beneficii din latenta, ci doar un cost redus, si vine cu dezavantaje:
    -- din cauza limitei termice si a suprafetei cipului ai mai putine unitati de executie in GPU, nu poti pune tot ce aveai intr-un GPU dedicat fara sa iasa un cip urias care se incinge prea tare
    -- pentru ca nu mai ai memorie dedicata pentru GPU cu latime de banda foarte mare (256 biti), ci memorie sistem care mai e si shared cu CPU, ai un bottleneck uneori urias, cam cum erau pe vremuri placile video cu memoria pe 64 de biti. Pentru 95% din computere e insa suficient de bine incat merita chiar si asa: ai echivalentul unui PIV si al unui 7600 intr-un singur chip de 100$, separat ai fi dat peste 200$ si aveai nevoie de o carcasa mare, un slot PCIe, coolere si ventilatoare, memorie pentru fiecare etc. Acum ca RAM-ul e foarte ieftin pui inca 2 sau 4 GB pe care ii folosesti pentru video si ai scapat.

    Deci, evolutia e la costuri si integrare si nu la performanta. Daca ai 75% din performanta la 30-50% din cost e o evolutie, nu?

    Incorect, motivele sunt mai multe si mai complexe decat numarul de tranzistori; numarul de tranzistori din GPU iti da numarul de unitati de procesare si cache, latimea memoriei si frecventa unde intra? La GPU integrat e una din cele mai mari limitari impreuna cu disiparea termica insumata CPU+GPU.
     
  12. L

    L factorul uman

    1. Controller-ul de memorie e un 'banal' DDR3 pe 128 biti (GTS 250 are un 256-bit, doar ca exemplu), care trebuie sa aibe grija si de CPU, si de GPU.
    2. Frecventa memoriei.
     
  13. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Mie nu-mi pare deloc "75% din performanta". More like "33%".
    Costul, hai sa nu-l ghicim. Hai sa asteptam si sa vedem.

    Si gamerii ce cumpara? Aceeasi arhitectura la care vor avea juma' de cip dezactivat? Adica rebuturile de la low-end si office? :smile:
     
  14. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Din teste versus CPU si GPU dedicat in aceeasi gama (numar de unitati, memorie) performanta e cam 75% sau mai sus la pret foarte bun. Nu compara cu modele high-end, ci cu cele de volum - daca vinzi doar <5% modele high end nu faci banii din aia, ci doar marketing. Iar daca Intele vinde grafica integrata (mizera, gen 945) pe o multime de computere poti sa ii tii fata cat de cat oferind la acelasi pret grafica de 2 ori mai buna. Situatii, decizii, decizii, alegeri ....
     
  15. Neo

    Neo Motan agresif

    Gamerii nu cumpără chestii cu grafică integrată sau nu o vor folosi niciodată dacă este integrată - a se vedea chipurile din seria Extreme Edition de la Intel/AMD.

    Este și normal ca performanța să fie praf din cauza lățimii de bandă a memoriei. Plăcile grafice actuale au GDDR5, memoria RAM pentru computere n-a trecut de DDR3.

    Teste atașate, observă bandwidth-ul de la GTX680, te rog.
     

    Attached Files:

  16. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Pai nu-mi confirma ceea ce stiu deja: ca grafica e slaba.
    In calitate de gamer si power-user sunt interesat sa nu mi se bage pe gat niste componente de care nu am nevoie si sa dau in plus pe procesor o parte din banii pe care altfel i-as fi dat pe placa grafica (sau pe benzina, apropos de fericire, sta-le-ar in gat!).
     
  17. Neo

    Neo Motan agresif

    Păi nu dai în plus pe procesor, sau ți se pare că Intel sau AMD își fac prețurile în funcție de grafica integrată, considerând-o ca o placă video?

    Oricum pentru gaming nu ai nevoie de cine-știe-ce procesor atâta timp cât este dual/quad core, pe de altă parte la plăcile video este puțin diferit.

    Principala problemă cu grafica integrată este că limitează overclockingul din cauza densității stupide a tranzistorilor, nu pot pricepe ce le-a trecut prin cap Intel cu 3770K.
     
  18. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Asta ramane de vazut.
     
  19. miahi

    miahi Wizzard

    Există CPU-uri identice (partea de CPU) cu preț în funcție de GPU-ul integrat.

    i3 3220 (dual core 3.3GHz cu HD 2500 integrat) = 559 lei
    i3 3225 (dual core 3.3GHz cu HD 4000 integrat) = 673 lei
     
  20. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Si o sa apara CPU bazat pe Trinity fara GPU si mai ieftin, daca asta e grija. Dar acel CPU nu va fi interesant aproape pentru nimeni.