Nici bossonul Higgs nu l-a vazut nimeni dar se baga miliarde de Euro in cautarea lui. Nu a vazut nimeni Big Bang-ul dar
se presupune ca asa s-a intamplat. Multe chestii au fost considerate imposibile pana la aparitia fizicii cuantice. Viteza luminii a fost considerata mereu o limita de care nu se poate trece desi cineva a demonstrat relativ recent contrariul. Pana acum 10-15 ani se credea ca
Sauropozii mergeau cu gatul ridicat ca niste girafe dar apoi cineva mai destept le-a aratat ca s-ar fi rupt vertebrele, deci tineau gatul orizontal. Si cred ca pot sa continui cu suficiente exemple de stiinta, pe care o aprobi, in care se baga bani garla si care a gresit in mod repetat. Dar se cheama totusi stiinta si nu o contesti. Ce dovezi ai tu ca maine nu va veni un om cu IQ-ul cu un ordin de marime mai mare decat noi doi la un loc si va demonstra ca in conditiile "matematicii speciale cuantice" 2+2=5?
Despre dinozauri s-a crezut, în ordine - foarte răi, rapizi, feroci (dino-sauria = șopârle îngrozitoare), apoi că-s lenți (ah lol, sauropozii trebuiau să stea în apă pentru că picioarele nu-i duceau), apoi că-s rapizi iar, acum se pare că se demonstrează iar that they outgrown themselves. Gâtul nu este acolo doar să-l ții într-o anume poziție, este pentru folosință, prin urmare mă îndoiesc că țineau gâtul
doar orizontal. Deși gâtul doar orizontal are sens (nu mai ai probleme cu circulația, de exemplu).
Ceea ce înșiri tu reprezintă tot mituri. Acum 2000 de ani se credea în Dumnezeu. Acum 1000 de ani se credea că pământul este plat. Acum 300 de ani se credea în flogiston. Acum credem în fotoni, electroni, bossoni, quarks (no pun intended
).
Ce îmi place mie este că oamenii tot caută, găsesc, apoi demonstrează noi și noi mituri, mai bune, mai cool, mai moderne. Ah, există fotoni. Mda, și strings. Da, și atomi. Și bosoni. Și alea alea. Amu, poți aduce unul pe o farfurie?
La fel și cu credința. Fiecare cu ce-l doare. Logic trebuiau să fie o mână de mai cu moț care să bage pe gât restului populației aia și ailaltă, doar pentru că-s mai bune, mai cool, mai moderne. A se vedea
absolut toate religiile, de la creștini/muslimz până la scientologi.
Nu cred ca ar trebui sa iti explic de ce e badaranie sa consideri ca cei care cred in Dumnezeu (sau cum i s-o spune in alte religii) sunt bolnavi mintali. Ei pur si simplu cred in
ceva, nu neaparat in despicatul apelor si vindecatul orbilor. "Prietenii imaginari" de care vorbesti sunt un semn la fel de concludent de nebunie cat e faptul ca poti sa te vindeci cu placebo un semn de ipohondrie
. Ca sa fiu corect, e dreptul tau sa nu crezi in Dumnezeu si sa ii crezi pe ceilalti nebuni. Dar asta nu schimba cu nimic legat de... sa-i zicem "lipsa de respect".
Cred că le oferi prea ușor the benefit of doubt. Am prieteni super inteligenți care chiar cred că Moise a despicat valurile. Amu, fiind în aceeași branșă "științifică", începem o discuție din care însă rapid deviem în umor dintr-un motiv sau altul, dar care este în general o mică jenă și care mă face să dirijez ușor discuția away from that stuff. Nu sunt nebuni dar sincer nu m-am gândit încă la asta, io sunt convins că Moise a fost un fel de Houdini și nu era greu să impresionezi lumea pe vremurile alea
Mâine poimâne aflu că de fapt sunt fani David Copperfield care chiar cred că ăsta își taie/înjunghie modelele și face elefanții să dispară pe bune
@
SCViper, a nu intelege ceva e departe de a fi o insulta. Este un adevar valabil oricarui om din lumea asta. Nimeni nu intelege totul. Unii inteleg stiinta, altii inteleg arta, filosofia, religia. Eu nu am cerut sa inteleaga ca exista Dumnezeu si ca trebuie sa creada ci sa inteleaga ca exact cum eu am dreptul sa nu cred, altul are dreptul sa creada. Fara sa fie considerat bolnav mintal.
Știința o poate înțelege oricine cu un IQ suficient de mare, dacă este bine explicată, se poate demonstra obiectiv și sincer nu trebuie decât bunăvoință + inteligență. Arta, filosofia, religia -> toate acestea sunt extrem de subiective și nu ar trebui niciodată băgate cuiva pe gât. Depind și ele de IQ + bunăvoință, dar și de imaginație, mod de gândire, sensibilitatea fiecăruia, etc, etc, etc.
Stiinta si intuitia nu prea merg mana in mana.
Ba merg foarte mișto. Waw, mucegai, pute. *intuiție*Shit, poate o fi bun de ceva. *work* Ta-daa, penicilină.
Nici unul din noi nu e destul de inteligent, informat, experimentat, etc. cat sa ajungem la o concluzie pe tema asta.
Dacă oamenii inteligenți ar înceta să se mai considere proști/mediocri (sau să facă pe proștii/mediocrii) ar fi așa bine...
Nu cred ca e nevoie de o facultate de psihologie ca sa intelegi cat de gresit poate sa fie cand spui "crezi in ceva deci esti nebun". Pana adormi numara in cate concepte relativ moderne crezi tu dar erau de neconceput acum 100-500-1000 de ani. Si din moment ce crezi atat de mult in stiinta si medicina, de ce naiba pui la indoiala sanatatea mintala a oamenilor credinciosi? Medicina ii considera sanatosi...
Gandeste-te cum era daca traiai intr-o civilizatie unde nu puteai sa spui "demonstreaza ca exista Dumnezeu" (pe principiul cine propune ipoteza trebuie sa o si demonstreze) ci era exact invers si ti se cerea sa demonstrezi ca NU exista... E un principiu pe care il iei "de bun" si nu te crede nimeni nebun pentru asta.
1. facultatea de psihologie este un mare fâs. Nonsensul numit pompos "medic psiholog" nu există nicăieri în altă parte. Mă simt întors pe dos când aud de "domnul DOCTOR psiholog" care a făcut o facultate de 3 ani în care materiile predate... dar deviem
2. a crede în ceva palpabil nu este o dovadă de nebunie. A crede în cai verzi pe pereți după o anumită vârstă este îngrijorător. Ai întâlnit adult care să admită serios că există Moș Crăciun și să și creadă asta? Medicina se abține, nu am văzut pe nimeni dus la psihiatru pentru că el crede în Dumnezeu. Dar probabil ar fi foarte interesant de urmărit un "interviu".
3. civilizația noastră s-a construit pe principiul presupun că există -> demonstrez că există -> știu că există. Uneori, geniile au trebuit să demonstreze ceea ce știau că există și pentru pwlime, ca să nu fie arși pe rug or smth. Dar au făcut-o. Aici deja filozofăm cu "demonstrează că nu".
Nu cred ca cineva e nebun doar pentru ca spune sau crede ca exista Yeti, Loch Ness, martieni si altele asemenea. Everything was impossible before it became possible (Star Trek
).
Mda, după ce descoperim teh warp drive eu zic că ne putem permite să visăm cu ochii deschiși. Dar a-ți fwte viața cheltuind tot ce ai și folosind tot timpul și toate resursele tale în a vâna yetis, pe Nessie, marțieni sau altele asemenea sunt chestii care te califică pentru spitalul de nebuni dacă ești agresiv sau pentru lulz dacă ești pașnic.
Desi te-ai nascut crestin nu esti obligat sa respecti nici o traditie, mai ales ca nu dai doi bani pe ele. Nu trebuie sa crezi in Dumnezeu mai ales daca nu ai dovezi. Dar nu-ti trebuie dovezi ca sa ii lasi pe altii sa creada fara sa ii consideri bolnavi mintal. Totusi, fara suparare, oaie esti. Si daca nu planuiesti sa devii curand cel care face si impune regulile nu prea vad ce se va schimba.
Erm. Sigur nu ești obligat. Numai că "e frumos" să îndeplinești tradițiile. Chiar dacă nu le respecți sau nu dai 2 bani pe ele. Când ești mic e fain că-s mulți cozonaci și chestii bune, apoi pe măsură ce crești devine nașpa pentru că tu vrei să fii în altă parte and so on and so forth
"Credința" asta este ceea ce ține foarte mulți oameni împreună în toate țările, nu numai în .ro. Este un liant foarte puternic, subliminal înfipt în creierul fiecărei generații. Unii mai scapă și se îngrozesc când observă turmismul. Dar turmismul vine și cu avantajele lui. Think about it.
Repet, ideea nu este daca exista sau nu Dumnezeu ci daca cei care cred altceva decat tine (vorbind la modul cel mai general) ar trebui considerati bolnavi mintal doar pentru asta. Pana una alta religia spune ca nu, stiinta (medicina) spune ca nu. As vrea sa stiu ce-i recomanda pe cei care spun ca da.
Ah, revenim la problema în sine. Religia spune că nu, medicina se abține. Nu cred că un psihiatru ar lăsa un dreptcredincios să plece în altă direcție decât cea spre celula capitonată dacă respectivul ar striga sus și tare că el vede pe Dumnezeu seara la culcare când își spune rugăciunea.
Nu trebuie să fii supergeniul țării ca să demonstrezi că 2+2=5, ci doar să fi trecut prin primul an de politehnică și cursul de algebră analitică. Aflăm astfel că se poate defini o algebră oarecare printr-o mulțime de numere (N, Z, whatever), funcțiile operator matematice și elementele lor neutre. Iar în cazul ăsta, algebra euleriană învățată până la vârsta majoratului, în care 2+2=4, este doar un caz particular al tuturor algebrelor posibile, în care funcția de adunare poate fi o limită, o integrală, orice.
Însă am crezut că 2+2=17 doar după ce am văzut și înțeles demonstrația
Uh I remember this, am făcut în liceu parcă ceva de genul și m-a convins că matematicienii sunt complet duși cu pluta. Dacă nu îți plac regulile, ți le faci tu
Ideea este că mie mi-a plăcut întotdeauna ca totul să fie clar. A spune că + nu este + este confusing. A, este un operator. Păi bagă un semn acolo, există jdemiliarde de încondeieri reproductibile pe care le poți defini alături, într-o mini legendă. Dar aia nu mai e mate, e geografie
