Întrebări pe care ni le punem de mult
- Thread starter takeda
- Start date
IceCub
Membru Senior
Am vazut saptamana trecuta asa ceva prin Carrefour, 5 x jack 3.5 (sub forma de stea), de la Hama sau Belkin daca nu ma insel si cica era facut pentru iPod, dar ar trebui sa mearga la orice altceva.
Se mai gasesc si chestii mai ieftine, de genul asta sau asta pe la magazinele de electronice.
Majoritatea religiilor (dupa adepti, nu dupa numarul religiilor) sunt boli mintale sau nu? Adeptii fac anumite chestii (ex. post, rugaciuni, incantatii, ritualuri) doar pentru ca unii cred in niste chestii neverosimile, imposibil de demonstrat, multe incredibile sau ilogice (Moise despica apele, minuni diverse etc) - daca te crezi martian cu antene verzi invizibile ajungi la nebuni, daca Moise despica apele sau Mahomed face pietrele sa zboare e OK doar pentru ca sunt prea multi care bat campii in directia asta?
Ala e un alt subiect care nu are legatura cu intrebarea. Nu ma intereseaza care religie are dreptate (in ce?), ci daca notiunea de a bate campii cu gratie despre chestii pe care bunul simt le crede imposibile e boala mintala sau nu - fix exemplul cu Moise care despica apele versus martianul cu antene invizibile, una e "crezuta", cealalta e imediat negata, iar asta nu are nici o logica.
Neo
The Good Doctor
Încă aştept după Xonar, azi nu lucrează FAN Curierii.Ideea e că dau volumul la maxim din Winblowz când sunt pe boxe şi în acest timp nu aş vrea să fie conectate căştile (Senn HD 215), de-asta aş vrea un cablu Y cu "întrerupător".
La Xonar ideal este să ții volumul pe la 24%. Din "auzite"
Pentru că oamenii de acum 2000 de ani nu erau "bolnavi mintali", boala mintală a fost descoperită după descoperirea religiilor dar înainte de prima observare a unui OZN/marțian.
Ești varză.
LNT
Meşter Strică-Tot
Nope, doar un loc de refugiu de la o anumită vârstă. Cei care cad de tineri în abureală ar trebui duşi la consult psihiatric. Sau pisihiatric. Sau eutanasiaţi, mai ales cei care dau în diverse de la prea mult post.
Totuşi, care religii nu intră în enumerare? Că văd că nu le-ai inclus pe toate.
bausto
The year of grace, 2007
Nu-s o persoana religioasa, nu merg la biserica, nu stiu si nu spun rugaciuni, nu aprind lumanari dar trebuie sa spun ca nu inceteaza sa ma uimeasca niciodata cand vad oameni inteligenti (sau cel putin care pretind a fi) care nu reusesc sa inteleaga ca fiecare are credintele lui si asta nu il incadreaza la bolnav mintal sau bun de eutanasiat. 
Neo
The Good Doctor
Dacă este s-o luăm strict psihologic, fiecare are nevoie de o plasă de siguranță. Pentru unii este confortabil (ca să nu spun comod, pentru că ar fi peiorativ și iar iese flame) să creadă în chestii supranaturale sau neînțelese, aici având ditamai paleta disponibilă pentru a alege. Pentru alții este o adevărată psihoză în a analiza totul și a identifica pragmatic "vinovatul". Adevărul este unde îl simte fiecare.
“I believe that true focus lies somewhere between rage and serenity…”
“I believe that true focus lies somewhere between rage and serenity…”
Nu cunosc toate religiile asa ca nu pot generaliza doar pe baza a ceea ce stiu. Apoi unele din cele cunoscute nu pretind ca aud duhuri si alte povesti cu bau-bau, asa ca nu mi se pare nimic anormal: unele mi se par mai degraba filozofii decat religii si au o logica mai buna decat pot eu demonstra ca gresesc
Crezi ca oricine are dreptul "sa creada" ca 2+2 = 5, sa propovaduiasca si altora acest "fapt", sa obtina bani din taxe si impozite pentru a practica aceasta credinta si sa impuna studierea ei in scoala doar pentru ca sunt suficienti "credinciosi"? Si sa fie lasati in pace sa bata campii in continuare? E vorba de un principiu, nu de o religie anume (in tari diverse reteta e aceeasi, religia difera, ex. tarile musulmane), iar "credinta" nu e o scuza pentru a debita tampenii mai mici sau mai mari oricare ar fi fundamentul si numarul adeptilor. Ia ca exemplu pastafarienii, in afara faptului ca sunt autodeclarati ca parodie a religiilor se pot incadra destul de usor ca religie oficiala in unele zone- vezi cazul din Austria unde a aparut un "credincios" intr-un document emis de stat cu "acoperamantul religios" pe cap.nu inceteaza sa ma uimeasca niciodata cand vad oameni inteligenti (sau cel putin care pretind a fi) care nu reusesc sa inteleaga ca fiecare are credintele lui si asta nu il incadreaza la bolnav mintal sau bun de eutanasiat.
Deci, cine bate campii rau de tot e bolnav mintal sau e sanatos perfect pentru ca are voie sa bata campii? Atunci de ce exista boli mintale recunoscute medical precum schizofrenia? poate oamenii aia chiar au 2 personalitati si una nu o vad "necredinciosii". In numele libertatii credintei se poate afirma orice tampenie pe care pretinzi ca o crezi, e in regula sa faci asta?
bausto
The year of grace, 2007
Compari religia cu o stiinta exacta (si asta fara sa ai la mana dovezi anti-religie/credinta) si credinta cu o boala psihica - in general lumea insulta si ataca ce nu poate intelege. De ce sa nu luam in calcul si arta, filosofia sau alte domenii similare? Si astea sunt doar unele dintre (gravele) greseli pe care le faci. Alta e ca incepi prin a acuza oamenii religiosi ca sunt bolnavi psihic dar motivatia continua cu politica, vorbind despre legi, taxe si impozite, etc. Adica lucruri care nu au de-a face cu credinta individului. Ce treaba are ca eu cred in zeul Zorblax cu faptul ca statul iti ia tie banii? Prost e cine da, nu cine cere. Banii aia sunt la fel de prost cheltuiti pe autostrazi, spagi, comisioane,etc. Discuta cu omul pe care l-ai votat pentru asta.
Si de ce e credinciosul nebun pentru ca intelege ceva ce tu nu poti (vrei) sa intelegi? Doar pentru ca tie ti-e greu sa intelegi nu inseamna ca nu exista sau ca nu trebuie discutat.
Nu sunt de acord cu datul sutelor de milioane pentru catedrala mantuirii neamului, nu sunt de acord cu religia obligatorie in scoli dar nici nu cred ca asta justifica badarania. Nu detii adevarul absolut, nu te purta ca si cum ai face-o. Acum cateva sute de ani unii credeau ca Pamantul e in centrul universului si ca e plat. Si aveau aceeasi parere ca tine vizavi de cei care contraziceau asta. Nu te forteaza nimeni sa te inchini la un zeu dar accepta-le altora dreptul sa o faca.
Apropo, ce faci in ultimul paragraf e "filosofeala". In traducere libera, batut campii. Si uite ca nu esti inca in camasa de forta. Iar raspunsul la ultima intrebare este "da", pentru ca in numele libertatii de exprimare tu ai avut dreptul sa spui lucruri contradictorii in posturi consecutive fara sa te lege cineva de stalp pentru asta, ai avut dreptul sa insulti fara sa te astepte cineva la poarta cu ciomagul sa iti dea la dinti, etc.
Argumentele pro-credinta (religie) sunt perfect logice pentru ei.
Si de ce e credinciosul nebun pentru ca intelege ceva ce tu nu poti (vrei) sa intelegi? Doar pentru ca tie ti-e greu sa intelegi nu inseamna ca nu exista sau ca nu trebuie discutat.
Nu sunt de acord cu datul sutelor de milioane pentru catedrala mantuirii neamului, nu sunt de acord cu religia obligatorie in scoli dar nici nu cred ca asta justifica badarania. Nu detii adevarul absolut, nu te purta ca si cum ai face-o. Acum cateva sute de ani unii credeau ca Pamantul e in centrul universului si ca e plat. Si aveau aceeasi parere ca tine vizavi de cei care contraziceau asta. Nu te forteaza nimeni sa te inchini la un zeu dar accepta-le altora dreptul sa o faca.
Apropo, ce faci in ultimul paragraf e "filosofeala". In traducere libera, batut campii. Si uite ca nu esti inca in camasa de forta.
Iar raspunsul la ultima intrebare este "da", pentru ca in numele libertatii de exprimare tu ai avut dreptul sa spui lucruri contradictorii in posturi consecutive fara sa te lege cineva de stalp pentru asta, ai avut dreptul sa insulti fara sa te astepte cineva la poarta cu ciomagul sa iti dea la dinti, etc.Argumentele pro-credinta (religie) sunt perfect logice pentru ei
.bausto, nu exista nici o dovada ca ceea ce pretind religiile mai raspandite exista, iar conform normei stiintifice responsabilitatea dovedirii existentei o are cel ce face afirmatia. Exact ca demonstratia ca 2+2 =5. Astfel oricine are dreptul de a spune orice in numele libertatii de gandire si exprimare, dar nu inseamna ca trebuie luati in serios si nu au o protectie speciala la spus tampenii doar pentru ca le numesc "credinta".
"Prost e cina da, nu cine cere" e o afirmatie acceptabila pe o piata libera, nu una impusa. Legislatia nu e o piata libera ca sa fii prost daca o respecti.
Te rog explica unde este badarania de a intreba daca a avea prieteni imaginari la varsta adulta e boala mintala; conform medicilor aparent este, avem cativa medici pe-aici si nu e nici unul specialist in asa ceva, dar tot poate raspunde cu o opinie. Daca iti spune cineva ca s-a intalnit cu Yeti la o cafea in centru o sa zici ca glumeste, daca insista o sa spui ca e nebun, dar daca o face in numele religiei e badaranie sa ii spui acelasi lucru?
Care e batutul campilor in ultimul paragraf? Vad ca tu faci multe afirmatii fara acoperire, eu cel putin prezint o teorie si cer o confirmare ("prieteni imaginari la varsta adulta = nebunie"), tu spui ca bat campii si sunt badaran. Poti sa explici?
PS. Tu scrii pe un computer care functioneaza cu curent electric sau cu duhul divin?
Stiintele sunt exacte pentru ca pot demonstra, direct sau indirect, ceea ce afirma. Nu a vazut nimeni atomi cu ochiul liber si nici cu microscopul, dar nimeni nu se indoieste ca exista, iar experimentele sunt certe si repetabile. Religia pretinde niste chestii (catalogheaza-le cum vrei) care nu sunt demonstrabile, sunt contrar bunului simt (nu vezi prea des oameni care despica marea, nu?) si nu pot fi repetate oricat ai vrea. Da, religia nu e stiinta, e o inselaciune din punct de vedere stiintific, poti demonstra ca nu e asa? Eu cred ca pot demonstra ca daca dai cu un pahar de pamant se sparge, nu leviteaza, nu se umple cu vin, nu face nimic ce vrea un zeu ascuns undeva in cosmos care planifica si controleaza tot ce misca in univers. In schimb ce demonstreaza religia in afara de rezistenta la tot ceea ce nu le convine?
"Prost e cina da, nu cine cere" e o afirmatie acceptabila pe o piata libera, nu una impusa. Legislatia nu e o piata libera ca sa fii prost daca o respecti.
Te rog explica unde este badarania de a intreba daca a avea prieteni imaginari la varsta adulta e boala mintala; conform medicilor aparent este, avem cativa medici pe-aici si nu e nici unul specialist in asa ceva, dar tot poate raspunde cu o opinie. Daca iti spune cineva ca s-a intalnit cu Yeti la o cafea in centru o sa zici ca glumeste, daca insista o sa spui ca e nebun, dar daca o face in numele religiei e badaranie sa ii spui acelasi lucru?
Care e batutul campilor in ultimul paragraf? Vad ca tu faci multe afirmatii fara acoperire, eu cel putin prezint o teorie si cer o confirmare ("prieteni imaginari la varsta adulta = nebunie"), tu spui ca bat campii si sunt badaran. Poti sa explici?
PS. Tu scrii pe un computer care functioneaza cu curent electric sau cu duhul divin?
Stiintele sunt exacte pentru ca pot demonstra, direct sau indirect, ceea ce afirma. Nu a vazut nimeni atomi cu ochiul liber si nici cu microscopul, dar nimeni nu se indoieste ca exista, iar experimentele sunt certe si repetabile. Religia pretinde niste chestii (catalogheaza-le cum vrei) care nu sunt demonstrabile, sunt contrar bunului simt (nu vezi prea des oameni care despica marea, nu?) si nu pot fi repetate oricat ai vrea. Da, religia nu e stiinta, e o inselaciune din punct de vedere stiintific, poti demonstra ca nu e asa? Eu cred ca pot demonstra ca daca dai cu un pahar de pamant se sparge, nu leviteaza, nu se umple cu vin, nu face nimic ce vrea un zeu ascuns undeva in cosmos care planifica si controleaza tot ce misca in univers. In schimb ce demonstreaza religia in afara de rezistenta la tot ceea ce nu le convine?
@bausto: nu face greseala sa spui "nu poti sa intelegi", pentru ca este o insulta. Majoritatea ateilor sunt mai informati si inteleg mai bine religia decat oamenii religiosi. Faptul ca ei nu CRED in Dumnezeu nu are de-a face cu a putea sau a nu putea intelege ceva.
@Adrian: cred ca faci o mica greseala aici. E o diferenta imensa intre prietenul imaginar al unui copil si intreaga industrie mondiala numita religie. In al doilea rand nu cred ca vei intalni multi credinciosi care sa-ti spuna cu seriozitate ca au purtat o conversatie cu Dumnezeu, iar intre a purta o conversatie si doar a CREDE ca exista e o diferenta imensa. Da, ai putea spune ca e chiar diferenta dintre o buna sanatate mintala si una slaba. Nu poti in concluzie sa consideri nebuna orice persoana religioasa, doar fanaticii religiosi ar putea intra in aceasta categorie si chiar si aici doar UNII dintre ei. Spun asta pentru ca unii ajung fanatici religiosi din cauza unor experiente de viata care i-a facut sa creada mult mai puternic in religia lor si care le-a "confirmat" existenta lui Dumnezeu (near death experiences, "miracles", bla bla) si nu neaparat din cauza unui defect mintal.
Nota explicativa: conversatie = un dialog, unde primesti si raspuns. Daca te rogi unei entitati care CREZI ca exista si CREZI ca iti aude rugaciunea nu se numeste conversatie.
@Adrian: cred ca faci o mica greseala aici. E o diferenta imensa intre prietenul imaginar al unui copil si intreaga industrie mondiala numita religie. In al doilea rand nu cred ca vei intalni multi credinciosi care sa-ti spuna cu seriozitate ca au purtat o conversatie cu Dumnezeu, iar intre a purta o conversatie si doar a CREDE ca exista e o diferenta imensa. Da, ai putea spune ca e chiar diferenta dintre o buna sanatate mintala si una slaba. Nu poti in concluzie sa consideri nebuna orice persoana religioasa, doar fanaticii religiosi ar putea intra in aceasta categorie si chiar si aici doar UNII dintre ei. Spun asta pentru ca unii ajung fanatici religiosi din cauza unor experiente de viata care i-a facut sa creada mult mai puternic in religia lor si care le-a "confirmat" existenta lui Dumnezeu (near death experiences, "miracles", bla bla) si nu neaparat din cauza unui defect mintal.
Nota explicativa: conversatie = un dialog, unde primesti si raspuns. Daca te rogi unei entitati care CREZI ca exista si CREZI ca iti aude rugaciunea nu se numeste conversatie.
bausto
The year of grace, 2007
Nici bossonul Higgs nu l-a vazut nimeni dar se baga miliarde de Euro in cautarea lui. Nu a vazut nimeni Big Bang-ul dar se presupune ca asa s-a intamplat. Multe chestii au fost considerate imposibile pana la aparitia fizicii cuantice. Viteza luminii a fost considerata mereu o limita de care nu se poate trece desi cineva a demonstrat relativ recent contrariul. Pana acum 10-15 ani se credea ca Sauropozii mergeau cu gatul ridicat ca niste girafe dar apoi cineva mai destept le-a aratat ca s-ar fi rupt vertebrele, deci tineau gatul orizontal. Si cred ca pot sa continui cu suficiente exemple de stiinta, pe care o aprobi, in care se baga bani garla si care a gresit in mod repetat. Dar se cheama totusi stiinta si nu o contesti. Ce dovezi ai tu ca maine nu va veni un om cu IQ-ul cu un ordin de marime mai mare decat noi doi la un loc si va demonstra ca in conditiile "matematicii speciale cuantice" 2+2=5?
Tu crezi in stiinta pentru ca in ciuda nenumaratelor esecuri - probabil mai multe decat succese - poti totusi sa te bucuri de reusitele ei care sunt concrete in clipa asta. Ei bine foarte multi credinciosi, in ciuda evenimentelor biblice exagerate, se pot bucura de rezultatele concrete ale acestei credinte. Si pentru ei sunt la fel de concrete. Inca sunt lucruri pe care stiinta sau medicina nu le-au explicat: de ce cancerul unora intra in remisie, de exemplu. Religia le-a explicat.
Nu cred ca ar trebui sa iti explic de ce e badaranie sa consideri ca cei care cred in Dumnezeu (sau cum i s-o spune in alte religii) sunt bolnavi mintali. Ei pur si simplu cred in ceva, nu neaparat in despicatul apelor si vindecatul orbilor. "Prietenii imaginari" de care vorbesti sunt un semn la fel de concludent de nebunie cat e faptul ca poti sa te vindeci cu placebo un semn de ipohondrie. Ca sa fiu corect, e dreptul tau sa nu crezi in Dumnezeu si sa ii crezi pe ceilalti nebuni. Dar asta nu schimba cu nimic legat de... sa-i zicem "lipsa de respect".
@SCViper, a nu intelege ceva e departe de a fi o insulta. Este un adevar valabil oricarui om din lumea asta. Nimeni nu intelege totul. Unii inteleg stiinta, altii inteleg arta, filosofia, religia. Eu nu am cerut sa inteleaga ca exista Dumnezeu si ca trebuie sa creada ci sa inteleaga ca exact cum eu am dreptul sa nu cred, altul are dreptul sa creada. Fara sa fie considerat bolnav mintal.
Vezi primul paragraf. Poate chiar merge cu duh divin... Tine cont ca sunt totusi inginer si ca doar ce ti-am spus ca nu sunt credincios. Un pic de atentie si concentrare nu ar strica...
Tu crezi in stiinta pentru ca in ciuda nenumaratelor esecuri - probabil mai multe decat succese - poti totusi sa te bucuri de reusitele ei care sunt concrete in clipa asta. Ei bine foarte multi credinciosi, in ciuda evenimentelor biblice exagerate, se pot bucura de rezultatele concrete ale acestei credinte. Si pentru ei sunt la fel de concrete. Inca sunt lucruri pe care stiinta sau medicina nu le-au explicat: de ce cancerul unora intra in remisie, de exemplu. Religia le-a explicat.
Nu cred ca ar trebui sa iti explic de ce e badaranie sa consideri ca cei care cred in Dumnezeu (sau cum i s-o spune in alte religii) sunt bolnavi mintali. Ei pur si simplu cred in ceva, nu neaparat in despicatul apelor si vindecatul orbilor. "Prietenii imaginari" de care vorbesti sunt un semn la fel de concludent de nebunie cat e faptul ca poti sa te vindeci cu placebo un semn de ipohondrie
. Ca sa fiu corect, e dreptul tau sa nu crezi in Dumnezeu si sa ii crezi pe ceilalti nebuni. Dar asta nu schimba cu nimic legat de... sa-i zicem "lipsa de respect".@SCViper, a nu intelege ceva e departe de a fi o insulta. Este un adevar valabil oricarui om din lumea asta. Nimeni nu intelege totul. Unii inteleg stiinta, altii inteleg arta, filosofia, religia. Eu nu am cerut sa inteleaga ca exista Dumnezeu si ca trebuie sa creada ci sa inteleaga ca exact cum eu am dreptul sa nu cred, altul are dreptul sa creada. Fara sa fie considerat bolnav mintal.
Foaie verde loboda, curge apa-n beci.
Vezi primul paragraf. Poate chiar merge cu duh divin... Tine cont ca sunt totusi inginer si ca doar ce ti-am spus ca nu sunt credincios. Un pic de atentie si concentrare nu ar strica...bausto, stiinta nu e perfecta dar aproape toate afirmatiile au putut fi demonstrate pe baza cunostintelor la momentul respectiv. Religiile (aproape toate) nu ofera nici o demonstratie, ba din contra unele fac afirmatii evident imposibile pentru oamenii de rand. Eu nu cred in stiinta, ci doar accept plauzabilitatea afirmatiilor. Arata-mi o afirmatie plauzibila a unei religii si nu am nimic impotriva, dar in mare parte religiile se bazeaza pe afirmatii nesustinute de nimic decat de povesti si viziuni ale unor sarlatani (sanatosi la cap) sau nebuni, altfel nu poti gasi o explicatie pentru afirmatiile lor.
"Cred in ceva" nu e o scuza pentru nimeni; tocmai faptul ca stiintele medicale catalogheaza anumite "cred in ceva" ca boli mintale (ex. schizofrenia) ma face sa intreb daca religia intra sau nu in aceaasi categorie. De fapt, in termeni mai generali, daca orice "cred in ceva" la modul serios si fara nici o sustinere e nebunie, indiferent ca e un zeu, un martian sau ca 2+2=5. Care e badarania?
Viper, tocmai asta intreb: care e limita de la care cineva e nebun sau nu cand "crede" ceva? Exista o masura clara, gen "daca e demonstrabil, repetabil sau macar in mod rezonabil observabil, e rezonabil de a admite existenta fenomenului" sau umbli cu dubla masura, daca e zeu e OK si daca e martian e nebun? Intre prietenul imaginar al unui copil si industria globala numita religie eu vad in primul rand o diferenta colosala de scala, dar bunul simt imi spune ca toti prietenii imaginari sunt doar imaginari pana la proba contrarie.
"Cred in ceva" nu e o scuza pentru nimeni; tocmai faptul ca stiintele medicale catalogheaza anumite "cred in ceva" ca boli mintale (ex. schizofrenia) ma face sa intreb daca religia intra sau nu in aceaasi categorie. De fapt, in termeni mai generali, daca orice "cred in ceva" la modul serios si fara nici o sustinere e nebunie, indiferent ca e un zeu, un martian sau ca 2+2=5. Care e badarania?
Viper, tocmai asta intreb: care e limita de la care cineva e nebun sau nu cand "crede" ceva? Exista o masura clara, gen "daca e demonstrabil, repetabil sau macar in mod rezonabil observabil, e rezonabil de a admite existenta fenomenului" sau umbli cu dubla masura, daca e zeu e OK si daca e martian e nebun? Intre prietenul imaginar al unui copil si industria globala numita religie eu vad in primul rand o diferenta colosala de scala, dar bunul simt imi spune ca toti prietenii imaginari sunt doar imaginari pana la proba contrarie.
Ori faci misto ori nu esti capabil de a gasi un argument real. Bossonul si big bang-ul sunt intuite pe mijloace indirecte, precum descoperirea planetei Pluto - din calcule reiese ca ceva de genul asta trebuie sa existe si se cerceteaza, nu se afirma ca exista pana cand nu se demonstreaza asta. E o diferenta intre o presupunere cu un mare grad de probabilitate (bosonul, atomul, fotonul) si zeul care sta ascuns in tufisul stelar si traieste precum Ori din preaslaviri - ce sens ar avea asta?
LNT
Meşter Strică-Tot
bausto cred că n-ai citit atent ce am scris eu mai sus, dacă tu nu eşti în stare să eutanasiezi pe unii să ştii că ei sunt în stare să te arunce în aer, inclusiv pe ei înşişi.
Eu prefer să las un 1% acolo, de rezervă, fiindcă m-am născut creştin şi sunt nevoit să respect tradiţiile deşi în mare parte nu dau doi bani pe ele. Într-adevăr, mâine poate vine cineva şi replică big bang-ul, poimâine nici nu ştii ce surprize poţi avea. Dar mă consider un om raţional care totuşi are nevoie de ceva palpabil, nu doar de poveşti frumoase. Şi n-ar fi nici poveştile astea frumoase aiurea dacă n-aş vedea ceea ce se întâmplă în jurul meu. Şi dacă acel 1% are vreun pic de ceva în el atunci o să fie vai şi amar de noi pe lumea cealaltă. Dacă nu...asta e. Dar măcar pe lumea asta n-am de gând să fiu oaia nimănui, că ciobani văd că se găsesc destui deşi n-au nici o treabă cu păstoritul. Iar unele oi care-s mai blegi s-au trezit berbeci, cam târziu totuşi, acum n-au nici după ce să bea apă.
Eu prefer să las un 1% acolo, de rezervă, fiindcă m-am născut creştin şi sunt nevoit să respect tradiţiile deşi în mare parte nu dau doi bani pe ele. Într-adevăr, mâine poate vine cineva şi replică big bang-ul, poimâine nici nu ştii ce surprize poţi avea. Dar mă consider un om raţional care totuşi are nevoie de ceva palpabil, nu doar de poveşti frumoase. Şi n-ar fi nici poveştile astea frumoase aiurea dacă n-aş vedea ceea ce se întâmplă în jurul meu. Şi dacă acel 1% are vreun pic de ceva în el atunci o să fie vai şi amar de noi pe lumea cealaltă. Dacă nu...asta e. Dar măcar pe lumea asta n-am de gând să fiu oaia nimănui, că ciobani văd că se găsesc destui deşi n-au nici o treabă cu păstoritul. Iar unele oi care-s mai blegi s-au trezit berbeci, cam târziu totuşi, acum n-au nici după ce să bea apă.
bausto
The year of grace, 2007
Stiinta si intuitia nu prea merg mana in mana. Calculatorul tau merge pe fapte sau intuitie? Intuitia (sustinuta de statistica si probabilitati) ti-ar putea spune ca exista undeva inteligenta extraterestra care ar putea fi respectivul Dumnezeu, care poate sa despice apa si sa faca apa vin. Preotii fac chiar acum cercetari prin biserici de sute de milioane de euro 
.
Argument real? Argumentul ala e perfect logic pentru mine.
Nu am putut sa nu observ ca furi un pic discutia de la firul principal, acela ca un om care crede in ceva ce nu e demonstrat stiintific e sau nu nebun. Nu ne baga in discutia "Exista sau nu Dumnezeu". Nici unul din noi nu e destul de inteligent, informat, experimentat, etc. cat sa ajungem la o concluzie pe tema asta.
Gandeste-te cum era daca traiai intr-o civilizatie unde nu puteai sa spui "demonstreaza ca exista Dumnezeu" (pe principiul cine propune ipoteza trebuie sa o si demonstreze) ci era exact invers si ti se cerea sa demonstrezi ca NU exista... E un principiu pe care il iei "de bun" si nu te crede nimeni nebun pentru asta.
Nu cred ca cineva e nebun doar pentru ca spune sau crede ca exista Yeti, Loch Ness, martieni si altele asemenea. Everything was impossible before it became possible (Star Trek).
@LNT, ce-are sula cu prefectura? Fanatismul religios e alta problema. E ca si cum ai spune ca sporturile trebuie interzise pentru ca unii suporteri sunt huligani. Sau ca toti sunt huligani pentru ca unii sunt huligani. Ceea ce e gresit indiferent pe ce plan faci analiza. Stiinta a permis construirea unor arme care au omorat zeci de milioane de oameni. Asta inseamna ca oamenii de stiinta, mai ales cei care au contribuit la asta, sunt nebuni si merita eutanasiati? Ce spui tu se cheama discriminare.
Desi te-ai nascut crestin nu esti obligat sa respecti nici o traditie, mai ales ca nu dai doi bani pe ele. Nu trebuie sa crezi in Dumnezeu mai ales daca nu ai dovezi. Dar nu-ti trebuie dovezi ca sa ii lasi pe altii sa creada fara sa ii consideri bolnavi mintal. Totusi, fara suparare, oaie esti. Si daca nu planuiesti sa devii curand cel care face si impune regulile nu prea vad ce se va schimba.
Repet, ideea nu este daca exista sau nu Dumnezeu ci daca cei care cred altceva decat tine (vorbind la modul cel mai general) ar trebui considerati bolnavi mintal doar pentru asta. Pana una alta religia spune ca nu, stiinta (medicina) spune ca nu. As vrea sa stiu ce-i recomanda pe cei care spun ca da.
.Argument real? Argumentul ala e perfect logic pentru mine
.Nu am putut sa nu observ ca furi un pic discutia de la firul principal, acela ca un om care crede in ceva ce nu e demonstrat stiintific e sau nu nebun. Nu ne baga in discutia "Exista sau nu Dumnezeu". Nici unul din noi nu e destul de inteligent, informat, experimentat, etc. cat sa ajungem la o concluzie pe tema asta.
Nu cred ca e nevoie de o facultate de psihologie ca sa intelegi cat de gresit poate sa fie cand spui "crezi in ceva deci esti nebun". Pana adormi numara in cate concepte relativ moderne crezi tu dar erau de neconceput acum 100-500-1000 de ani. Si din moment ce crezi atat de mult in stiinta si medicina, de ce naiba pui la indoiala sanatatea mintala a oamenilor credinciosi? Medicina ii considera sanatosi...
Gandeste-te cum era daca traiai intr-o civilizatie unde nu puteai sa spui "demonstreaza ca exista Dumnezeu" (pe principiul cine propune ipoteza trebuie sa o si demonstreze) ci era exact invers si ti se cerea sa demonstrezi ca NU exista... E un principiu pe care il iei "de bun" si nu te crede nimeni nebun pentru asta.
Nu cred ca cineva e nebun doar pentru ca spune sau crede ca exista Yeti, Loch Ness, martieni si altele asemenea. Everything was impossible before it became possible (Star Trek
).@LNT, ce-are sula cu prefectura? Fanatismul religios e alta problema. E ca si cum ai spune ca sporturile trebuie interzise pentru ca unii suporteri sunt huligani. Sau ca toti sunt huligani pentru ca unii sunt huligani. Ceea ce e gresit indiferent pe ce plan faci analiza. Stiinta a permis construirea unor arme care au omorat zeci de milioane de oameni. Asta inseamna ca oamenii de stiinta, mai ales cei care au contribuit la asta, sunt nebuni si merita eutanasiati? Ce spui tu se cheama discriminare.
Desi te-ai nascut crestin nu esti obligat sa respecti nici o traditie, mai ales ca nu dai doi bani pe ele. Nu trebuie sa crezi in Dumnezeu mai ales daca nu ai dovezi. Dar nu-ti trebuie dovezi ca sa ii lasi pe altii sa creada fara sa ii consideri bolnavi mintal. Totusi, fara suparare, oaie esti. Si daca nu planuiesti sa devii curand cel care face si impune regulile nu prea vad ce se va schimba.
Repet, ideea nu este daca exista sau nu Dumnezeu ci daca cei care cred altceva decat tine (vorbind la modul cel mai general) ar trebui considerati bolnavi mintal doar pentru asta. Pana una alta religia spune ca nu, stiinta (medicina) spune ca nu. As vrea sa stiu ce-i recomanda pe cei care spun ca da.