Articole interesante din presă sau de pe bloguri

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Tot nu explică de ce regulile unui joc artificial de coin flipping și pariuri procentuale din avere ar fi un model cât de cât realist pentru realitatea (americană).
 

Marius '95

troubleShooter
Sugar daddy
Un model realist ar fi f. f. complicat si greu de inteles cum functioneaza, spre exemplu cum sunt modelele incalzirii globale. Cine nu lucreaza in domeniu n-are nici o sansa sa poata vreodata intelege asa ceva.

Deci nu cred ca asta era intentia. Cred ca au vrut sa arate cum o taxa f. mica procentual afecteaza semnificativ distributia averii chiar si intr-un context care altfel ar duce rapid la inegalitati extreme.
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Sau de fapt autorul cochetează cu idei socialiste și nu știe cum să exprime asta fără să fie ostracizat de restul americanilor care cred că socialismul e rău (pentru stilul lor de capitalism exploatator care menține aceste diferențe de averi).

Sau poate e doar pissed off că hobby-ul lui de colecționat ceasuri nu iese pe plus, uitând că obiectivul hobby-ului e satisfacția personală, că dacă ar fi profitabilitatea atunci s-ar numi plan de investiții, cu alte reguli și decizii.
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Ce omite orice egalitarian in discursurile bombastice e ca oamenii nu sunt fungibili. Marius '95 ar trebui sa stie ca un medic cu 20 de ani de scoala nu e egal cu un tractorist cu 4 clase, dar baietii astia practic asta vor.
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
In sensul financiar, ala pe care il viseaza autorul articolului. Nu stiu ce parere ai tu despre investitia in 20 de ani de scoala, dar parca nu merita efortul cand te poti face tractorist ca sa castigi tot atat.

Un pic offtopic, vorbeam cu un tip care lucreaza pe un santier de autostrada si spunea ca un specialist pe anumite utilaje ia in mana 14,000 de lei lunar, iar salariul de pornire e 7,000. Dar nu e tractoristul de mai sus, tipul asta are 40 de ani de experienta pe utilaje dar zicea ca ce fac aia de 14k e grandmaster level shit.
 

Marius '95

troubleShooter
Sugar daddy
Pai ia uite primul rezultat pe google de unde reiese ca tractoristii adevarati (aia care ara campul), castiga tot cam asa. Si eu castig tot cam asa. Probabil ca si un angajat la ghiseul primariei castiga tot cam asa. Si un programator cred ca tot cam la fel (doar ca am auzit ca aia n-au impozit).
Deci?

Daca stai un pic sa te uiti pe o distributie a veniturilor vei observa ca toti suntem aproximativ egali, mai putin 1% care sunt in mod f. f. evident in cu totul alta categorie de venituri. Adica ceva f. similar cu modelul ala fara nicio interventie.
Mie mi se pare ca singurele motive pentru care cineva ar refuza aproximativa egalitate a modelului cu redistribuire este 1) sa se poata simti superior unui tractorist, desi daca nu face parte din 1%, nu e superior, pe nici un plan si 2) speranta ca la un moment dat va ajunge in cei 1%, care e la fel de probabil ca si castigatul reportului pe 10 ani la loto.
 
Last edited:

miahi

Wizzard
Sugar daddy
"Ajunge până la" nu înseamnă că toată lumea ia banii ăia. Comparația între venituri maxime și venituri medii a fost întotdeauna un subiect de propagandă foarte bun, pentru că poți să treci cu vederea ușor așa ceva, și e intrigant "cum, mă, nea Gică tractoristu, care umblă beat toată ziua, ia cât mine?!" Doar că nu; dacă v-ați urcat într-un tractor mai serios în ultimii 10 ani, acolo e la fel de multă tehnologie cât în laboratorul lui Marius. Și nu-i dai un tractor de 300.000€ lui nea Gică. Discutând cu agricultori de așa ceva: e foarte greu să găsești oameni de încredere în cazul ăsta (din cauză că la noi te faci tractorist de nevoie, nu că vrei tu să stai în tractor; iar școlile de meserii sunt stigmatizate oricum, vezi cum nu mai găsești instalatori etc ok), școlarizarea pe un tractor serios costă destul de mult, și pe urmă tu îl școlarizezi și se duce la vecinul, că dă 100 de lei mai mult. De-asta cresc salariile. Doar că la noi terenurile în ferme nu permit utilizarea de tractoare mari în multe cazuri, pentru că modul în care sunt organizate (din cauza retrocedărilor dubioase) înseamnă că ai un teren de 5ha aici, apoi e altcineva, apoi încă 5ha... Te costă mai mult mutatul tractorului de colo-colo decât lucratul propriu-zis. Și asta înseamnă că da, ai 1-2 oameni pe tractoare mari și plătiți serios, dacă ai niște terenuri de 100ha, dar în rest îl trimiți pe nea Gică, cu salariu minim și tractorul luat second hand din Italia acum 10 ani.

Ar fi arătat altfel graficul ăsta, dacă ar fi fost toți tractoriștii în 1%. Și e cam prima statistică pe care o văd care include și "median" în listă, care arată treburile serioase - faptul că noi ne învârtim în cercurile noastre de sus și nu mai vedem partea de jos. Care parte de jos trăiește mai mult din ce trimit acasă membrii familiei care lucrează în străinătate.

Atenție, e salariu brut, nu vă înfoiați.

grafic-niveluri-salariale.png


Cu o notă: ce nu se vede aici e adevăratul top 1%, adică ăia care trăiesc din dividende și bagă toate cheltuielile "pe firmă", având cel mult un statut de angajat cu salariu minim, astfel rezolvând toate nevoile cu o taxă de max 10%. Dar bagi tractoriștii la înaintare, sau ITștii fără impozit, și lumea uită, că e mai la îndemână să te compari cu ei decât cu boierii adevărați.
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Pai ia uite primul rezultat pe google de unde reiese ca tractoristii adevarati (aia care ara campul), castiga tot cam asa.
Doar ca 99% dintre tractoristi castiga in limita de jos. In medie un tractorist castiga de cateva ori mai putin decat un medic.
Si eu castig tot cam asa. Probabil ca si un angajat la ghiseul primariei castiga tot cam asa.
Nu. Un angajat la primarie castiga in medie cam 4000 de lei pe tara (sursa nu e publica, dar e extrem de precisa), iar un medic ... depinde de spital si specialitate, dar prin Bucuresti in cele 2 spitale pentru care am date cam pleaca de la limita maxima din linkul tau in sus.
Si un programator cred ca tot cam la fel (doar ca am auzit ca aia n-au impozit).
Au impozit. Toti platesc pensie si medical, care sunt impozite (asigurari doar cu numele), o parte platesc si impozitul pe venit (eu l-am platit intotdeauna) care oricum e un procent din ce ramane dupa ce platesti 35% pe primele doua. Practic nu de aia se castiga mai mult in IT in medie, ci pentru ca e high-tech si necesita studii peste medie si inteligenta peste medie.
Mie mi se pare ca singurele motive pentru care cineva ar refuza aproximativa egalitate a modelului cu redistribuire este 1) sa se poata simti superior unui tractorist, desi daca nu face parte din 1%, nu e superior, pe nici un plan si 2) speranta ca la un moment dat va ajunge in cei 1%, care e la fel de probabil ca si castigatul reportului pe 10 ani la loto.
Da, mult succes daca alea ar fi singurele motive. Gandeste-te ca oamenii au nevoie de o motivatie ca sa stea 20 de ani in scoala si sa tot invete o viata ca sa devina medici si au nevoie de inteligenta peste medie. Cerere si oferta, piata face pretul, nu egoismul si trufia angajatului. Cand un medic castiga cat un tractorist, in afara faptului ca ori incep sa plece masiv din tara, ori incep sa ceara spagi de castiga de 10 ori cat un tractorist, dar generatia urmatoare nu mai face facultatea de medicina, ca nu merita efortul. Think before you write.
 

Velkan

Moderator
The great problem is whether this new demand for equality does not conflict with the equality of the rules of conduct which government must enforce on all in a free society. There is, of course, a great difference between government treating all citizens according to the same rules in all the activities it undertakes for other purposes, and government doing what is required in order to place the different citizens in equal (or less unequal) material positions. Indeed, there may arise a sharp conflict between these two aims. Since people will differ in many attributes which government cannot alter, to secure for them the same material position would require that government treat them very differently. Indeed, to assure the same material position to people who differ greatly in strength, intelligence, skill, knowledge and perseverance as well as in their physical and social environment, government would clearly have to treat them very differently to compensate for those disadvantages and deficiencies it could not directly alter. Strict equality of those benefits which government could provide for all, on the other hand, would clearly lead to inequality of the material positions.

This, however, is not the only and not even the chief reason why a government aiming to secure for its citizens equal material positions (or any determined pattern of material welfare) would have to treat them very unequally. It would have to do so because under such a system it would have to undertake to tell people what to do. Once the rewards the individual can expect are no longer an appropriate indication of how to direct their efforts to where they are most needed, because these rewards correspond not to the value which their services have for their fellows, but to the moral merit or desert the persons are deemed to have earned, they lose the guiding function they have in the market order and would have to be replaced by the commands of the directing authority.

 
Top