Articole si teste interesante - harddisk-uri 3.5"

L

factorul uman
Joined
Oct 11, 2003
Cosmin_C: Ai incercat tu un Matrix RAID cu 2x RAID 0 pe aceleasi HDD-uri si ai rezultate diferite pe primul RAID fata de testul de mai sus? Ca atunci chiar mi se pare curios.
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 3, 2004
Location
offline
Timpul de acces scade real pentru ca suprafata pe care cauta acul de citire este mai mica, si e plasata doar in zona cea mai rapida a platanelor.
Timpul de acces pentru un sector e același, timpul mediu scade pentru că se elimină cilindrii interiori la care accesul e mai lent (capetele pleacă de la exterior spre cilindru de fiecare dată).

L, rezultatele sunt diferite pentru că partea nefolosită a discurilor are viteză de transfer mai mică și timp de acces mai mare. Diagrama iese mai lungă, prima parte e identică, restul continuă descrescător, timpul mediu de acces va fi mai mic.
 

hulubei

questionable intruder
Joined
Aug 1, 2004
Location
Ploiesti
RAID0, cel putin in testele recente (sa inteleg ca tine de drivere si optimizari fata de conceptia de RAID din preistorie?) arata si o scadere a timpului de acces. Sunt curios cat de mult scade timpul de acces al unui singur HDD cu MHDD asa cum ai facut tu, dar fara RAID. SI in special, daca timpul scade la sa zicem 9ms sau sta undeva la limita lui 10ms.
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 3, 2004
Location
offline
- Timpul de acces minim e la primul cilindru, dar o singură citire nu are nici o semnificație, poate fi 4-5 ms dacă nimerești cu capetele fix la începutul sectorului dorit sau 12 ms dacă sunt chiar după.
- Timpul de acces raportat de aplicații e timp mediu cu zeci de accesări în zone aleatoare.
- timpul de acces e compus din latența rotațională (timpul până ajung capetele deasupra sectorului de citit, la 7200 rpm timpul mediu este cel necesar pentru o jumătate de rotație, adică 1/2 * 1/120 sec adică 4.1 ms) și timpul necesar poziționării capetelor pe cilindru. Acesta e singurul care poate fi optimizat, dar tot rămâne la 3-4 ms pentru primii cilindri (din care vreo 2 ms pentru stabilizare) și până la 15 ms pentru ultimii cilindri. Ca să scoți 9-10 ms (timp mediu) poate vrei să folosești doar primii 5 GB dintr-un disc de 300 GB.
- timpul de acces la discuri de 5400 rpm e mai mare din cauza latenței rotaționale, la aceeași generație de discuri tehnologia capetelor și a actuatoarelor e aceeași.
 

Cosmin_C

melomaniac
Joined
Jul 19, 2004
Location
Dream Theater
Cosmin_C: Ai incercat tu un Matrix RAID cu 2x RAID 0 pe aceleasi HDD-uri si ai rezultate diferite pe primul RAID fata de testul de mai sus? Ca atunci chiar mi se pare curios.
Abia acum am vazut postul tau... pai daca faci RAID 0 prin metoda clasica, fara sa "tai" discurile, o sa ai timpul de acces pe la 12 ms in loc de 9 ms iar viteza medie de scriere/citire va scadea destul de mult; nu am salvat datele si cu RAID-ul "normal" pentru ca erau fix acelasi lucru cu adunarea matematica a 2 HDD-uri AAKS 640 gb. :wink:

P.S. Sau nu am inteles intrebarea si am raspuns aiurea... :biggrin:

RAID0, cel putin in testele recente (sa inteleg ca tine de drivere si optimizari fata de conceptia de RAID din preistorie?) arata si o scadere a timpului de acces. Sunt curios cat de mult scade timpul de acces al unui singur HDD cu MHDD asa cum ai facut tu, dar fara RAID.
La RAID-ul modern nu am observat o modificare a timpului de acces cu mai mult de 0.1-0.2 ms si nu neaparat in bine, asa ca pot spune ca-i in marja de eroare. Daca folosesti un singur HDD AAKS 640 gb taiat la 150 gb o sa ai timpul de acces tot pe la 9 ms si viteza de scriere/citire de aproape 100 mb/s.
 

hulubei

questionable intruder
Joined
Aug 1, 2004
Location
Ploiesti
La RAID-ul modern nu am observat o modificare a timpului de acces cu mai mult de 0.1-0.2 ms si nu neaparat in bine, asa ca pot spune ca-i in marja de eroare. Daca folosesti un singur HDD AAKS 640 gb taiat la 150 gb o sa ai timpul de acces tot pe la 9 ms si viteza de scriere/citire de aproape 100 mb/s.
Asa am fost si eu Toma necredinciosul pana am verificat cu mana mea. Pe vremea aceea am vrut sa dau celui ce-l contraziceam niste dovezi ca greseste si de fapt mi-am demonstrat mie ca greseam.
 

Cosmin_C

melomaniac
Joined
Jul 19, 2004
Location
Dream Theater
Asa am fost si eu Toma necredinciosul pana am verificat cu mana mea.
Adica nu inteleg ce vrei sa spui, vrei sa vezi poza cu mormanul de HDD-uri testate in ultimele luni ? Sau tu nu ai inteles ca eu nu vorbesc "din auzite" ci din teste facute de mine si nero la firma ? Timpul de acces nu se modifica, punct, daca tu ai ajuns la alte concluzii ma bucur pentru tine...
 

hulubei

questionable intruder
Joined
Aug 1, 2004
Location
Ploiesti
Cosmin_C, tu tocami îmi demonstrezi prin aceste vorbe (înţeleg eu greşit) că tocmai ce susţi nu ai testat. Ai testat în schimb orice altceva. Iar eu care am testat şi paratestat nu am dreptate pentru ca eu nu este egal cu tu sau tu cu eu sau whatever. NU? :biggrin:
 

bausto

The year of grace, 2007
Joined
Nov 17, 2004
Ti-am spus ca zilele trecute mi-au mai picat un Seagate de 1TB si unul de 1,5TB? :biggrin:
Nu pot decat sa ignor complet viteza warp a noilor harduri Seagate si sa ma bucur ca azi vine stocarea noua, Seagate(desktop/SATA)-free. :smile:

Poate mai incerc cu WD de 2TB.
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Location
Unreal Estate, Ankh-Morpork, Discworld
Cosmin_C, formula voastră de calcul ia atât de puţin în considerare viteza de scriere, încât şi dacă OZN-ul de la Intel avea viteza de scriere de 1MB/s (adică inutilizabil), tot avea un scor de 3 ori mai mare decât un velociraptor.
 

Cosmin_C

melomaniac
Joined
Jul 19, 2004
Location
Dream Theater
miahi exista si un tabel xls daca nu-ti place tabelul, l-ai observat ? :rolleyes: Formula chiar este realista spre surprinderea mea, cam cu atat se simte mai bine in utilizarea normala - de cateva zile il chinui cu toate aplicatiile care-mi trec prin minte plus Vista instalat pe el si intradevar in medie se misca de 3-4 ori mai bine ca un WD 640gb AAKS, un HDD pe care-l cunosc foarte bine...
 
Top Bottom