Long in the tooth it may be, but Windows XP still basically works. Regardless of the circumstances that led to its dominance and longevity, the fact that it remains usable so long after release is remarkable. Windows XP was robust enough, modern enough, well-rounded enough, and usable enough to support this extended life. Not only was Windows XP the first (and only) PC operating system that lasted ten years: it was the first PC operating system that was good enough to last ten years. Windows 98 didn't have the security or stability; Windows 2000 didn't have the security or comfort; Mac OS X 10.1 didn't have the performance, the richness of APIs, or the hardware support.
Ten years is a good run for any operating system, but it really is time to move on. Windows 7 is more than just a solid replacement: it is a better piece of software, and it's a much better match for the software and hardware of today. Being usable for ten years is quite an achievement, but the stagnation it caused hurts, and is causing increased costs for administrators and developers alike. As incredible as Windows XP's longevity has been, it's a one-off. Several factors—the 32-bit transition, the Longhorn fiasco, even the lack of competition resulting from Apple's own Mac OS X transition—conspired to make Windows XP's position in the market unique. We should not want this situation to recur: Windows XP needs to be not only the first ten-year operating system; it also needs to be the last.
Marius '95 said:N-ar fi fost mai bine sa educe utilizatorii in loc sa-i bage intr-o cusca unde sa nu poate face nimic?
Noi abia acum ne îndreptăm spre consumerism, încă nu cumpărăm pe credit ceea ce nu ne e neapărat de folos sau de care ne putem lipsi. Cred că asta e ideea.PPS: Mă tem că în romînă, „consumerism” are un singur sens, și nu e ăla despre care crede autorul articolului că scrie („societate de consum”).
Un punct de vedere interesant din link-ul lui Foxter:Ziua "7 miliarde". Ce efecte are creşterea populaţiei lumii ?
La noi problema e minima, doar o anumita minoritate s-a specializat in "iepurit".
în unele regiuni planeta a atins şi şi-a depăşit limitele de toleranţă, fără să fie "o consecinţă directă a numărului de locuitori, ci a comportamentului unora dintre ei".
La noi problema e la fel de mare ca peste tot. Astia 7 miliarde nu sunt pe Luna, sunt aici si concureaza cu toata lumea pentru locuri de munca si hrana; asta inseamna preturi in crestere la mancare (suprafata agricola globala e limitata, productia e limitata, populatia in crestere, cererea in crestere, Economy 101) si joburi mai prost platite, ca sunt din ce in ce mai multi indieni si chinezi care sunt dispusi sa lucreze pe bani putini, iar statistic si numarul celor bine pregatiti e in crestere.Ziua "7 miliarde". Ce efecte are creşterea populaţiei lumii ?
La noi problema e minima, doar o anumita minoritate s-a specializat in "iepurit".
În ciuda problemelor de asigurare a cerinţelor de bază - apă, hrană, locuinţe, energie - planeta nu e deloc aproape de o epuizare a resurselor, explică Martin.
De altfel, dacă toată populaţia lumii ar fi concentrată, de pildă, la densitatea pe metru pătrat din New York, ar încăpea toată într-un teritoriu de dimensiunile statului Texas.