Articole interesante din presă sau de pe bloguri
- Thread starter Pisoi
- Start date
Totul a pornit de la faptul că toți (și Boeing, și clienții, și piloții) au vrut să nu aibă alt type rating pe 737 MAX - din cauză de costuri, timp pierdut, mobilitate în câmpu' muncii etc. N-ai voie să modifici prea multe la un avion (mai ales pe partea de control și memory items) ca să stai în același type rating cu versiunea anterioară, și sunt foarte puțini piloți care au type rating dual (pentru că costă dublu și pierzi destul timp). Asta e, nu le-a ieșit, software-ul nu poate să acopere senzori lipsă.
Boeing 737 are încă butonul de "no smoking" în cabina piloților, chiar dacă nu mai e folosit de 30 de ani, pentru că modificarea tabloului de bord înseamnă recertificare. Așa că l-au lăsat acolo, neconectat la nimic.
Boeing 737 are încă butonul de "no smoking" în cabina piloților, chiar dacă nu mai e folosit de 30 de ani, pentru că modificarea tabloului de bord înseamnă recertificare. Așa că l-au lăsat acolo, neconectat la nimic.
Neo
The Good Doctor
Neo
The Good Doctor
Fred
Explică-mi și mie ce este greșit în ce am scris acolo. Nu am scris că i-au redesenat aripile, ci că are o siluetă instabilă aerodinamic din cauza modificărilor aduse.
Software-ul este pentru a corecta problema (printre altele).
Oameni au murit.
Avionul este în serviciu.
Deci?
Hai, fă un efort dacă tot sunt greșeli atât de grosolane, ți le-am spart pe idei ca să-ți fie mai ușor.
Explică-mi și mie ce este greșit în ce am scris acolo. Nu am scris că i-au redesenat aripile, ci că are o siluetă instabilă aerodinamic din cauza modificărilor aduse.
Software-ul este pentru a corecta problema (printre altele).
Oameni au murit.
Avionul este în serviciu.
Deci?
Hai, fă un efort dacă tot sunt greșeli atât de grosolane, ți le-am spart pe idei ca să-ți fie mai ușor.
Avioanele de vanatoare sunt puternic instabile intentionat in toate axele pentru manevrabilitate. 737MAX are o usoara tendinta sa se ridice de bot, nu e pusa chestia asta intentionat, nu e prin proiectare, e doar un side-effect al remotorizarii. Sper ca faci diferenta intre proiectat si intentionat si a iesit, intre puternic instabile si usoara tendinta de cabrare.
Softul e foarte bun, face fix ce trebuie sa faca. Daca datele de intrare sunt gresite, dar in limitele admise pentru parametrii respectivi, softul face fix ce scrie in specificatii. Daca indicatiile date de senzorul AoA ar fi fost corecte, softul ala salva vieti, 737 nu are light stall ca avioanele cu sfarleaza si fofeaza.
Si alte milioane de pasageri transportati cu avioanele alea au trait. Irelevant in context, puteau sa faca si Ebola si nu era de la software.
Cum sa nu poti? Daca recertifici avionul poti sa faci orice. Daca recertifici avionul schimbi simulatoarele, reantrenezi toti pilotii, etc. Costa o avere, nu vrea nimeni sa o faca, dar nu e vina softului de bord.
Neo
The Good Doctor
Recunosc că paralela uc avioanele de vânătoare a fost puțin exagerată, dar să faci un avion comercial instabil aerodinamic este cretin. Te invit să zbori cu ele dacă ți se pare așa cul.
Tocmai că recertificarea avionului a fost problema, iar softwareul respectiv o fi "în specs", dar accidentul per-se a fost din cauza softwareului, nu a piloților:
Sursa.
Te legi de chestii "tehnice". Zic "tehnice" pentru că tu îmi explici via 1+1 că rața este mamifer. Dacă MCAS nu era necesar și fără MCAS, cele de mai sus nu se întâmplau și oamenii ăia trăiau. Nu pricep cum poți compara un accident aviatic care putea fi prevenit dacă nu era foamea de bani și economie cu... ebola. Cum poate creierul tău să facă un astfel de salt, este un mister pentru mine.
Nu e instabil aerodinamic, cred ca nu stii ce inseamna asta. In caz ca nu stiai, avioanele de linie sunt instabile in zbor din cauza modificarii continue a centrului de greutate si au trei variante de compensare: trimmere (manual), automat (gen sistemul discutat mai sus) sau prin echilibrare prin pompaj, cand carburantul e pompat dintr-un rezervor in altul.
Accidentul a fost din cauza senzorului care a dat informatii gresite. Softul a facut fix ce trebuie conform datelor de intrare si a specificatiilor. Nu stiu de ce e atat de greu de priceput ca un software care face ce i se cere nu e de vina nici daca rade toata planeta. Si nici programatorii nu sunt de vina, in special pentru ca orice software actual e o colectie de module specializate care fac diverse chestii, ar fi culmea sa spui ca sunt de vina creatorii jQuery si ana de nginx pentru pagina de web pe care cineva trimite amenintari cu moartea.
Cred ca MCAS era optional. Daca pilotii ar fi stiut de momentul de cabraj, care oricum exista (scrie mai sus de ce) ar fi tinut situatia sub control din trimmere. Daca MCAS exista, e ca sa ii ajute pe piloti. Daca exista fara ca pilotii sa stie ce face, iese dezastru in aer. Acolo e problema, nu la piloti si nu la software. Chiar daca ar fi existat senziri de unghi de atac multiplu redundanti, cum ar fi fost normal (dar nu exista), tot nu e o idee buna sa ai un software in control despre care pilotii nu stiu. Gen aparatul de radiografie care iti da o doza fatala pacientului pentru ca bucla de feedback ii spune ca intensitatea e prea mica.
Accidentul a fost din cauza senzorului care a dat informatii gresite. Softul a facut fix ce trebuie conform datelor de intrare si a specificatiilor. Nu stiu de ce e atat de greu de priceput ca un software care face ce i se cere nu e de vina nici daca rade toata planeta. Si nici programatorii nu sunt de vina, in special pentru ca orice software actual e o colectie de module specializate care fac diverse chestii, ar fi culmea sa spui ca sunt de vina creatorii jQuery si ana de nginx pentru pagina de web pe care cineva trimite amenintari cu moartea.
Cred ca MCAS era optional. Daca pilotii ar fi stiut de momentul de cabraj, care oricum exista (scrie mai sus de ce) ar fi tinut situatia sub control din trimmere. Daca MCAS exista, e ca sa ii ajute pe piloti. Daca exista fara ca pilotii sa stie ce face, iese dezastru in aer. Acolo e problema, nu la piloti si nu la software. Chiar daca ar fi existat senziri de unghi de atac multiplu redundanti, cum ar fi fost normal (dar nu exista), tot nu e o idee buna sa ai un software in control despre care pilotii nu stiu. Gen aparatul de radiografie care iti da o doza fatala pacientului pentru ca bucla de feedback ii spune ca intensitatea e prea mica.
Neo
The Good Doctor
Cu opinia asta te-ai descalificat automat din orice altă dezbatere pe tema asta. Îți mulțumesc pentru participare.
Neo
The Good Doctor
În momentul în care Boeing decide că MCAS este obligatoriu și lansează avionul cu el, nu contează în ce sunt expert pentru că tu clar nu ai de ce să-ți dai cu părerea că nu este necesar.
Evident, dacă lucrezi în industria aeronautică ești binevenit sa continui.
Cred că nu realizezi problema. Deja nu este vorba despre accidente în producție software. Ci probleme unde mor oameni dacă cineva greșește. Nu se pierd bani, nu se pierde timp, ci vieți.
Dacă tu prin ocupația ta te poți pronunța asupra unei bucăți de software cum că "face ce trebuie" (când clar nu este cazul), ok, să zicem. Dar insiști că am citit eu greșit, că investigațiile sunt dubioase și că devs nu au nicio vină. Probabil corect teoretic, responsabilitatea nu este la nivel de code monkey, ci la nivel de companie. Dar este un mod foarte cinic de a analiza problema.
Thor
Membru Junior
MCAS nu e opțional pe 737 MAX, indicatorul de avertizare că măsurătorile senzorilor AoA nu coincid este.
Pasagerii ăia au murit din cauza contactului cu solul. Contact cauzat de un trim al unghiului de zbor din cauza MCAS. Trim determinat de o indicație eronată a senzorului AoA.
Neo se face că nu pricepe că software-ul a funcționat cum trebuie, conform parametrilor de intrare. AoA sensor a zis că botul e prea sus, MCAS a făcut trim și aeronava a făcut buf. Pentru că niște șefuți au decis că e prea costisitor să monteze un indicator. E mai simplu să zici că e un bug software, decât un fuck-up de management.
Pasagerii ăia au murit din cauza contactului cu solul. Contact cauzat de un trim al unghiului de zbor din cauza MCAS. Trim determinat de o indicație eronată a senzorului AoA.
Neo se face că nu pricepe că software-ul a funcționat cum trebuie, conform parametrilor de intrare. AoA sensor a zis că botul e prea sus, MCAS a făcut trim și aeronava a făcut buf. Pentru că niște șefuți au decis că e prea costisitor să monteze un indicator. E mai simplu să zici că e un bug software, decât un fuck-up de management.
Neo, un amic lucreaza la sisteme de ghidaj de rachete. Scrie soft. Cand softul scris de el functioneaza corect, oameni mor. Cinic, dar doarme bine noaptea: nu decide el cine sa moara, nu apasa pe tragaci, scrie soft si se pare ca il scrie bine. Nici nu stie pe ce rachete e pus softul scris de el. Sigur nu pe SpaceX.
Nu am zis ca investigatiile sunt dubioase, am zis ca rezumatul tau este. Am citit cateva zeci de articole pe tema asta in ultimele saptamani (cand rulezi un query care dureaza 10-20 de minute ajungi sa citesti multe) si esti primul care trage concluzia ca programatorii au vreo vina.
Nu am zis ca investigatiile sunt dubioase, am zis ca rezumatul tau este. Am citit cateva zeci de articole pe tema asta in ultimele saptamani (cand rulezi un query care dureaza 10-20 de minute ajungi sa citesti multe) si esti primul care trage concluzia ca programatorii au vreo vina.