Ştiri diverse hardware

Two U.S. Teams Deliver Smallest Transistor, Densest Storage Ever.
The first breakthrough was accomplished by a team led by Jeremy Levy of the University of Pittsburgh. The team developed arguably the world's new tiniest transistor. The transistor consisted of two ceramic nanocrystal plates of lanthanum aluminate and strontium titanate opposite each other. Naturally insulators, these materials conduct electricity when sandwiched together. By etching a tiny conducting wire between the two materials, a transistor was formed consisting of a mere handful of atoms.
Click to expand...

With the technology, he says perfect arrays of semiconductor 15 times as dense as any previously achieved format were possible. The team achieved a density of 10 terabits per square inch, or approximately 1,164 GB per square inch.
Click to expand...
 
Mobile OS Shootout: iPhone OS 3.0 Enters the Fray

via OSNews
Ultimately, there are loyalties and preferences that no chart can help you navigate. We won't go as far as saying it's a matter of choice -- we believe that the newer, younger operating systems offer far more than the aging ones can at this point (unless you absolutely need something like BES). In particular, the improvements Apple's made in its forthcoming update speak to many of the issues we've had since the platform's launch in 2007, patching a slew of flaws in its mobile OS, and making the advantages of something like Android or webOS (what we know of it) a little less obvious. That said, you won't find the open source freedom of the former, and there are a handful of innovations in the latter (yet to be roadtested, but extremely promising nonetheless). One thing is sure regardless of what side you throw your lot in with: the hype Apple created with its devices has spurred a space race in smartphones, and the end user is reaping the benefits.
Click to expand...
 
One database to rule them all... with some bonus thingies.

I mean, le-au tras-o big time la fraierii de la IBM. Dar să vedem ce mai rămâne din Sun. Solaris rămâne, că se poate vinde. Java e baza pentru tot middleware-ul Oracle, deci n-o să moară uşor. Vedem dacă Oracle se bagă pe hardware (unde marginea e mică, neinteresant pentru Oracle, pentru Sun era tradiţie), sau pa pa sparc...
 
Vor fi utilizate tehnologiile sale apare in viitorul release. Sau va fi plugin la Oracle Express :)
 
Oracle said:
What does Oracle plan to do with MySQL?
MySQL will be an addition to Oracle’s existing suite of database products, which already includes Oracle Database 11g, TimesTen, Berkeley DB open source database, and the open source transactional storage engine, InnoDB.
Click to expand...

Sun FAQ

Deci se va auzi de MySQL la fel de des cum se aude de celelalte :D.
 
Mi s-a îndeplinit visul. Cât despre MySQL, mi-aș dori mult să moară, dar din păcate asta nu se va întâmpla.
 
1) UNIX moare. Bine, oricine și orice moare mai devreme sau mai târziu, dar UNIX este într-un pericol iminent. Se dezvoltă tot mai puțin pentru UNIX, companiile încearcă să migreze la Windows, softul care se scrie astăzi oricum merge pe Windows, în cea mai mare parte. Companiile care dezvoltă software ar reduce costurile dacă nu ar mai trebui să-și scrie aplicațiile pentru un mediu atât de eterogen (Windows-UNIX). Ce-a mai redus din ritmul de cădere al UNIX-ului este Java. Java merge by default pe orice. Dar dacă aplicația merge oricum pe orice, de ce să dai bani mulți pe UNIX + RISC când există cutii ieftine x64 cu Windows? Bine, Solaris a fost dintotdeaună extrem de ieftin, dar hardware-ul era scump și x64 este o opțiune pentru Solaris doar din 2005, de când a apărut Solaris 10. Până la Solaris 10, Solaris mergea extrem de prost pe x86, ba chiar portul x86 a fost terminat o vreme în era Solaris 9. De la Solaris pe x86 se trage porecla de "Slowaris". Acum x64 este o opțiune viabilă, dar... prea târziu. 10 ani prea târziu. Singurul loc pentru UNIX azi, este zona ultra high end, dar tendința este de a înlocui serverele high end cu clustere ieftine x64.

2) Dacă IBM sau HP ar fi cumpărat SUN, Solaris ar fi fost terminat imediat. AIX și HP-UX ar fi stagnat complet din lipsă de concurență. Singurul UNIX în chiar apar inovații este Solaris, iar evoluția, cât de mică a celorlalte UNIX-uri de pe piață este datorată exclusiv Solaris-ului. UNIX ar fi devenit o platformă moartă, suportată la fel cum e suportat astăzi TRU64 (care aparent înca e dezvoltat). Fară nici un fel de dezvoltare și fără noi deploymenturi. Clienții ar migra pe Windows (majoritatea) și pe mainframe-uri/Integrity (o mică minoritate).

3) Singura șansă pentru supraviețuirea UNIX în general, și Solaris în particular este ca într-adevăr cineva să fie interesat de el. Să-l folosească la ceva efectiv, spre deosebire de IBM care vrea doar să scape de concurență. Oracle este singura companie pe care o știu care intră în criteriul acesta.

4) Oracle vrea să intre pe piața de servere. N-are experiență, n-are produse, n-are nimic. SUN are experiență, are hardware care ruleaza ideal Oracle. Hardware-ul o să supraviețuiască, asta mie mi se pare un lucru bun.

5) Oracle vrea să intre pe piața de storage. N-are experiență, n-are produse, n-are nimic. Produsele SUN sunt de departe superioare concurenței și sunt mai ieftine. Asta mai înseamnă și că Solaris o să fie dezvoltat activ, în special ZFS. Un lucru bun.

6) De departe cel mai mare avantaj pentru Oracle, este interacțiunea dintre ZFS și Oracle. Visul oricărui developer de baze de date este un file system asincron, cu record oriented I/O și semantică tranzacțională. Think Files-11 în OpenVMS. Oracle merge pe OpenVMS și folosește parțial tehnologia, dar câți folosesc OpenVMS? Oracle încearcă de foarte mult timp să scape de limitările de performanța ale I/O-ului sincron (mai ales că la toate DB-urile I/O-ul este bottleneck-ul) și de asta a inventat Oracle ASM, o chestie de direct disk access. Problema cu ASM este că este limitat de 1) semantica POSIX care știe doar I/O liniar, trebuie implementate niște abstracții complicate în userspace, 2) ASM pe lângă ZFS e ca și DOS vs. Windows NT. Cu ZFS mai ai pe gratis redundanță, scalabilitate, versabilitate, clustering, administrare trivială etc. Oracle o să-și implementeze un tablespace provider în file system, toată infrastructura e deja acolo, ZFS a fost gândit din start cu suport pentru tablespace-uri direct în file system, trebuie doar un layer de interfață către userspace. Performanța o să crească între 2 ori (tranzacții mari, cod scris cumsecade) și 10 ori (cod scris cu picioarele). Cred că asta e abolut clar că înseamnă prosperitate și un viitor luminos pentru Solaris. Eu văd asta ca un lucru bun.

7) Condițiile de licențiere, și tot felul de alte chestiuni politice se vor schimba, multe dintre ele radical. Oracle chiar este o companie care face bani, spre deosebire de SUN :D. Pe mine nu mă intresează astea prea mult. Eu sunt programator și mă interesează supraviețuirea tehnologiei pentru a lucra cu ea. Cât costă și cine plătește e problema altcuiva.

8 ) Oracle are un obicei foarte bun cu companiile pe care le cumpără, și anume le lasă să lucreze cam cum lucrau înainte, nu se bagă prea mult în procesele interne. O veste excelentă pentru developerii SUN, care nu o să fie dați afară. Middle managementul o să fie dat afară, și asta e un lucru extrem de bun :D. Doar managementul defectuos e responsabil pentru ce s-a întâmplat cu SUN. Produse excelente și totuși fară succes. Politică imbecilă, hai să dam totul pe gratis, și poate cineva o să ne plătească suport, suport extrem de ieftin, tot felul de povești ieftine despre Open Source fără relevanță în lumea enterprise. De comparat cu Oracle care te taxează pentru orice și are succes.

9) Mi se pare straniu că în majoritatea discuțiilor pe tema asta se vorbește despre MySQL. MySQL e ultima grijă Oracle. Oracle s-a ales cu MySQL din pură întâmplare, a vrut SUN din cu totul alte motive enunțate mai sus. Ideile cum că Oracle o să termine MySQL sunt complet nerealiste și ignoră realitatea curentă. Oracle are un obicei foarte bun în a continua să dezvolte produsele pe care le achiziționează, chiar dacă într-un fel, erau produse concurente. Think InnoDB, BDB, RDB, TimesTen etc. Tot ce a cumpărat Oracle nu numai continue să trăiască, dar chiar trăiește mai bine decât trăia înainte. Mi-aș dori eu să moară MySQL, dar din păcate nu se va întâmpla prea curând :D. Oricum, cine cumpără suport MySQL oricum? La ce preț ridicol are, dacă ai bani de dat pe MySQL ai bani de date și pe o bază de date adevărată. O opțiune pe care multă lume o vrea, ar fi ca Oracle să scrie un modul de compatibilitate MySQL pentru Oracle XE, dar nu cred că asta se va întâmpla prea curând.

10) Open Office probabil va fi integrat în cine știe ce chestie enterprise și fară aplicabilitate în lumea oamenilor simpli. Va fi produsul cel mai afectat de schimbare, dar Open Office e jenant de slab oricum. Mie-mi pare bine că moare, nu-mi place software-ul prost. Oracle are resursele să facă din el un produs bun, cu adevărat un concurent pentru Microsoft Office. Eh, Oracle are resursele să facă din Solaris un sistem desktop, concurent pentru Microsoft Windows, dar cu toții știu că asta nu se va întâmpla. Oracle are cu totul alt scop.

11) HotSpot (JVM-ul SUN), GlassFish, NetBeans. Oracle are tehnologie echivalentă, care rămâne? Serverele de aplicații Java sunt compatibile între ele. Mi se pare irelevant care supraviețuiește. JVM-urile sunt compatibile între ele. La fel, mi se pare irelevant care supraviețuește (eh, OpenJDK o să fie totdeauna). Netbeans vs. JDeveloper? Mie mi se pare că au scopuri diferite. Probabil o să supraviețuiască ambele.

De gândit:

Oracle owns Java acum. Încă nu mi-am dat seama ce înseamnă asta exact (în afară de bani pentru Oracle).
 
Mă speriasem că ăla e preţul real şi aşa adaos comercial nu mai văzusem în întreaga existenţă...
 
Sony Looking at Alternatives to Cell Processor for PlayStation 4.
Sony PlayStation 4 May Include Multi-Core CPU Instead of Cell
Click to expand...
Acum sa vedem cat de grea e mostenirea compatibilitatii. La cat costa acum jocurile de PS3, mai ales ca nu e situatia PS2 care se modau in draci si aveai costuri... scazute cu jocurile, nu stiu cati ar face upgrade la un eventual PS4 incompatibil cu versiunea anterioara.
Dar nici nu vad ce fel de procesor ar fi compatibil cu Cell fara sa fie un derivat din el.
 
Ar fi pacat sa renunte la Cell, mie imi place procesorul ala. Stiu ca dezvoltarea pentru el este un chin, multi developeri au declarat asta, dar o sa-l scoata de pe piata peste vreo 2-3 ani, cand toti se vor obisnui cu el? :D
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top