1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Noutăţi despre procesoarele Intel

Discussion in 'PC Hardware' started by Rabbit, Oct 16, 2003.

  1. Rabbit

    Rabbit Nebun

    Procesoarele Intel vor deveni în luna noiembrie compatibile 100% cu instrucţiunile AMD64, asta pentru că versiunea actuală de EM64T nu deţine instrucţiunile LAHF şi SAHF, prezente în AMD-uri.
     
  2. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    14 pipeline-uri? Pixel shader sau vertex shader?
     
  3. Rabbit

    Rabbit Nebun

    Mda, stagii. În ştire am scris bine. :smile:
     
  4. Bico

    Bico Membru

    Conform cu un studiu facut de cei de la In-Stat, costurile de productie pentru un procesor Intel de ultima generatie nu depasesc suma de 40 dolari americani. De la un cost de productie de 40 $ pina la un pret de vinzare de 640 $ pentru un procesor Pentium 670 3,8, pare a fi o cale lunga si un profit imens.
    Sursa

    L.E. Comunicatul de presa poate fi gasit aici, iar studiul complet poate fi cumparat.
     
  5. Cercetarea e inclusă pe acolo pe undeva? Sunt o grămadă de cheltuieli indirecte pre şi post producţie care nu pot fi neglijate şi de obicei sunt ignorate de asemenea rapoarte.

     
  6. Xllerator

    Xllerator Colţ Alb

    Ai uitat cercetarea.
     
  7. Ah, ok.
     
  8. Bico

    Bico Membru

    Sunt de acord ca in cercetare trebuiesc investite sume imense, pentru ca intr-adevar sa se obtina rezultate. Totusi, de cercetare e nevoie doar in producerea de procesoare? Memoriile, hard-disk-urile, monitoarele, placile video, placile de baza etc, nu au si ele nevoie de cercetare? Daca raspunsul este afirmativ pentru ultima intrebare, atunci cum va explicati ca preturile de vinzare pentru memorii sunt in continua scadere? In cazul memoriilor cercetarea nu costa?
     
  9. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Procesoarele Intel au un preţ mediu de vânzare de aproape 130$. Per total, Celeron şi Extreme Edition la grămadă. Au o rată a profitului uriaşă (adaos brut cam 35%) în condiţiile în care cheltuie sume uriaşe pe marketing. Costul mediu al unui procesor, cu cercetare inclusă, este sub 100$, şi asta înseamnă cam 100 pentru Extreme Edition şi 80 Celeron - diferenţa e mică, nucleul e identic şi asta costă cel mai mult în cercetare.

    Da, ştim de mult că Intel cere mulţi bani pe procesoare, dar că piaţa e dispusă să plătească. Am văzut la rubricile 'Sfaturi pentru cumpărare' de atâtea ori sfaturi şi opinii pentru Pentium 4 pentru 'procesare imagine' când era vorba de home-user care retuşa pozele făcute cu camera digitală sau coda DivX filme DV făcute cu camera de amatori, recomandări pentru Athlon 64 pe socket 939 şi 7800 Gxx pentru jocuri şi tot aşa. Dacă oamenii cumpără la preţurile astea produsele cele mai scumpe (există Celeron, Athlon 64 pe socket 754 şi 6600 simplu) atunci de ce ar vinde cineva mai ieftin? E vorba de cerere şi ofertă şi prost nu e cine cere.

    PS. La memorii competiţia e mare (sunt mulţi fabricanţi), marjele se reduc, preţul scade. Dar dacă ai doar doi fabricanţi, din care unul cu imagine, profituri şi cotă de piaţă uriaşă, cine să scadă preţul şi de ce?
     
  10. hulubei

    hulubei questionable intruder

    Memoriile nu pot fi comparate cu procesoarele. De ce?
    -cercetarea efectivă nu este la fel de intensă ca în cazul procesoarelor. La memorii nu este nevoie să descoperi noi instrucţiuni RISC noi metode de a mări performanţa, noi tehnologii, etc. La memorii e suficient să cercetezi noi metode mai profitabile de producţie (de exemplu scăderea procesului de producţie) care sunt incluse şi la procesoare, noi metode de a creşte randamentul (întâlnite şi la procesoare), etc. Deci cercatarea este mult mai scăzută ca la procesoare.
    -la memorii diviziile de marketing până de curând nici nu prea îşi aveau rostul, preţul premium pentru aşa ceva şi cel de „cercetare” în plăteai mărcilor de renume în overclocking şi nu tuturor firmelor, preţ păstrat premium şi acum.
    -complexitatea unei pastile de siliciu pentru o memorie este dezolant de mică în comparaţie cu a unui procesor de aici se trag preţuri de producţie mult mai mici (vorbesc atat de capitalul fix cât şi cel circulant investit în vederea producţiei de chipuri de memorie).
    -viteza ciclului de viaţă pe piaţă şi a tehnologiei este mult mai mică la memorii decât la procesoare, astfel se pot menţine pe piaţă mult timp aceleaşi memorii, pe când la procesoare se lucrează aproape continuu cu număr mare de angajaţi pentru cercetarea noilor tehnologii. Stocurile şi ele sunt mai mari la memorii decât la procesoare tocmai din cauza acestui motiv.
    De aici se trag concluzii cum că preţul memoriilor nu doar este mai mic, dar şi în continuă scădere. Nu uita nici faptul că şi competiţia se întreţine între integratori în mare parte şi nu între dezvoltatori, ceea ce înseamnă că producătorii nu sunt influenţaţi direct de bătăliile preţurilor şi cele ale performanţei ale integratorilor. Pe când AMD vs. Intel vezi peste tot, ceea ce înseamnă că la proace se investeşte mult mai mult nu doar pentru a se stoarce ultima fărâmă de Mhz sau latenţă, ci pentru performanţă per total.
     
  11. L

    L factorul uman

    Intel ownage

    Primele teste de performanta ale lui Conroe

    Pro:

    - Performanta foarte solida per clock
    - Consum relativ redus

    Contra:

    - E facut de Intel :biggrin:
    - Mai are 6 luni pana apare



    Chart-urile din link vorbesc de la sine... AMD va avea de furca rau cu noua arhitectura P-M readaptata la specificatiile desktop de azi. Totusi, la cat de rece se prezenta fostul meu Opteron 170 (CCBWE UPMW - pentru necunoscatori: TDP aproximativ cat un Venice 3200+ in conditii de rulare la 2600 MHz cu un Prime 95 pe fiecare core), nu e exclus ca AMD sa prezinte un as din maneca.
     
  12. |nrg|

    |nrg| Membru Senior

    Mda... 65nm vs 90nm
    Este ca şi cum ai compara matiz cu A4 şi te întrebi de ce Audi a ieşit învingător :biggrin:
    Ar trebui să gândim altfel. De-abia cu trecerea la noul proces de fabricaţie INTEL a reuşit, în sfârşit, să ţină piept celui mai aprig rival al său. În primul rând pe partea de consum şi în al doilea rând (un lucru de lăudat) să recupereze handicapul de performanţă pierdut din cauza arhitecturii deficitare pe 90nm.
     
  13. L

    L factorul uman

    90 nm este procesul de fabricatie a procesorului. Arhitectura reprezinta design-ul logic al lui.

    Procesul pe 65 nm a fost folosit "doar de amorul artei" si nu are nici o legatura cu performanta - dar daca exista mijloace si exista si alte avantaje, atunci de ce sa nu?

    Consumul redus si performanta mare per clock se datoreaza in proportie de 99% arhitecturii gen Pentium M. :wink:
     
  14. Ch3m1kal

    Ch3m1kal Lethal

    Interesant, dar sincer aştept un test în care să se folosească pentru ambele procesoare plăci bazate pe nForce4 şi memorii identice.
     
  15. L

    L factorul uman

    Heh... o diferenta de performanta de 40% nu se poate recupera din placa de baza si memorie.

    In primul rand, pentru AMD placa de baza nu are nici o influenta asupra performantei iar in al doilea rand, DDR2 667 4-4-4-x ofera aproximativ acelasi lucru (daca nu mai putin) ca DDR 400 2-2-2-5.

    Anand e o sursa de incredere iar performanta lui Conroe era de asteptat sa fie buna... doar ca... nu atat de buna.

    Pana una-alta, cred ca AMD trebuie sa grabeasca cumva lansarea nucleului K8L. :wink:
     
  16. Ch3m1kal

    Ch3m1kal Lethal

    Diferenţa aia de 40% e cea care mă pune pe mine pe gânduri. E totuşi greu de crezut ca pot obţine atât de multă performanţă la frecvenţă relativ redusă fără a folosi un build optimizat sau alta chestie dubioasă.
    Faptul că F.E.A.R. e singurul joc pentru care nu au avut demo special pregătit, mă face să fiu şi mai suspicios. Nu pun la îndoială nici o clipă crediblitatea celor de la AnandTech, sunt sigur ca au relatat exact ce au văzut, dar precum toată povestea se întâmpla in cadrul IDF e normal ca Intel să aiba tot interesul să „dea bine”.

    Nu e vorba de fanboi-ism din partea mea ci de un pic de prudenţă înainte de a urla „ZOMG INTEL is teh r0XX0rz”. Sunt perfect de acord ca e mai bun, dar rămân înca rezervat despre CÂT de mult mai bun.


    BTW, merci pentru pont, avem şi stire. :smile:
     
  17. |nrg|

    |nrg| Membru Senior

    Ştiu asta. Am vrut să subliniez că arhitectura internă a procesoarelor pe 90nm a fost un dezastru în privinţa consumului, iar trecerea la core-ul Prescott s-a făcut tot de amorul artei :smile:
     
  18. Ch3m1kal

    Ch3m1kal Lethal

    Ooops, în testul de F.E.A.R. s-a strecurat o greşeală, diferenţa reală este şi acolo tot de cam 20%.

    From AnandTech
     
  19. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Trecerea de la 90 nm la 65 nm a dus la o scădere cu 30% a puterii consumate. Deci consumul redus nu poate să se datoreze 99% arhitecturii.
     
  20. burebista

    burebista Manic Miner

    Hmm, un punct de vedere interesant despre respectivul test.