Discutii generale despre surse

[bausto]

Cum naiba pică?

Nu stiu ce condensatori are sursa aia dar aia electrolitici au cam 5000 de ore de viata in ei. Adica 2-3 ani de folosire moderata. Si asta in conditii bune, dar cine stie cat de cald sau prafuit era si in carcasa aia, cat sa testezi daca intr-adevar sunt certificati 105 grade C .
Deci sursa ar putea foarte bine sa-si fi trait deja viata.

Si daca pe unul din railurile de 12V, care ar da maxim 17A din specificatii, pui un consumator baban ai toate sansele sa te alegi cu cate un restart pe motiv de "nu mai dau 12V". Vorbim de o sursa care nu e chiar in floarea varstei deci astfel de incidente sunt mai mult decat plauzibile.

 

[miahi]

Din păcate chestiile astea le vezi doar pe osciloscop.

 

[bausto]

Neo, scoate osciloscopul.

Poti sa te ghidezi si cu multimetrul daca atunci cand te apropii de full load pe un rail ai tensiunea de 10V sa zicem.

 

[miahi]

N-o să ai continuu tensiunea aia scăzută, ci doar în full load; dacă e rail-ul procesorului, de exemplu, o să scadă doar când e procesorul încărcat - şi după ultimele modele de power management, diferenţele de consum sunt foarte mari între idle şi full load, iar timpul de switching foarte mic.

 

[bausto]

La procesor mecanismele de power saving nu cred ca sunt implementate in asa fel incat sa faca switchingul prea des in timp ce este in load. Asta ti-ar taia macaroana instant in orice aplicatie. Asa ca pot sa presupun ca daca ai monitoriza tensiunile in load ai apuca sa vezi fluctuatiile fara sa fie nevoei de "freeze frame".
Nu trebuie sa dureze prea mult fluctuatia, doar sa vezi ca e acolo si iti dai seama ca ceva e in neregula. Mai departe mergi la specialisti si aia fac ce fac cu scule mai avansate.

Eu am verificat in modul asta o sursa mai veche Antec TP 430W, din pacate nu am apucat sa ma lungesc prea mult cu ea pentru ca din momentul in care am constatat ca are bube pana cand a murit complet au trecut doar cateva zile. Dar macar am stiut ce-i cu ea.

 

[AdrianB1]

Aici intervine şi certificarea 80+. E mai greu să faci o sursă cu eficienţă 80% sub 100W (25% din 400W, parcă la 25% începeau testele pentru 80+) decât să faci o sursă cu eficienţă 80% la 150W (25% din 600W), deci şi certificarea aia încurajează puterile mari .

Nu chiar, văzusem undeva o sursă de 80W parcă cu randament pe la 90%. Nu era sursă ATX de computer, ci doar ca idee că poți scoate randamente bune și la puteri mici.

Nu stiu ce condensatori are sursa aia dar aia electrolitici au cam 5000 de ore de viata in ei. Adica 2-3 ani de folosire moderata. Si asta in conditii bune, dar cine stie cat de cald sau prafuit era si in carcasa aia, cat sa testezi daca intr-adevar sunt certificati 105 grade C .
Deci sursa ar putea foarte bine sa-si fi trait deja viata.

Si daca pe unul din railurile de 12V, care ar da maxim 17A din specificatii, pui un consumator baban ai toate sansele sa te alegi cu cate un restart pe motiv de "nu mai dau 12V". Vorbim de o sursa care nu e chiar in floarea varstei deci astfel de incidente sunt mai mult decat plauzibile.

5000 ore înseamnă 208 zile non-stop. Am surse desktop (Fortron) care au funcționat non-stop peste 1 an și am avut surse care au mers non-stop 3-4 ani (desktop servers), așa că nu am încredere în cele 5000 de ore.

Pe deasupra era vorba despre o sursă veche de 3-4 ani care nu mergea bine dată ca argument într-o discuție despre altă sursă nouă (1 lună), alt fabricant, altă tehnologie (certificarea 80+ Bronze bănuiesc că nu se face cu componente de duzină). Adică sursa pe care o folosea Neo ca argument nu are nimic în comun cu sursa despre care vorbeam eu decât niște cifre pe etichetă. E un argument valabil?

La procesor mecanismele de power saving nu cred ca sunt implementate in asa fel incat sa faca switchingul prea des in timp ce este in load.

Oh, ba da, chiar de sute de ori pe secundă. Dacă nu ai load o milisecundă deja comută fără să îți dai seama. Tocmai de-asta au implementat sistemul, pentru că poate să comute foarte rapid și să culeagă orice fărâmă de timp în care poate rula la putere scăzută, altfel puneau buton de Turbo pe front panel și apăsai butonul manual când plecai la masă și rămâne computerul în idle.

 

[miahi]

Eficiență 90% la încărcare 25% (adică la ~20W)? Eu la asta mă refeream. La încărcare mică, raportul între curentul consumat de circuitele de switching și curentul de ieșire e mult mai mare, pentru că switching-ul se face cu consum relativ constant. Iar o sursă de PC e mai ineficientă decât un simplu brick și prin faptul că trebuie să dea vreo 6 tensiuni diferite, cu încărcări diferite.

bausto, îți dai seama ce repede face switching atunci când se apucă să-ți cânte o bobină din sursa procesorului .

 

[Neo]

Pe deasupra era vorba despre o sursă veche de 3-4 ani care nu mergea bine dată ca argument într-o discuție despre altă sursă nouă (1 lună), alt fabricant, altă tehnologie (certificarea 80+ Bronze bănuiesc că nu se face cu componente de duzină). Adică sursa pe care o folosea Neo ca argument nu are nimic în comun cu sursa despre care vorbeam eu decât niște cifre pe etichetă. E un argument valabil?

Tu aici vrei să-mi demonstrezi că rața măcăne. Eu nu am dat cu bash-ul în Antec EA380W, ci doar am spus că era o sursă bună, dar nu potrivită pentru ce doream eu.

Uite aici.

Deși articolul este vechi, principiile rămân.

So this 36% overclock and 18% core voltage increase has resulted in a 88% wattage increase.

88%>50%, vrei să pun puțin ketchup pe proc? Fă o extrapolare cu 100% overclock (voltaj nu mai știu cât i-am dat, parcă 1.35V de la 1.2V și asta doar procesorului, nu mai spun de MCH care mergea pe la 400MHz de la 200Mhz cu voltaj de 1.35V de la 1.2V).

Nu zic că nu ești bine pregătit în ceea ce faci, dar nu cred că pe acolo se folosesc componente overclockate. Eu fac asta de când am pus prima oară mâna pe un PC (PIII 500MHz@550MHz nu se prea vedea în NFS III, dar ce bine mă simțeam ) și pot să-ți spun că EA380W care a fost a mea e cel puțin sensibil egală cu aia care o ai tu. Asta am vrut să demonstrez. Că a ta are 80+ Bronze pe etichetă, puțin mă încălzește pe mine sau pe procesorul tău la un overclock mai serios. Tot BSOD o să dea

 

[AdrianB1]

Eu nu am dat cu bash-ul în Antec EA380W, ci doar am spus că era o sursă bună, dar nu potrivită pentru ce doream eu.

Corect, doar că discutam de surse diferite. De-aia nu am înțeles care e legătura.

88%>50%, vrei să pun puțin ketchup pe proc? Fă o extrapolare cu 100% overclock (voltaj nu mai știu cât i-am dat, parcă 1.35V de la 1.2V și asta doar procesorului, nu mai spun de MCH care mergea pe la 400MHz de la 200Mhz cu voltaj de 1.35V de la 1.2V).

O fac. Rezultă o creștere de 2.5 ori a consumului unui procesor de 45W. Nu îmi spune că ai descoperit un procesor high-end (cu consum >90W) la care i-au dublat frecvența, ci unul care era subvoltat și underclocked ca să îl vândă fabricantul ieftin și să acopere segmentul respectiv de piață.

Deci, cu creșterea de încă 75W la procesor și încă 5W la MCH ai crescut cu 80W consumul. Ai sărit de la 150 la 230. Mai adaug 30% la placa video (nu mai găsești nVidia 6600 ca să crească frecvența 50% la voltajul implicit), vreo 50W la o placă video de top, ajung la 280W. Nimic de speriat. Poate aveai crossfire și dual-socket quad-core Xeons, altfel nu îmi explic cum treci de 300W și nici atunci nu am emoții cu o sursă brand-name de 380W actuală.

Dacă tu reușești să faci consumul să se tripleze doar prin overclocking eu mănânc piesele respective.

Mai e un pic până la ketchup. Nu mult, doar 0.5 (de la 2.5 la 3) și asta în cazul particular al unui procesor clar underclocked. Fă asta la orice procesor sau placă video de vârf, la care la frecvența stock greu mai adaugi 10-15%.

 

[bausto]

O sa dau un exemplu, procesoarele cu Turbo mode nu fac nici power gating, nici clock gating cat sunt in Turbo. Intai ies din Turbo, apoi baga optimizarile de consum. Iar in full load ai duty cycle de peste 0.8-0.9 si daca te uiti cu osciloscopul.

Invit pe oricine sa puna voltmetrul si sa masoare in full load si daca ala sesizeaza ca scade tensiunea in 10% din timp eu il mananc pe paine (nu-l las pe Adrian sa manance surse sau placi video singur ). O scadea ea tensiunea de sute de ori pe secunda dar important e ca din fiecare secunda de full load cea mai mare parte a timpului tensiunea e cea maxima.

Si daca clock gating se face mai usor pentru ca e mai resource friendly cand e vorba de cicluri de ceas pierdute, power gatingul se face mai greu pentru ca trebuie sa te asiguri ca blockurile alea pe care le opresti intra corect in respectiva stare. Sute sau mii de ori pe secunda de ori pe secunda la un procesor care opereaza la frecvente de ordinul miliardelor de Hz (adica G ).
Cat timp e ceva pe teava (ma refer la pipeline) nu o sa stea in "sleep" mai mult de cativa cicli de ceas. Cativa cicli de ceas trebuie sa stea procesorul degeaba ca sa faca idle detect si sa intre in starea de power save. Apoi in functie de optimizari, mai trebuie alti cativa cicli (vreo 3) ca sa trezesti respectiva unitate.
Optimizari pentru power save se fac si in compilatoare asa ca tehnic vorbind exista softuri care pot sa tina unitatile procesorului active mai mult decat altele.

miahi, daca aud bobinele tiuind inseamna ca toata treaba se intampla in domeniul kilohertzilor. Chiar si la stari de powersave care dureaza x cicli, tot o sa ramanem in domeniul zecilor, poate sutelor de kilohertzi "pierduti" pentru procesor. Adica iei cazul in care de 20.000 ori pe secunda alimentarea e chiar complet taiata. Fiecare operatiune dureaza x de cicli cu intrat si iesit din starea de power save. Ai niste milioane de cicli in power gating. Asta e cat, cativa MHz? Eu nu cred ca un voltmetru obisnuit poate sa raspunda suficient de repede la fluctuatii de voltaj care sa acopere doar cateva procente din timpul total de masurare.

In plus, daca faci doar clock gating (deci power save-ul care are loc mereu inainte de power gating) ai in continuare leakage current si consumul nu scade substantial. Abia cand faci power gating sau disable inputs scapi de leakage current si face economiile serioase de consum, atunci cand sursa si-ar reveni.

Evident ca poti sa masori si cu osciloscopul dar eu inca sunt de parere ca un voltmetru si chiar senzorii placii de baza iti dau cifre suficient de apropiate de realitate cat sa nu iti trebuiasca un osciloscop cu sample rate de ordinul giga...
This is my story and I'm sticking to it. Osciloscopul e daca vrei sa intri adanc in problema, nu daca vrei sa iti dai seama ca iti scade tensiunea in load. N-ai nevoie de raze X ca sa vezi o fractura deschisa.

In fine, daca gasiti ceva lectura interesanta legat de asa ceva dati-o-ncoace ca nu mi-am mai bagat de ceva timp nasul in asa ceva si poate aflu ceva nou, imi schimb o parere gresita, etc.

Adrian, eu nu am vorbit de comparatia voastra ca aia e intre voi . Eu am spus motivele pentru care o sursa veche ca a lui Neo ar putea sa nu tina un sistem. Mi-a fost mai greu sa urmaresc despre ce versiuni vorbeste fiecare si pe ce sisteme asa ca am evitat complet partea asta de discutie. Nu am spus altceva deci don't read too much into it.

 

[Neo]

Intel E2140.

Din data sheet rezultă un TDP de 65W, care din câte îmi amintesc bine, era afișat și de Core temp.

Să calculăm conform formulei de acolo.

OC Wattage = TDP * ( OC MHz / Stock MHz) * ( OC Vcore / Stock Vcore )^2

O/c wattage = 65 (3200/1600)*(1.35/1.2)^2 = 65*2*1.265625 = 164.53125 W

65W...100%
164.53125W...x

x = 16453.125/65 = 253 % creștere a TDPului, fapt verificat cu faptul că procul în full load cu Scythe Mugen în cap avea 55-60 grade celsius.

MCH overclocking, folosim aceeași formulă. Valorile default le găsim aici, anume 19W, 10W în idle.

o/c wattage = 19 (400/200)*(1.35/1.2)^2 = 48.09W că am obosit să scriu și zecimalele.

Video board 8800GT = 110W maximum s-ar părea, hai luăm 100.

Total doar astea 3 = 160 + 48 + 100 = 308W. Calculăm și consumul la RAM? Care erau 2x1GB + 2x2GB funcționând toate cu 2V în loc de 1.8V? Neah. Sau cele 3 HDDuri interne? Nu.

Luăm sursa. 380W cică.
1. 80% eficiență = 304W efectivi.
2. 60% eficiență = 228W efectivi.

Acum câteva lucruri de luat în calcul.
i. Niciodată nu vei avea 80% eficiență nici la alea bronze certified, pentru că eficiența aceea e calculată într-un laborator, la o temperatură constant scăzută, nu în carcasă cu placa video duduind și procul lucrând în legea lui și 4 stickuri care degajă mai multă căldură decât caloriferele.
ii. Consumul la MCH este extrem de aproximativ, eu estimez cel puțin 90W acolo la cum ardea radiatorul de pe el, deși suflau și ventilatoare în el cu spor.
iii. E2140 nu poate fi considerat underclocked atâta timp cât are lipsă cache cu găleata până la Conroe serioase, fiind de fapt un produs separat. Dar mă rog.

Concluzii:
1. Chiar și la o eficiență de 80%, sursa este depășită de situație.
2. La o eficiență plauzibilă de 60-70% lucrurile sunt in extremis.
3. Tot theorycrafting-ul este oarecum inutil, sunt lucruri care se știu deja.
4. Pentru un sistem care rulează totul default, calculele de mai sus sunt 0 barat.


Anexă.
Vezi cazul noilor procesoare Intel care merg overclockate mult peste ăia 10-15% de care spui tu. Dar încearcă să te uiți cu ce surse

Anexa 2.
Explică-mi te rog de ce în cazul configurației mele actuale îmi fur restarturi în disperare:
- AMD Athlon X2 4200+ (nucleu Windsor, socket AM2, VID 1.2V, TDP 65W)
- Abit KN9 Ultra
- 4x1GB RAM
- 9800GTX+ (~130W TDP)
- Chieftec 410W PSU (da, e dual rail omg )

O sumă rapidă ne dă 200W, care ar trebui acoperiți de sursă chiar și la 50% eficiență. Inspecția sursei nu relevă condensatori muciți sau alte bălării. Fără pic de overclocking. Că nu se poate.

Deci?

P.S.: restarturile sunt clar legate de 3D mode, când placa ajunge să consume mai mult decât ăia 50W pe care îi menționezi tu

 

[AdrianB1]

Invit pe oricine sa puna voltmetrul si sa masoare in full load si daca ala sesizeaza ca scade tensiunea in 10% din timp eu il mananc pe paine (nu-l las pe Adrian sa manance surse sau placi video singur ). O scadea ea tensiunea de sute de ori pe secunda dar important e ca din fiecare secunda de full load cea mai mare parte a timpului tensiunea e cea maxima.
...
Eu nu cred ca un voltmetru obisnuit poate sa raspunda suficient de repede la fluctuatii de voltaj care sa acopere doar cateva procente din timpul total de masurare.

Exact

 

[miahi]

Luăm sursa. 380W cică.
1. 80% eficiență = 304W efectivi.
2. 60% eficiență = 228W efectivi.

Wrong. Ce scrie pe sursă e puterea pe care o dă. La 60% eficiență și încărcare 100% o să-ți tragă vreo 600W din priză.

Iar TDP nu înseamnă consum, ci e doar ceva orientativ. Cum îți explici că o întreagă familie de procesoare are același TDP?

 

[bausto]

Exact

Pai nu cred ca ai inteles ce am spus: daca 95% din timp masoara 11V si 5% din timp voltajul ala creste la 12V in fluctuatii infime ca durata, ce zici ca o sa iti afiseze voltmetrul?

Ideea nu era sa masori tensiunea la iesirea din sursa procesorului ci la iesirea din sursa sistemului, o tensiune suficient de stabila cat sa nu fluctueze cu 5-10% de cateva sute de ori pe secunda. Adica sa pui multimetru pe firul de 12V si sa vezi ce tensiune ai cand sistemul (sau in exemplul de mai sus, procesorul) e in full load. Dar se poate lua la fel de bine si placa video ca exemplu, ca aia ar trebui sa aiba mecanisme mai simpliste de gating si power save decat un procesor modern.
Era vorba de masurarea tensiunilor date de sursa pe fiecare rail de 12V cand sistemul e in load.

Neo, sursa o sa dea cat scrie pe eticheta indiferent de eficienta. Presupunand ca vorbim de ceva serios, nu vaporware. Eficienta iti spune cat mai trage in plus din perete si iti da afara pe la ventilator ca sa poate sa scoata wattii aia de pe eticheta. Iar TDP e thermal envelope, adica o cantitate aproximativa de caldura pe care trebuie sa o disipe sistemul de racire, ca pentru cei care proiecteaza racirile este destinata in principal. E caldura de care trebuie sa scape impachetarea procesorului ca sa nu se distruga. Oricum consumul real maxim poate sa fie mai mare decat TDP-ul.

 

[miahi]

Problema e invers, dacă 99% din timp măsoară 12V și 1% din timp 10V. Asta n-o vezi cu voltmetrul.

 

[AdrianB1]

Deci?

Mă bucur că avem un subiect de discuție interesant. Serios, nu mai e cu pensii, e ontopic pentru acest forum.

1. Ai calculat greșit randamentul. O sursă de 380W nu pretinde că trage din priză 380W ci că livrează 380W. Deci, o sursă de 380W cu randament de 60% trage de la priză 633W și la randament de 80% doar 475W la consumul maxim. Tu ai pe sursă ce amperaje își dă pe rails și tensiuni și totalul cumulat care nu trebuie să depășească 380W (chiar dacă suma depășește), nu scazi 40% din valori pentru randament - e deja scăzut.

2. "E2140 nu poate fi considerat underclocked atâta timp cât are lipsă cache cu găleata până la Conroe serioase, fiind de fapt un produs separat". Greșit - e un nucleu de Conroe cu cache mai puțin, asta înseamnă că merge la frecvențe mai mari decât un Conroe. Lipsa de cache crește potențialul de overclocking și dacă ai compara core-per core și la nivel de proces tehnologic descoperi că e același building block cuplat cu un cache mai mic. Da, e un produs cu performanță mai mică dar cu potențial de frecvență mult mai mare, underclocked ca să fie lent și să poată fi vândut ieftin.

3. E2140 are un TDP de 65W ca și E2160 și E2180, E2000 și E2200. Ești medic, nu trăiești din IT așa că te rog să îmi permiți să îți explic - fără superioritate sau ironie, ci doar ca unul care e plătit ca să știe:
- Intel nu minte că E2200 are TDP de 65W la 2.4 GHz. La 1.6 GHz E2140 are TDP de doar ~43W dar
- Intel și AMD nu raportează TDP individual per procesor la zecimală, ci încadrează procesoarele în clase de TDP. De ce? Pentru ca un fabricant de plăci de bază să nu aibe nevoie să aleagă din 40 de valori pe care să le suporte (o placă de bază care acceptă procesoare de 125W cpstă mai mult să o fabrici ca una ce suportă doar 65W) și doar 3-4 valori pentru care să opteze și să fabrice plăci. Peste 90% din computere (estimare proprie pe baza unor cifre mai vechi) sunt vândute preasamblate de HP, Dell și alte branduri mai mult sau mai puțin cunoscute. Ăștia țin la fiecare dolar și nu comandă plăci de bază cu TDP de 95W măcar pentru computere office cu procesoare de 65W. De aceea Intel îți dă clasa de consum maxim pentru un procesor, nu valoarea exactă, chiar și E2200 consumă sub 65W. COmparație: serul fiziologic nu vine la fiole de la 0.5 ml la 50 ml din 0.5 în 0.5, ci doar în 2-3 dimensiuni și cumperi cea mai apropiată dimensiune care ajunge.

4. Consum de 90W la MCH e o enormitate. Nici chipseturile uzuale de server nu trec de 50W. Eu am pus cam 60W pentru placa de bază + RAM + HDD, e acoperitor - RAM-ul consumă cam 5W per stick, placa de bază alți 30-40W, HDD sub 10W.

5. La placa video am socotit ~85W (cazul meu) cu 15W idle. Accept că poți să ajungi la 150W ușor.

O estimare nouă spune: 60W MB+RAM+HDD, 43*2.5 procesor, 150W placa video, total 317.5W. Eu pretind că sursa îți dă stabil până la 380W, burst peste 400W (și ceva scăderi ale tensiunii) și se arde pe la 450W. În mod normal ține.

Nu știu de ce are probleme computerul tău, dar nu aș spune din prima că e sursa. Pot fi destule, ia și verifică, iar dacă e sursa înseamnă că e defectă, nu că 400W nu sunt suficienți pentru un consum de 200W.

 

[bausto]

Nu am auzit ca o sursa sa dea tensiuni prea mici in spike-uri. Tensiunea aia scade relativ liniar odata cu load-ul. Si m-am uitat peste zeci de grafice, review-uri de surse, masuratori precise, etc. (la etc includ si laboratoare de facultate), niciodata nu am vazut un grafic in care tensiunea sa cada apoi sa revina aproape instant decat daca asa trebuia sa functioneze. Nu spun ca nu exista sau ca nu se poate dar cred ca am un flash back la o discutie in care aramdune D) ii recomanda cuiva sa faca AD pentru 3-4 statii. Pe bune, o fi aici forum de specialisti dar lasa-ma sa cred ca poti sa masori voltajele unei surse si fara osciloscop ca n-am bani de unul si ma las de meserie.

In fine, ca intindem vorba degeaba, eu am facut experimentul asta cu un multimetru nu prea destept pe sursa de care vorbeam mai sus, am masurat 10,8V ca ultima valoare inainte sa pice tot sistemul. La ce ma ajuta osciloscopul, imi spunea ca in realitate ultima valoare a fost 10,4V? Din punctul meu de vedere a fost mishun accomplished ca mi-am dat seama de unde vin restarturile, prin urmare nu pot decat sa ma bat pe umar si sa ma felicit ca n-am decartat niste milioane bune ca sa aflu acelasi lucru cu un osciloscop.

Adrian, o singura mentiune, RAM-ul consuma 5W daca vrei sa il mangai . Un DDR1 Winbond BH5 la 3,4-4V sau un Micron D9 la 2,4V daily use sau chiar 2,8V de bench numai 5W nu consuma.

 

[AdrianB1]

Dacă voltmetrul detectează sub 11.5V deja e clar că sursa nu duce. Ideea era că un voltmetru nu poate să detecteze regimul de power saving la un procesor în load dacă îl pui pe alimentarea procesorului (1.2V sau cât are el).

 

[florin]

Eu am un powermeter pe-acasă. Nu știu cât de precis este dar cu 9800GTX+ ăla, un E4500 @ 3,00 GHz (1,25V), RAM 2x2GB, 2 HDD-uri, placă de sunet ştiu că am măsurat şi de la priză nu trecea de 300W. Cred că nici 250W nu depăşeam, nu mai ţin minte exact, cred ca pe la 230 era consumul. În idle în jur de 110-120 W. Sursa e un Antec NeoHE de 430W.

Dacă e cineva interesat, înainte să vă apucaţi de mâncat procesoare, pot să îl împrumut cuiva pentru experimente. Sau facem o întâlnire de grup. Am şi un multimetru "de buzunar", aduc şi ketchup dacă vreţi.

 

[bausto]

Ma simt prost . Era vorba de un voltmetru banal si nu ma apuc sa masor cu el voltajul de la iesirea sursei procesorului. Dar sursa sistemului nu e nici pe departe atat de precisa la voltajul furnizat, nici nu trebuie sa raspunda atat de rapid. De-asta mi-am permis sa recomand voltmetrul care nu am idee ce sampling rate are in fata osciloscopului. Asta mi se pare overkill pentru o sursa de sistem daca nu vrei sa analizezi voltajele la a n-a zecimala si la momente extrem de precise de timp, adica pentru masuratori mai mult sau mai putin de specialitate (un ripple sa zicem, nu un simplu voltaj). Eu am nevoie de prima zecimala si atat la o astfel de masuratoare. Dincolo de asta e irelevant pentru mine si devine relevant pentru inginerii care au proiectat prost sursa . Ei sa puna osciloscopul.