1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Windows 98 vs. XP

Discussion in 'Software și sisteme de operare' started by Marius '95, Sep 6, 2008.

  1. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    [pufi edit] Split din Update de kernel la Win98


    Inca un pas inainte... :smile:
     
    Last edited by a moderator: Feb 16, 2016
  2. dreamer

    dreamer Little Devil

    Pas inainte catre ....... ??? :goofy:
     
  3. burebista

    burebista Manic Miner

    Principalul e ca-i un pas inainte, nu conteaza ca directia e gresita. :biggrin:
     
  4. _~_

    _~_ Membru

    Sensul, nu directia.
     
  5. bausto

    bausto The year of grace, 2007

    Pai sensul e "inainte"... pe o directie oarecare. Am urmarit topicul sursa pentru update-urile astea acum ceva timp. Imi lasa impresia ca sunt practic bucati de XP grefate pe 98. Nu in sensul ca e luat un dll cu copy/paste ci ca treptat se ajunge la exact acelasi rezultat. Dar foarte treptat.

    Adica bucatelele adaugate prin aceste update-uri nu sunt chestii originale, nemaivazute in lumea Windows. Sunt ca niste componente aftermarket pentru masina. Arata cam ca originalul, face ce face originalul (poate o idee mai bine, poate o idee mai prost) si au unicul scop sa faca masina ta sa arate ca originalul pe care nu il ai. In cazul asta XP.

    Daca totusi update-ul asta e o chestie destul de unica si de avansata cat sa nu fie prezent in alte Windows-uri, in speta XP, retrag ce am spus.
    Deci e diferenta intre a pune niste faruri de BMW pe Dacia pentru ca fac treaba mai buna sau arata cool si a-ti construi propriile faruri care fac treaba buna si arata cool. Totusi am senzatia ca update-urile astea se incadreaza in primul caz.

    Nu e totusi o problema majora faptul ca practic si asta este intr-un etern beta? Adica nu stii cand te trezesti ca nu e compatibil cu nu stiu ce soft, nu stiu ce procedura care da chix pentru ca vrea XP dar gaseste oaie in blana de lup? (asta e intrebare adresata lui Marius, ca utilizator).
     
  6. _~_

    _~_ Membru

    Fiecare cu placerea lui. Eu obisnuiam sa folosesc BeOS si QNX pentru lucruri marunte. Utilizarea lor prezinta probleme mai mari decat *nix/Windows? Da. Pierd timpul cu lucruri neesentiale? Da. Programe putine? Da. Este BeOS mort de n+1 ani? Da. Ma incalezste spiritual? Da. Pana la urma la asta se rezuma atata timp cat e vorba despre o activitate hobby, din care nu ies bani. Cand e vorba de folosit lucuri in productie, atunci e altceva... Algoritmii care se aplica pentru alegerea the right tool for the right task in productie nu se aplica cand folosesti ceva in regim hobby. Acolo doar caldura sufleteasca conteaza.
     
  7. bausto

    bausto The year of grace, 2007

    Nu am nimic cu pasiunea. Unii fac ducturi din cutii de dorna, altii overclockeaza sau scriu in blog. Eram curios daca situatia chiar sta cum am scris mai sus si respectivele update-uri imping 98-ul catre XP pur si simplu pentru ca in diferitele conversatii pe tema asta am aflat ca parerea clara a lui Marius e ca XP e slab din foarte multe puncte de vedere, chiar sub 98. Din punctul asta de vedere mi se pare legitima intrebarea de ce se indreapta catre un OS slab.

    A doua intrebare era oarecum legata de prima. Merita multitudinea de probleme cauzata de acel update sa folosesti in continuare un OS care a facut deceniul? Din nou, asta a fost folosit ca argument impotriva altor OS-uri - ca nu e stabil, probleme cu hardware, dialoguri sacaitoare sau erori repetitive. Daca problemele astea sunt ignorate din pasiunea pentru 98 fine by me. Dar asta vroiam sa clarific pentru linistea mea interioara (de fapt ma roade curiozitatea :biggrin:): 98 e pasiune sau performanta? :wink:

    Ca sa fac o legatura cu ce zici tu, ok folosesti BeOS si QNX. Iti plac, sunt un hobby excelent dar ai sustine ca fac treaba mai bine decat urmasul lor modern? In cazul asta nu imi permit sa fac o comparatie cu XP. Difera prea mult. Dar pentru 98 e mult mai simplu sa faci o comparatie.
     
  8. _~_

    _~_ Membru

    Din cate inteleg eu, se adauga functii noi in Win32 API -- functii care erau/au aparut doar in sisteme de operare NT. Adica da, se tinde catre userspace-ul XP.

    Pentru ca aplicatiile noi folosesc un API nou, nedisponibil in 9x, ergo aplicatiile nu merg, patchurile astea insemand mai multe aplicatii compatibile.

    Sunt insa curios de ce Marius considera 9x > NT. Foarte curios. Nu se pune problema de ceva tehnologic, ci de ceva filosofic sau politic. As fi curios sa aud argumentele.

    QNX este modern, foarte modern. Problema cu el este ca are alt scop :biggrin:. Eu il foloseam in modul gresit. BeOS in mod cert face treaba mult mai prost decat sistemele de operare curente. Nu ma pot gandi la nimic masurabil din care sa rezulte ca BeOS este mai bun ca un OS modern pentru un anumit task. Dimpotriva -- pot sa ma gandesc la oricate teste din care ar rezulta exact opusul. BeOS era un OS care se asemana oarecum cu UNIX, dar nu exact. Nu este conform nici macar cu POSIX sau SUS. Asta inseamna ca si in vremea in care era la moda si era intretinut, BeOS era un OS ``prost'', unde prin prost se intelege ca nu era atat de simplu portarea aplicatiilor UNIX pe el.

    BeOS la vremea lui intra in aceeasi categorie in care intra Mac OS X astazi, cu deosebirea ca Mac OS X este totusi UNIX. Are setul lui de aplicatii specifice, si se lauda cu ergonomia. Era o placere sa lucrezi pe BeOS, si este o placere sa lucrezi pe Mac OS X. Pentru unii oameni desigur, sunt convins ca multi ma vor contrazice. Anyway, nici un fan BeOS/OS X nu poate explica exact de ce lucreaza mai bine pe sistemul in cauza.

    Am adus in discutie Mac OS X, pentru ca sa dau un exemplu ca performanta nu e totul. OS X e un fail total din punctul de vedere al performantei, lumea il prefera pentru alte considerente. De asemenea, OS X este un hack oribil din punct de vedere al arhitecturii si al codului. Merge la fel cum mergeau rachetele rusesti. Americanii pierdeau ani de zile concepand rachete si motoare, care apoi mergeau fara mari probleme. Rusii lucrau inginereste asa. Construiau de la inceput apoi vedeau ce nu merge si schimbau pe parcurs.

    9x merge astazi mult mai prost decat cand a mers cand era ultima incarnatie microsoft. Atunci problemele cu hardware-ul erau mai putine ca astazi si cam toate aplicatiile noi mergeau.
     
  9. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Ca sa fie clar odata pentru totdeauna

    1) Win98 NU este mai rapid decat XP, cu o exceptie notabila.
    1a) Interfata Win98 ESTE mai rapida decat cea XP. De chestii precum Control Panel nici nu mai vorbesc; acolo pot masura in secunde diferenta de viteza.
    1b) Interfata Win95 OSR2 (cea fara ActiveDesktop / Internet Explorer integrat) este vizibil mai rapida decat cea Win98! Cu 1 update si cateva HexEdit-uri, ruleaza pe Win98 fara absolut nici o problema.

    2) Win98 cu KernelEx in continuare NU poate rula multe dintre programele scrise exclusiv pt XP. (Citez: "due to lack of named pipes, completion ports, thread pools nor async I/O in 9x".)

    3) Din Win98 POTI face mai multe lucruri decat te lasa XP-ul sa faci. Este vorba de fisiere, registri, hardware, DOS, BIOS, etc.

    4) Exista pe forumul ala update-uri care fac interfata skin-abila. Unele skin-uri arata chiar foarte fain, dar eu urasc skin-urile. Nu veti gasi asa ceva la mine in calculator.

    5) Stabilitatea NU este o problema cata vreme programele folosite sunt scrise cu simt de raspundere. DA, un program prost POATE bloca tot sistemul.
    5a) Pe hardware defect/instabil Win98 ESTE mai stabil ca XP! Asta am observat personal cu ocazia problemelor la memorie, controller-ul RAID si placa de sunet (PCI Latency).

    De ce folosesc inca Win98? Simplu:
    - Inca pot! N-am nici o componenta suficient de noua cat sa nu o pot folosi in Win98. De fapt, driverul RAID pt XP are probleme mari! Este aproape inutilizabil.
    - Inca pot! Momentan n-am nici un program care sa nu mearga pe Win98 si de care sa nu ma pot lipsi. Pentru jocurile noi fac dual-boot cu XP.
    - Nu am driver de mouse la fel de ergonomic ca cel din Win98. Cu cel din Win98 (A4Tech) nu pot folosi butoanele 3,4 si scroll-ul orizontal, iar driverul Microsoft IntelliPoint nu reactioneaza deloc la miscarile lente ale scroll-ului vertical, fapt foarte enervant.
    - Interfata se misca mai rapid decat mine. La XP fac clic si apoi trebuie SA ASTEPT calculatorul.
    - Pot dezactiva drive-ul Daemon Tools chiar daca InCD este instalat, pot sterge un driver direct din registru si Total Commander fara sa ma ating de Device Manager, pot modifica MBR-ul, partitiile din Windows, pot repara un Windows care nu porneste fara sa reinstalez nimic, pot face modificari in registru INAINTE ca Windows-ul sa porneasca, pot copia Windows-ul din Windows, etc., etc., etc.
    - Pot vedea ce se intampla in propriul meu calculator:
    [​IMG]

    Sper ca v-am lamurit.

    PS: Rachetele si motoarele rusesti erau MULT mai bune decat cele americane. Poate nu la fel de "inteligente", dar MULT mai bune. De fapt, dupa razboiul rece, americanii au cumparat de la rusi multe chestii pentru ca singuri n-au reusit nici macar sa copieze ideile.
     
  10. _~_

    _~_ Membru

    Ca sa fac asa un rezumat. Cel mai important aspect pentru care folosesti Windows 98 este ca interfata este rapida.

    De ce nu folosesti Windows NT 4.0? Interfata este aia din Windows 95 OSR2. Merg mai multe programe si este un sistem mult mai bun decat Windows 98. Este ``modern'' ca sa zic asa.

    De ce nu folosesti alt shell in Windows XP? Nu trebuie sa folosesti explorer.exe.

    /PS la PS-ul de mai sus:

    Da, motoarele rusesti erau mai bune. Sper ca nu s-a inteles contrariul :smile:. Am adus ideea doar pentru a ilustra modul de lucru.
     
  11. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Am incercat WinNT4 dar nu este PnP. Compatibilitatea hardware e minima. Mai proasta si decat Win95. Si are aceleasi limitari ca si XP, plus altele.

    EXPLORER.EXE nu este shell-ul. Este doar Start Menu.
    Un shell pt XP ar fi bun daca ar inlocui SHELL32.DLL cu totul. Acolo este shell-ul XP-ului. Si chiar daca l-ar inlocui, tot nu-i suficient. Mai trebuie inlocuit tot ce inseamna XML si HTML (.MSC-urile, spre exemplu).

    PS: Rog moderatorii sa mute tot ce e offtopic in topicul cealalalt despre Win98 si XP.
     
  12. PigBrother

    PigBrother Membru Senior

    Explorer.exe ESTE un shell. Shell32.dll este doar o librarie a lui.
    Inlocuieste explorer.exe cu cmd.exe in linia care defineste shell-ul activ si te vei convinge singur. :goofy:
     
  13. _~_

    _~_ Membru

    Are dreptate PigBrother, doar ca se zice biblioteca, nu librarie :biggrin:. Asta dupa definitia clasica, acceptatata de toate lumea. Poate Marius are alta definitie? Marius, cam toate programele GUI din lumea asta sunt linkate cu SHELL32.DLL, nu numai EXPLORER.EXE, deci nu ai cum sa inlocuiesti SHELL32.DLL, ai putea doar sa schimbi resursele din el, sau sa faci unul absolut compatibil care ar fi exact la fel si ai avea o aversiune la fel de mare fata de el :biggrin:.

    PS: sa nu te gandesti la un shell care nu foloseste SHELL32.DLL si sa pastram SHELL32.DLL pentru compatibilitate. Nu ai face decat sa strici performanta aia mare pe care o cauti. Cand pornesti primul program trebuie sa se incarce SHELL32.DLL, acum e in deja in cache.
     
  14. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Bine, sa zicem ca Explorer e shell-ul si shell32 e doar o biblioteca. Poate aveti dreptate, nu ma pricep la programare ca sa va pot contrazice.

    Dar EXPLORER.EXE nu poate fi inlocuit singur ci doar impreuna cu SHELL32.DLL. (BTW, am zis INLOCUIREA shell32. Adica STERGI shell32.dll si pui altceva in loc.) Am incercat deja sa rulez shell-ul Win95 pe XP dar n-am reusit.

    Chiar daca as reusi, cum am mai zis, shell-ul este doar o parte a problemei. Trebuie scos tot XML-ul.

    Si tot n-as fi multumit. AUTHZ.DLL m-ar calca pe nervi in continuare.

    Practic, in XP nu poti modifica mare lucru. Mai bine lasati-o balta. Tot Win98 o sa folosesc si anul viitor.
     
  15. PigBrother

    PigBrother Membru Senior

    Pai nici nu intentionez sa iti schimb opiniile, poti folosi sin Win 3.11 din partea mea.

    aramdune, from library to librarie. Furculision, carevasazica. :biggrin:
     
  16. puterfixer

    puterfixer Administrator

    Ecuaţia de fapt se calculează aşa: cât bagi vs. cât scoţi. Ai estimat/măsurat/verificat vreodată în realitate cât timp câştigi folosind interfaţa mai rapidă din 9x şi să compari cu timpul care-l investeşti în a susţine această platformă? Sunt convins că n-o să-ţi dea bine la inventar, dar tot întreb :smile: Că doar nu intri în Control Panel o dată la 3 minute, iar soluţii pentru alte probleme se găsesc (un sistem adecvat rulării XP, un mouse care să nu aibă probleme la drivere, etc. etc.).

    Părerea mea e că tu iniţial ţi-ai cumpărat un Trabant la care ai tot făcut modificări pe rând: întâi i-ai schimbat pe bucăţi şasiul cu unul de Skoda, apoi i-ai pus şi motor de Skoda, şi frâne de Skoda, şi scaune şi bord de Skoda, şi caroserie de Skoda, şi roţi de Skoda, până şi brelocul la cheie are sigla Skoda, dar tu zici în continuare că ai Trabant.
     
  17. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Ce gresit gandesti. Il folosesc pentru ca IMI PLACE.
    Analogia ta este si ea gresita. Corect ar fi asa: modific caroseria si motorul pana cand ajung la nivelul celor de Skoda. Pastrez avantajele Trabantului si nu adaug dezavantajele Skoda.

    Ti se pare ca eu nu sunt constient de dezavantajele Win98? Cam tarziu la ora asta dar daca vrei, ti le inşir. Sunt multe, dar aleg sa traiesc cu ele. Le consider un răul cel mai mic.
     
  18. puterfixer

    puterfixer Administrator

    Păi eu văd că tu iei bucăţi din Skoda şi le adaptezi la Trabantul tău, că toate DLL-urile şi update-urile alea noi vin din XP, nu le scrie cineva de la zero şi nici nu le obţine modificând binarele. :smile:

    Deci de fapt ecuaţia ta nu ţine cont de faptul că 9x e mai rapid şi cu asta ai economisi nişte timp, ci de faptul că îţi place să-l tot peticeşti în acest mod. Atunci n-ar trebui să lauzi faptul că e mai rapid dacă de fapt pentru tine nu ăsta e beneficiul :biggrin:

    Ce sunt chiar curios să aflu e de ce nu investeşti acest volum de muncă şi această pasiune în Linux. Acolo toată această meştereală ar avea o satisfacţie şi mai mare prin faptul că ai putea-o împărtăşi cu alţii în aceeaşi situaţie. Am avut un prieten ce a contribuit la a pune la punct bucăţele din PCLOS şi am văzut ce satisfăcător e să-ţi vezi bibileala folosită şi lăudată de mii de alţi oameni.
     
  19. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Ba da! Exact asta se intampla. Poate ar trebui sa studiezi inainte sa vorbesti.
    SH95UPD si KernelEx adauga functii la DLL-urile pe care il ai in sistem sau adauga niste stub-uri scrie de la zero (de fapt, goale, ca de aia se cheama stub-uri).
    Da, nu e din cauza ca este Windows-ul mai rapid, ci interfata. Tie ti-ar place un Ferrari cu scaune si volan de trabant? Eu nu m-as urca intr-unul.
    Nu imi place sa-l peticesc dar trebuie.
    Nu viteza este beneficiul ci confortul. Tu te-ai obisnuit cu XP-ul dar daca ai petrece ceva timp in fata 98-ului si apoi te-ai intoarce la XP, ai intelege ce vreau sa spun.
    In plus, tu probabil ca nu faci cu calculatorul ce fac eu cu al meu. Tu probabil nu n-ai intalnit niciodata un "access denied" la propriul tau calculator.
    Pentru ca linux-ul este intr-un vesnic beta si dezorganizat la maximum. Mai citeste odata blog-ul meu si vei intelege ce vreau sa spun. Ar trebui sa "construiesc" un Linux de la zero, lucru mult prea complicat, si in final n-o sa am Total Commander, Media Player (cel din Win3x, nu WMP!), etc. Adica mai rau ca XP.
     
  20. whiskas

    whiskas Chronic suicidal

    Nenea Marius, n-am absolut nimic de comentat înafara următoarei afirmații: în ultimul paragraf ai dat - da' rău și îngrozitor de groaznic - cu mucii-n fasole. Părerea mea™, evident.
     
    1 person likes this.