RAID

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Fals. Tu nu intelegi cum functioneaza un hard azi. Si nici cei care ti-au dat like nu inteleg.

1) Aia cu sincronizarea se facea in anii 80 cand hardurile nu aveau buffer. Sincronizarea se facea fizic; hardurile isi modificau viteza de rotatie astfel incat sa se sincronizeze. Vezi pinul SSync, reutizat apoi pentru CSEL.

2) Intrucat majoritatea operatiilor (in general, nu doar RAID) sunt pe mai multe sectoare consecutive, toate hardurile de azi fac read-ahead la tot cilindrul fizic. Nu conteaza ca sectorul dorit se nimereste sa fie sub cap sau pe diagonala in partea ailalta. Hardul incepe citirea de pe disc in buffer sau scrierea din buffer pe disc imediat ce a ajuns deasupra track-ului, nu conteaza ce sector e acolo. Ori are deja datele de scris pentru sectorul ala in cache si incepe sa scrie cu sectorul care se nimereste sub cap, ori face read-ahead ca foarte probabil sectorul va fi cerut mai tarziu.

3) Sa astepti sa se invarta discul pana la sectorul corespunzator nu e acelasi lucru cu seek (am zis ca face f. mult zgomot, da?).

4) Am activat write cache, deci orice ne-sincronizare devine total irelevanta. Performanta n-a crescut nici pe departe pana la nivelul celui mai lent hard. A facut 1% in 10 min. Si zgomotul ala de seek a devenit ceva mai neregulat si mai putin intens, dar persista.

Intre timp caut un firmware cu RAID pentru controllerul PATA (un CMD 649 sinistru, dar n-am altul). Daca imi reuseste, fac RAID0 din controllere si RAID1 din Windows.
 
Last edited:

Cosmin_C

melomaniac
Joined
Jul 19, 2004
Messages
3,331
Deci sa analizam un pic:
1. Se da un fenomen, viteza HDD mica in RAID.
2. Tu spui ca explicatia este motivul este ca RAID in Windows sux.
3. Vine miahi si zice ca nu-i chiar asa, apoi explica exact de ce se intampla asta.
4. Tu il contrazici, ca nu asa functioneaza HDD-urile in ziua de azi.
5. Totusi fenomenul explicat de miahi continua sa se intample.

Pai daca tu ai dreptate la punctul 4, atunci de ce ai vitezele alea jenante pe RAID? A da, pentru ca Windows sux, explicatia perfecta...

Eu nu stiu care are dreptate, doar zic asa, cum se vede din afara.
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Bine, sa faca el un test sa-mi demonstreze ca-s hardurile si sistemul meu de vina.
Oh wait! Cineva a testat deja. Bah, da' ce bun e google-ul asta! Si culmea, e si cu Win10!

Imi dai voie sa trag concluzia ca Windows intre 2003 si 10 sux la RAID5?
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
Vorbești de un buffer de 8-16 mega când tu ar trebui să scrii zeci de MB/s. Și n-am zis că performanța va fi cea de la cel mai lent HDD, ci va fi mai proastă. Și știam că o să te legi de accesul la nivel de bloc, dar și dacă vorbim de mai mult, tot ajungi la cache starvation. Ok, windows sux, mult succes cu linux în aceeași configurație. La HDD-urile tale diferențele-s colosale, de la interfață, viteză maximă de accesare a cache-ului, geometrie, număr de platane, totul e diferit, dar e de la windows :smile:. Poți să găsești un articol și pentru buffering-ul ăla deștept, în afară de NCQ care nu există pe PATA (există TCQ, dar nu prea e folosită)?

Eu tot ce pot să-ți spun că am avut performanță peste 100MB/s inclusiv la rebuild pe RAID5 cu 3 HDD-uri de 4TB la fel. Care erau montate ca discuri virtuale într-un VM (esxi). Când am făcut un RAID5 cu cele 3 HDD-uri identice + unul diferit (culmea, mai rapid, 7200rpm în loc de 5900) s-a dus naibii totul, performanța a scăzut sub 30MB/s, ca și tine, nici n-am mai așteptat să se termine rebuild-ul, că dura prea mult. I-am suflat în fund zile, n-am scos nimic din el - și știam că cu 3 identice mersese perfect. Până la urmă am cumpărat încă 2 HDD-uri ca primele și a mers totul ok.

Articolul ăla se referă la SSD-uri; da, la nivelul de viteză al SSD-urilor soluțiile software NU mai au aceeași performanță, pentru că ajungi la CPU bottlenecks. Articolul începe cu disclaimer-ul
Update: Turns out I was pretty wrong about Storage Spaces and have been totally schooled and corrected about them here, on Reddit and at Redmond. I’ll be revising this post heavily, adding some iometer numbers. Stay tuned!
pe care nu l-a mai continuat vreodată, n-a apărut vreun test iometer nicăieri. Și nu înțeleg partea cu "am pierdut un ssd din mirror, și n-aveam backups, așa că am pierdut tot".

Din păcate nu mai am 3 HDD-uri la fel nefolosite, ca să pot testa corect. Aș putea testa o struțocămilă ca a ta cu unul din controllerele M5015 de backup, dar trebuie să fac rost de cabluri.

BTW, și Windows 2000 avea RAID5.

Uite, am făcut niște teste într-o mașină virtuală pe laptop. Situația e cam așa:
2 SSD-uri de 1TB fiecare, Samsung 960/970, care merg cam așa pe host
crystal_host.png
Windows 2008 într-o mașină virtuală (asta foloseam și la RAID-ul meu software de pe NAS), cu 4 core-uri alocate și 4GB RAM, cu 5 discuri virtuale (plus unul de boot), 3 pe un SSD, 2 pe celălalt SSD, de 40GB prealocate. Făcut RAID5 din ele, resync-ul se face cu ~700+200MB/S.

2.png
Acum văd că am uitat că la RAID rebuild nu se rescriu toate stripe-urile, ci se rescriu doar CRC-urile bazat pe ce citește (whatever it is) de pe celelalte HDD-uri. Nu schimbă logica din precedentul post, doar poate explica mai bine de ce apar seek-uri, că nu face full write ci alternează read/write, cam așa.

Code:
HDD1 WRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRR
HDD2 RWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRR
HDD3 RRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRR
HDD4 RRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWR
HDD5 RRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRWRRRRW
timp -->
Anyway, pornit crystal diskmark pe RAID5, rezultatul e ăsta:

E_RAID5.png

La testul al treilea se întâmplă lucruri ciudate cu vmware-ul, nu mai răspunde perioade lungi (kindof se blochează toată mașina virtuală, aparent fără să facă nimic, își revine după minute), așa că nu pot spune dacă este corect (presupun că nu-i place că trebuie să facă multe request-uri). Asta face indiferent dacă rulez pe acel RAID sau pe câte un singur HDD, deci nu e de la RAID.

Apoi am împărțit iar hdd-urile într-un mirror, un simplu și un striped. Astea-s rezultatele (fără testul ăla al treilea, pe care l-am abandonat).

striped.png mirror.png simple.png

Mie mi se pare că performanța RAID5-ului e suficient de apropiată de performanța unui HDD simplu ca să zic că nu de la RAID e limitarea majoră (da, în RAID5 scierea e la jumătate, dar asta e normal în RAID5, e chiar bine). Iar faptul că performanța stripe-ului e cam tot pe-acolo mă îndreaptă spre concluzia că atât poate VM-ul, nu neapărat RAID-ul. Pe durata testelor un core din VM e folosit 100% cu kernel time, presupun că așteaptă la vmware să-i facă traducerea către fișierul de pe SSD.
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Joined
Oct 30, 2003
Messages
7,177
Dar tot nu e clar de ce 2 discuri pata + unul sata + un ssd + un magnetofon + o imprimantă matriceală care scrie pe un teanc de post-its nu merge la fel de bine ca o matrice cu ssd-uri identice, deci clar e de la windows. :hihi:
 
Last edited:

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Win2003 x64 si Gentoo (asta n-are versiuni, ca totul se compileaza la instalare).
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
Interesant, cu Win 2003 x64 aceleași HDD-uri virtuale cu care am făcut testul ieri merg la mai puțin de jumătate din performanță. Pare că ceva-ceva au modificat între Win 2003 și 2008.
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Mi-a sosit controllerul. Am ~110MB/s RAID 10 cu toate 4 hardurile. Din nefericire, controllerul nu suporta sa adaug discurile intr-o anumita ordine. Nu am de unde sa stiu cum le-a imperecheat.
Combinatia buna ar fi RAID1 cu 2x SATA , RAID1 cu 2x PATA, si RAID0 cu 2x RAID1
Combinatia proasta ar fi RAID0 cu 2x SATA, RAID0 cu 2x PATA si RAID1 cu 2x RAID0
Mai exista varianta sa fac doua RAID1 pe controllere separate (cel onboard pentru SATA si asta pentru PATA) si sa fac RAID 0 din Windows. TEORETIC, daca pica vreun disc, scot discul ramas din RAID1 (trec controllerul in mod non-RAID) si RAID0 ar trebui sa ramana accesibil. Varianta asta nu-mi place pentru ca trebuie sa renunt la unitatea optica. Nu mai am SATA libere.
 
Last edited:
Top Bottom