RAID

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Mi s-a umplut iarasi spatiul de stocare. Am 4 harduri de 2 TB. Unul este backup offline, unul este nou-achizitionat, doua sunt cu date si unul din ele e plin. Daca ma chinui un pic si renunt temporar la backup, cred ca pot elibera 3 dintre ele.

Intrebarea se pune: To RAID or not to RAID? :biggrin:

Varianta 1:
Mapez discul nou intr-un subdirector al celui plin si mut datele care erau in acel subdirector.
Varianta 2:
RAID 5 cu 3 discuri in Windows.
Varianta 3:
RAID 0 cu 2 discuri din controller-ul AMD SB710 (SATA2). Prevad ca n-o sa am power management, pentru ca nici in modul AHCI n-a mers. Deci adio hdd sleep, monitorizare temperatura, SMART, etc.
Varianta 4:
RAID 0 cu 2 discuri din controller-ul Asmedia onboard (SATA3, cred). Nu stiu daca merge power management.

PS: Cine se gandeste la Linux, *BSD, etc. sa se abtina. Nu sunt interesat.
 
Last edited:

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 3, 2004
Messages
7,877
Variantele 3 si 4 au o varianta mai buna: iei 1 metru de sarma ghimpata si incerci sa ti-l bagi prin primul orificiu care iti vine la indemana. Pentru ca RAID 0 e o tampenie, plangi mai putin de la sarma ghimpata decat de la pierderea a 4 TB de date importante.
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
Varianta 2 nu e chiar rapidă. Variantele 3 și 4 sunt mai rapide, dar la noroc, și aproape sigur nu poți seta power management din Windows (poate doar dacă are controller-ul ceva software). AHCI nu e compatibil cu RAID.

Dacă-s doar pentru storage și nu ai nevoie de viteză mare aș alege 2.
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Pai care ar fi diferenta fata de situatia actuala sau varianta 1? Ca pierd 4 TB in loc de doar 2 TB? :-\
miahi: Nu imi trebuie viteza, dar la varianta 2 ma cam deranjeaza ca o sa am dubla redundanta, fiindca la hardul de backup offline nu renunt nici in ruptul capului.
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Joined
Oct 30, 2003
Messages
7,177
Ai putea face un volum multi-disc din Windows, practic e un RAID care nu te leagă de o anumită placă de bază și drivere dubioase și imposibilitatea de a citi SMART. La nevoie, duci discurile în alt sistem Windows și altă placă de bază, și volumul e recunoscut automat. Mai ușor de atât nu se poate.

Matricea o faci cu câte discuri poți: 3, 5... Backup offline e foarte bun. Eventual dacă mai ai nevoie de spațiu, gândește-te și la ceva cloud storage pentru ce e chiar esențial și modificat frecvent, să poată face backup și de 4 ori pe zi dacă e cazul.
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Joined
Oct 30, 2003
Messages
7,177
PS: pentru transferul datelor, caută de împrumut un disc de 4TB pentru manevre: copiezi datele cu verificare, faci volumul de 3 discuri cu formatare, copiezi datele înapoi.
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
duci discurile în alt sistem Windows și altă placă de bază, și volumul e recunoscut automat
Aproape, că-s dynamic disks, trebuie să-i dai "Import foreign disk" (caz în care se face asocierea cu noul windows, ca să le muți înapoi pe cel vechi trebuie să faci iar import). Și asta mă face să mă gândesc dacă un dynamic disk e compatibil cu Marius'95, pentru că e un fel de magie pe-acolo, la asocierea dynamic disk-windows.
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Joined
Oct 30, 2003
Messages
7,177
Tot e mai clicka-clicka decât s-ar face în linux. But you are making a valid point, și mi-e greu să spun dacă cunosc tehnologii sau opțiuni Marius-safe :biggrin:
 

IceCub

Membru Senior
Joined
Jun 27, 2005
Messages
2,481
Raid-ul in Windows cu dynamic disks e cateodata ciudat. Am un Win2k8 Server cu un RAID 1 facut cu dynamic disks si in ultimul timp m-a scos din sarite ca il apuca resincronizarea la fiecare start al sistemului (desi calculatorul era oprit normal). Nu mai zic ce nasol e cand ai > 1 partitie pe discurile dinamice si se apuca sa faca resincronizare: face resincronizare la toate partițiile simultan nu la tot discul ca un întreg, fapt pentru care dureaza o vesnicie pana termina de ti-e mila de HDD-uri.

Nu vreau sa fac topic hijacking, dar a încercat careva btrfs pe Linux?
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 3, 2004
Messages
7,877
Nu am nici o intentie de trolling, dar in ziua de azi nu mai consider RAID adecvat decat in putine scenarii si doar modul 5, 6, RAIDz sau RAIDZ2:
- RAID0 - pentru ce? daca vrei performanta ai SSD, nu iti trebuie RAID0 de 4TB.
- RAID1 - pentru redundanta e mai sigur un backup in alta parte (pe NAS, pe HDD offline, in cloud), pentru capacitate e cam dezavantajos

RAID5,6 sau Z pentru capacitate cat mai mare la care nu poti face un backup complet, gen NAS cu discuri mari si multe.
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Am incercat azi un RAID 5 in Windows. Horror. In 12 ore de cârâială HDD infernala a sincronizat 53% din volum. Volumul este 4x500GB, deci 1.5TB.
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
Da, RAID-ul windows e lent. Poți vedea în resource manager cu ce viteză sincronizează. Cheia e să nu accesezi nimic de pe hdd-uri când sincronizează, că e și mai nasol. Aceleași HDD-uri de 4TB care acum fac 500MB/s pe un controller bun făceau 100MB/s în RAID Windows.
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
L-am oprit, ca daca face asa si la scriere, o sa ma calce pe nervi permanent.
Alte solutii? M-am uitat dupa un RAID 10 dar se pare ca Windows-ul n-are. Ma mai gandeam la un RAID 1 din controller si RAID 0 din windows peste ele, dar nu merge ca doua dintre harduri sunt pe un controller care n-are RAID.

Incep sa reconsider Linux-ul...
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
Keep in mind, nu e doar vina windows-ului. controller-ul meu are cache intern; dacă dau disable la cache scade pe la 140MB/s (cam viteza unui HDD). Adică e mai bine decât cu windows, dar nu muuult mai bine.

Alte probleme de performanță pot să apară dacă HDD-urile nu sunt identice (dacă au latențe diferite se cam încurcă RAID-ul, trebuie să aștepte după cel mai lent, timp în care celelalte s-au mișcat în altă parte... și tot așa).
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Nu, e clar din cauza de random access. Se aude!
BTW, citeam asta, scris de cineva care se chinuie sa scrie un driver ZFS pentru windows. Compatibilitatea interfetelor Linux <=> Windows suna horror+++.
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
Da, Windows în general e horror++ la partea asta. La cursurile de SO și PSO de la automatică (sisteme de operare / proiectarea sistemelor de operare) aveai opțiunea ca tema s-o scrii pentru Windows și/sau Linux (caz în care se puncta dublu, în principal puteai să acoperi toată nota din teme dacă te ținea). Temele însemnând implementări de programe gen mc, shell-uri, apeluri sistem, posix, drivere, sisteme de fișiere, firewalls and stuff (mai târziu a apărut chiar și un RAID software). Temele pe linux erau ok-ish (îți ieșeau ochii, dar într-un mod controlat, cam 20 de ore de muncă ca să meargă perfect). Același lucru pe Windows era infernal, la unele singurul mod în care puteai să te apropii de ele era să vezi cum au implementat ăia de la Microsoft (era perioada când apăruseră pe net o parte din sursele de windows 2000, cam trebuia să te inspiri de acolo ca să iasă ceva). Plus că dacă bușeai ceva se ducea naibii tot, reset și ia-o de la capăt (atunci am început să folosesc vmware și mi-am cumpărat 512MB RAM, că atât puteau procesoarele vremii) iar debug-ul era foarte complicat (în mod normal driverele nu au acces la consolă sau ceva simplu de folosit pentru debug).

Deci ai toate HDD-urile la fel? :smile:
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Nope. 2 PATA desktop, 1 SATA "de server" si 1 SATA de laptop.
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
LOL, nici mama controller-ului n-o să-ți facă alea să meargă cât de cât ok (că oricum nu găsești controller cu SATA și PATA). Deci ma fă o dată raid-ul din windows și... aia e performanța maximă.
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,820
Nope. Am calculat viteza si iese vreo 10 MB/s per hard. Nu-s harduri din 1995, totusi. Singura explicatie care se si aude din carcasa e ca face seek, nu scrie secvential.

BTW, RAID1 cu 2 PATA a facut rebuild 2% in 2 minute fara caraiala, deci se poate. Doar implementarea RAID5 e de rahat.
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,078
După cum ziceam, HDD-urile vor trebui să se sincronizeze ca să facă rebuild rapid, și pentru asta trebuie să facă în teorie scriere secvențială. Dar e suficient ca unul din ele să fie mai lent ca să se ducă naibii totul într-un mod monumental. Ideea e așa:

Ai 5 hdd-uri pe care faci rebuild. Ce înseamnă asta? Că în prima fază trebuie să scrie blocuri cu 0 pe 4 din ele (nu aceleași, dar nu discutăm de partea asta) și blocul de checksum pe HDD-ul 5. Deci în teorie se întâmplă așa (să zicem, la nivel de bloc, un W e scrierea pe un bloc):
Code:
HDD1 WWWWWWWWWWWWWWWWWWW
HDD2 WWWWWWWWWWWWWWWWWWW
HDD3 WWWWWWWWWWWWWWWWWWW
HDD4 WWWWWWWWWWWWWWWWWWW
HDD5 WWWWWWWWWWWWWWWWWWW
timp -->
Dar să zicem că HDD-ul 1 e mai lent, și durează un piiic mai mult să scrie. Păi se va întâmpla așa:
Code:
HDD1  W W W W W W W W 
HDD2 W W W W W W W W W
HDD3 W W W W W W W W W
HDD4 W W W W W W W W W
HDD5 W W W W W W W W W
pentru că toate HDD-urile vor aștepta după acel HDD1, dar când a reușit și HDD1 să scrie, deja s-a mai mișcat un pic platanul la celelalte 4 HDD-uri, și trebuie să aștepte să se mai învârtă o dată platanul, și pe urmă toată lumea scrie, dar HDD1 scrie mai lent, că atât știe el, și între timp... și nu mai e scriere secvențială, e așteptat după latențe de rotație sau alte alea. Iar latențele de rotație sunt de până la 8 milisecunde la un HDD de 7200 rpm (dacă "tocmai" a trecut de bloc).

Dacă ai mai multe HDD-uri cu viteză diferită, problema se amplifică monumental, că trebuie să se aștepte după fiecare. Așa că e normal.

Probleme la fel de interesante sunt cu RAID pe HDD-uri cu sector size de 4KB și 512e, unde dacă nu ai aliniat RAID-ul corect (să corespundă stripe-ul pe sector) performanța e mucificată, pentru că HDD-ul trebuie să citească sectorul, să updateze o parte, și să scrie iar tot. Dar de asta se ocupă ok windows-urile mai noi, și nu e cazul la HDD-uri de acum 15 ani (da, HDD-urile de 500GB au apărut prin 2005).
 
Top Bottom