Mozilla Firefox

[wirespot]

Exact. Fix aceeaşi chestie. Vreau să văd RAMu' plin cu cache şi disk buffers nu gol.

 

[bausto]

Eu vreau sa vad ca stie sa goleasca cache-urile si bufferele cand nu mai e nevoie de ele .

Am stat si m-am holbat in Spotlight si perfmon ca sa vad exact care e diferenta intre FF si Iron si in afara de evidenta diferenta de memorie ocupata nu mai era nimic notabil in favoarea FF.

Apropo, o chestie pe care si Vista stia sa o faca este sa tina cont de cantitatea totala de RAM cand il umplea cu caches si buffers. FF mi-a ocupat 250-270MB de RAM (si sigur putea mai mult) pe un sistem cu 512MB de RAM din care 32MB la placa video. Use that . Deci nici vorba de "incarcat pagini din RAM" sau "cache si buffers". Nici vorba de garbage collector. Doar promisiuni de la o versiune la alta ca repara memory leakurile.
Asta nu e ok. Am ajuns sa identific procesul FF in Task Manager cel mai usor sortand dupa memoria ocupata.
OS-ul umple RAM-ul cu cacheuri si buffere pentru ca asa creste mai mult sau mai putin sesizabil performanta. Eu la FF nu simt nici un fel de imbunatatire, doar inrautatire cand vine vorba de performanta si modul in care raspunde sistemul la cerintele mele.

L.E. Iar marea problema e ca FF are si un prost obicei sa-i stea in gat toate bufferele alea si cacheurile si sa crape cand ti-e lumea mai draga luand toate taburile cu el. Macar la Iron daca imi crapa un tab se duce singur si gata.
Nu bag bani in PC pentru Firefox. Pe laptop se simte o diferenta uriasa de "responsiveness" cand incepe FF sa manance din resurse si cum hardul e punctul cel mai slab pot doar sa presupun ca toate cache-urile si bufferele in RAM nu ajuta atat de mult .

L.L.E. Dar cum se zice, fiecare cu aia a ma-sii . Pe unii ii deranjeaza cand Chrome trimite statistici despre cautari si adrese tastate, pe altii ii deranjeaza ca ISP-ul monitorizeaza si pastreaza ora si data apelurilor, mailurilor, etc.
Din principiu pe mine ma deranjeaza cand sacrific resursele sistemului, timpul sau banii mei pentru ca cineva nu s-a obosit sa optimizeze codul. Daca era si un motiv tehnic solid intelegeam. Nepasarea nu o inteleg.

Si daca intr-adevar e un motiv tehnic si imi explica cineva, atunci o sa inteleg.

 

[war4peace]

Măi, tu ai dreptate; dar am întâlnit altele şi mai şi: ActiveDisk Monitor (un soft de monitorizare SMART) m-a îngrozit ieri noapte, când am intrat şi eu prima oară după MUULTĂ vreme în Task Manager şi l-am văzut că îmi ocupă aproape 1 GB RAM.
Ideea e că sunt două posibilităţi: ori ai suficiente resurse în PC ca să nu îţi pese, ori foloseşti altceva. Până la urmă, e un soft moca, nu e embedded în sistemul de operare, nu te obligă nimeni să-l foloseşti şi nici nu poţi striga "I want my money back!"
Ştiu că nu e o scuză pentru reckless development, dar e o circumstanţă atenuantă.

 

[bausto]

Până la urmă, e un soft moca, nu e embedded în sistemul de operare, nu te obligă nimeni să-l foloseşti şi nici nu poţi striga "I want my money back!"
Ştiu că nu e o scuză pentru reckless development, dar e o circumstanţă atenuantă.

Pai stiu si asta am facut, dupa posibilitati. Pentru ca am nevoie de ceva extensii inca mai apelez uneori la FF dar in mare parte am trecut la Iron de ceva timp.
Si pentru ca FF e free si am alternative nu m-am apucat sa fac mare scandal sau sa deschid topicuri "FF suxorz". Am facut mentiunile astea in topicul dedicat pentru ca a venit vorba si nu intentionez sa trec mult mai departe de atat. Si asa am insistat deja cam mult asupra subiectului dar nu vroiam sa se inteleaga altceva decat exact ce am vrut sa spun.

Totusi mi-as fi dorit sa reuseasca sa-si repare bubele pentru ca e un soft cu potential.

 

[burebista]

Pe la mine asa arata dupa 4 ore de browsing cu 3 tab-uri deschise

O fi bine, o fi rau, nu stiu. Tot ce stiu e ca nu ma deranjeaza deloc consumul de resurse si totul e OK la browsing. Pentru mine cel putin.

Oricum e mult mai bine decit asa:

Mai ales ca dupa ce am ignorat 2 avertismente consecutive la iesirea din CoP am luat un BSOD si s-a dus dracului partitia cu Seven de pe SSD cu tot cu MFT si Ramdisk. A fost o splendoare.

 

[PigBrother]

OMG, chiar ai comis-o acum.

 

[Cosmin_C]

Eu vreau sa vad ca stie sa goleasca cache-urile si bufferele cand nu mai e nevoie de ele

Si cum ai vrea sa stie acest lucru, prin citirea gandurilor celui de la tastatura ? Eu nu vreau sa goleasca nimic, eu vreau ca la a doua, a treia, a zecea pornire softul respectiv sa porneasca foarte repede, nu in 5-6 secunde cum face prima oara. Eu vreau ca memoria sa fie eliberata doar cand este apelata de alt program si asta se intampla pana si in vechiul XP, de exemplu navighez pe net cu Firefox si ma joc cu Photoshop o ora, cand le inchid observ ca am 1 gb de memorie ocupata desi dupa boot aveam doar 150 mb ocupati. Bun, daca intru un GTA4 ai impresia ca o sa mearga prost pentru ca am 1 gb de memorie ocupata ? Wrong, o sa mearga normal pentru ca memoria aia va fi eliberata atunci cand va fi nevoie de ea...

Deci Firefox este o aplicatie moderna care foloseste memoria intr-un mod inteligent, adaptat anului in care ne aflam, an in care 4 gb ram reprezinta o banalitate ieftina.

 

[war4peace]

Deci Firefox este o aplicatie moderna care foloseste memoria intr-un mod inteligent, adaptat anului in care ne aflam, an in care 4 gb ram reprezinta o banalitate ieftina.

Disclaimer: Firefox nu foloseşte shit în mod inteligent, ci sistemul de operare o face. Firefox cere atâta memorie, sistemul de operare se descurcă să i-o ofere pe baza unor algoritmi.

 

[ElisaDay]

an in care 4 gb ram reprezinta o banalitate ieftina.

Mie nu mi se pare o scuza suficient de buna. Daca tie ti se pare ok ca un soft sa ocupe nejustificat resurse doar pentru ca sunt in sistem e treaba ta dar mie mi se pare o dovada de ignoranta.

Asta-s eu. Nu trebuie sa ma aplauzi sau sa ma injuri, nici nu trebuie sa ma aprobi. Singurul motiv pentru care treburile se fac prost este ca oamenii le accepta asa cum sunt. Daca tu nu acceptai sa dai bani pe RAM doar ca sa iti mearga un browser, producatorii ar fi gasit o metoda sa il faca sa mearga repede, bine si fara sa iti fure resurse pretioase.
Eu stiu ca se poate sa mearga repede, bine si fara sa ocupe acele resurse. Si voi alege softul care se apropie cel mai mult de acest ideal.

 

[war4peace]

Eu stiu ca se poate sa mearga repede, bine si fara sa ocupe acele resurse. Si voi alege softul care se apropie cel mai mult de acest ideal.

Păstrând ideea, ar trebui ca toată lumea să renunţe la SUV-uri şi să îşi ia Smart-uri. Nu zic că n-ar fi un lucru bun, dar exact de aceea avem piaţă liberă, ca fiecare să aleagă ce îi convine, ce îşi permite, etc.

 

[AdrianB1]

Păstrând ideea, ar trebui ca toată lumea să renunţe la SUV-uri şi să îşi ia Smart-uri. Nu zic că n-ar fi un lucru bun, dar exact de aceea avem piaţă liberă, ca fiecare să aleagă ce îi convine, ce îşi permite, etc.

Tocmai că în traficul urban faptul că cineva își permite un SUV care încurcă traficul mai mult decât un Smart nu e ceva bun, e doar acceptat - ca și aparenta risipă de resurse din Firefox.

 

[ElisaDay]

@war4peace: Ala cu SUV-ul altuia mananca din resursele mele. Hidrocarburi, zgomot, poluare... Firefoxul-ul altuia nu face asta cu resursele mele.
Tocmai de-asta nu militez ca toata lumea sa foloseasca IE sau altceva. Firefox are doar potentialul sa te deranjeze pe tine ca utilizator.

In rest pot sa aplic aceeasi gandire si sa spun ca as vrea ca SUV-ul sa fie proiectat astfel incat sa consume putin sau sa nu polueze. Nu accept nici risipa aia dar nu s-a ivit inca topicul in care sa discutam despre asta .

Edit. War, daca ma gandesc mai bine comparatia mai potrivita este intre un SUV care consuma mult si unul care consuma putin. Nu stiu cati ar prefera prima varianta sau de ce. Ideea nu e sa renunti la SUV ci sa il eficientizezi.

 

[war4peace]

@war4peace: Ala cu SUV-ul altuia mananca din resursele mele. Hidrocarburi, zgomot, poluare... Firefoxul-ul altuia nu face asta cu resursele mele.
Edit. War, daca ma gandesc mai bine comparatia mai potrivita este intre un SUV care consuma mult si unul care consuma putin. Nu stiu cati ar prefera prima varianta sau de ce. Ideea nu e sa renunti la SUV ci sa il eficientizezi.

Astăzi sunt fixist şi te corectez niţel: Nu sunt resursele tale. Sunt resursele tuturor, sau mai degrabă ale nimănui (liniştea şi aerul curat n-au proprietar, Doamne-ajută!). Pe de altă parte, dacă e Firefox-ul altuia, nu poţi avea de ce să te plângi. Că nu te afectează Şi-atunci e urât să-l faci ignorant, no matter what. Poţi doar să-i spui ceva de genul "Părerea mea este că am de a face cu un soft neoptimizat, care ar putea să se descurce mai bine cu x MB de RAM în loc de XZY MB."
Şi eu nu prea am auzit de SUV care să consume puţin. Ori e SUV, ori consumă puţin... Dar aici nu te contrazic, că nu mă pricep la auto &stuff.

 

[AdrianB1]

Când ai o resursă teoretic publică limitată nu mai e liberă la utilizare atâta timp cât suprautilizarea unora îi afectează pe ceilalți. Dacă ai fi obligat să plantezi copaci care să proceseze toate noxele emise de SUV și apoi să ai dreptul să consumi cât vrei atâta timp cât îți ajung copacii (model teoretic) descoperi destul de repede că nu poți polua oricât, nu ai unde planta copaci nelimitat. Nu există libertatea de a polua, există libertatea de a face ce vrei (inclusiv poluare) dacă nu îi deranjezi pe ceilalți. În computere se traduce în ceva de genul "poți rula ce vrei pe computerul tău fără să îi afectezi pe ceilalți, de exemplu cu atacuri DOS" - nu îmi spune că ai voie să faci ce vrei, inclusiv atacuri DOS doar pentru că plătești un abonament de Internet.

 

[ElisaDay]

Astăzi sunt fixist şi te corectez niţel: Nu sunt resursele tale.

Corect. Dar ma afecteaza direct deci pot sa consider ca cineva se baga pe felia mea atunci cand polueaza sau consuma prea multe resurse .

Pe de altă parte, dacă e Firefox-ul altuia, nu poţi avea de ce să te plângi. Că nu te afectează Şi-atunci e urât să-l faci ignorant, no matter what. Poţi doar să-i spui ceva de genul "Părerea mea este că am de a face cu un soft neoptimizat, care ar putea să se descurce mai bine cu x MB de RAM în loc de XZY MB."

Dar nu l-am facut ignorant. Am spus ca e dreptul lui sa aleaga ce vrea si e treaba lui ce alege dar eu nu pot sa fac alegerea in modul asta fara sa dau dovada de ignoranta. Cosmin poate sa fi facut alegerea in deplina cunostinta de cauza si a cosiderat ca asa e cel mai bine. Cel mai probabil pentru el nu e o problema pentru ca are suficiente resurse. Eu daca aleg sa folosesc Firefox in continuare inseamna sa ignor problemele majore pe care le are si care ma deranjeaza si sa ignor alternativele viabile.

Nu ma afecteaza ca tie iti mananca resurse si asta am spus si mai sus. Ma afecteaza ca daca vreau sa il folosesc imi va manca mie - inutil - resurse.

Tocmai de-asta nu militez ca toata lumea sa foloseasca IE sau altceva.

Nu ma afecteaza daca le face altora probleme. Pentru altii nu e o problema. Ma afecteaza cand imi face mie probleme si ca nu pot sa lucrez eficient si intr-un mod cat mai placut cu acest browser.

 

[bausto]

Si cum ai vrea sa stie acest lucru, prin citirea gandurilor celui de la tastatura ?

Cosmin, serios ca nu ma intereseaza cum ar face asta. Eu sunt clientul, ma intereseaza doar sa o faca. Cum o face e treaba programatorului .
A stiut sa ocupe 270MB cu un singur proces, sa stie si sa-i elibereze.

Wrong, o sa mearga normal pentru ca memoria aia va fi eliberata atunci cand va fi nevoie de ea...

Cred ca nu ne intelegem. Cum zicea si war mai sus, FF nu gestioneaza in nici un fel memoria, Windows-ul o face. Iar mecanismele Win de gestionare a memoriei fizice/virtuale pot sa fie mai mult sau mai putin optime.

Eu nu ma uit la cat RAM e ocupat per total in momentul in care inchid FF pentru ca stiu ca bufferele si cache-urile tinute de Windows acolo se vor elibera la nevoie (nu m-au intrebat pe mine cum, doar au stiut sa o faca). Eu ma uit la cantitatea de RAM ocupata de FF, aia care nu se elibereaza si aia care duce la un efect neplacut cel mai usor vizibil pe laptop si pe XP. De ce? Pentru ca in general laptopul are un punct slab la capitolul hard-disk si pentru ca XP-ul nu are cele mai inteligente mecanisme de gestionare a memoriei. Asa ca pentru ca minunea aia de FF cere RAM, XP-ul i-l da si apoi face swapping (nu paging) la greu. Cu niste penalizari de performanta mult prea mari din punctul meu de vedere.
Important nu e ce se intampla dupa ce am inchis FF ci in timp ce il folosesc. Dupa ce l-am inchis din punctul meu de vedere el ocupa 0 si restul e ocupat de Win. Si am mai mare incredere in programatorii MS ca au facut ceva cu cap acolo decat in cei de la FF pentru ca mecanismele Win le-am vazut functionand cum trebuie in timp ce alea FF nu fac decat sa functioneze pe principiul enuntat de tine: "pentru ca pot".

Spre exemplu stiu ca Vista ii dispera pe oameni ca ocupa mult RAM. Dar ala o facea totusi cu cap. Ca a exagerat e alta problema. FF face asta intr-un mod tampit: cere memoria fara motiv practic (dincolo de incapacitatea programatorilor de a optimiza codul), iar Win i-l da pentru ca este cerut.

Probabil ca in W7 se repara un pic din problema cu toate ca nu vad cum ar reusi OS-ul sa "ignore" cererea de RAM a aplicatiei. Probabil ca pe un sistem desktop cu 4GB de RAM si hard rapid sau SSD nu se simte buba asta. Dar sa nu uitam ca vorbim de un browser si singurele "requirements" ale lui ar trebui sa tina de software (versiune de OS) nu de hardware.

Deci Firefox este o aplicatie moderna care foloseste memoria intr-un mod inteligent, adaptat anului in care ne aflam, an in care 4 gb ram reprezinta o banalitate ieftina.

Din motivele deja enuntate de mine si de antevorbitori, nu pot sa fiu de acord cu tine aici. Un browser care intr-o activitate banala imi ocupa a 16-a parte din RAM (256MB din 4GB daca tot asta e o cantitate rezonabila), in conditiile in care Splinter Cell imi ocupa 600MB, are niste probleme acoperite de faptul ca 4GB de RAM reprezinta o banalitate ieftina. Acoperite as in ele inca exista dar unii pot sa le ignore.

Eu nu vreau sau nu pot sa le ignor. Cat timp inca imi permit sa aleg si am alternative nu vad de ce nu as alege altceva. Nu ca tu ar trebui sa o faci...

Dar adu-ti aminte de discutia asta atunci cand vine vorba de Nero care ocupa cat o instalare de Windows, de GTA4 sau Far Cry/Crysis si ce alte jocuri neoptimizate mai sunt acolo, care ocupa zeci de gigi pe hard si au cerinte hardware pan' la cer din lenea sau incompetenta programatorilor. E ca atunci cand placa video iti consuma triplu dar e ok doar pentru ca pretul pe KW e derizoriu. Nu e ok, e pur si simplu cutting corners.
Pana la urma, un hard de 1TB costa mai putin decat 4GB de RAM dar tot o sa ridici o sprinceana cand o sa vezi softuri care umplu giga dupa giga ca sa faca exact ce fac softurile de acum 1 an care intrau pe un CD.

Am spus si mai sus: daca exista o explicatie tehnica, un motiv tehnic si obiectiv pentru care s-a apelat la solutia asta si cineva poate sa imi explice la un nivel superior fata de intelegerea mea actuala a situatiei (care e totusi deja cu un picior in aspectele tehnice ale problemei, nu doar la nivel de parere personala) atunci probabil ca o sa inteleg.
Pana una alta pareri personale am si eu si nu pot sa le schimb in favoarea altor pareri personale . Asa cum probabil nu ar face-o nimeni aici.

Inca astept versiunea de FF care nu se lauda ca a rezolvat "a small memory leak" . Adica aia care le are pe toate rezolvate si merge cum ar rebui sa mearga orice soft.

In rest... no fighting here. Fiecare cu ce-l coafeaza. Dar pana nu vad cu ochii mei ca solutia tehnica aleasa nu e pur si simplu un esec din punct de vedere al resurselor ci varianta cea mai performanta nu o sa pot sa o inghit fara sa-mi stea un pic in gat .

P.S. Cand devine "prea mult" aceasta ocupare a resurselor? Cand spui Stop, as vrea ceva care sa mearga bine out of the box, nu dupa ce imbuib sistemul cu proc, RAM si hard? Ca pana la urma FF poate sa ocupe si 4GB de RAM, iei inca 4 si gata .

 

[Cosmin_C]

Disclaimer: Firefox nu foloseşte shit în mod inteligent, ci sistemul de operare o face. Firefox cere atâta memorie, sistemul de operare se descurcă să i-o ofere pe baza unor algoritmi.

Corect, tocmai din cauza asta am si spus ca pana si XP-ul stie asta, Vista si W7 chiar au perfectionat mult sistemul; eu ma refeream mai degraba la sistem in general, nu neaparat la Firefox. In rest nu intru in polemica de doi lei, fiecare cu parerile lui, eu ma bucur ca parerea coincide cu cea a programatorilor de la Microsoft si nu numai...

 

[AdrianB1]

FF cere memorie privată și OS îi oferă câtă dorește, cum o face e treaba celor de la Microsoft. Faptul că FF cere mult e esența discuției, cred, și probabil cere pentru engine și cache. Nu știu cum e FF la acest capitol, dar unele browsere permit setarea cantității de memorie folosită pentru cache și în acest fel se poate controla parțial memoria privată folosită de aplicație, dar dar nu rezolvă problema unui engine dezlânat sau a memory leaks. Dacă astea sunt motivele pentru care FF cere mult RAM, then it sucks, dacă e vorba de caching nu e grav, o avea un algoritm care verifică memoria liberă în sistem și folosește corespunzător: dacă găsește 3 GB liberi folosește 500 MB, dacă găsește 500 MB liberi folosește doar 200 etc. Cum nu știu dacă există acest algoritm și cum funcționează cred că discuția nu poate duce nicăieri, poate FF chiar folosește eficient memoria: cere multă pentru că vede că e liberă și stă degeaba.

 

[war4peace]

Cum nu știu dacă există acest algoritm și cum funcționează cred că discuția nu poate duce nicăieri, poate FF chiar folosește eficient memoria: cere multă pentru că vede că e liberă și stă degeaba.

Tips to reduce FX Memory Usage.
Paste this in a new tab: about:cache?device=memory
General cache info: about:cache

 

[bausto]

FF mi-a ocupat 250-270MB de RAM (si sigur putea mai mult) pe un sistem cu 512MB de RAM din care 32MB la placa video.

Fail pentru eventualul algoritm care se ocupa de "rezervarea" memoriei.
Vista, spre exemplu, ocupa cam 80-90% din memoria disponibila mai ales pe sistemele cu putin RAM (1GB). Am testat pe o statie cu 48GB de RAM si tot a reusit sa ocupe 10GB desi nu facea nimic. Dar acolo stiam ca in momentul in care porneam inca un proces care lua 100MB, cantitatea de memorie ocupata ramanea tot la 80-90%. Adica elibera spatiul rezervat de cacheuri si lasa loc respectivului proces. In cazul FF, daca pe sistemul ala cu 480MB de RAM din care 270 deja luati dau drumul la inca un proces de 100MB o sa o ia in barba. FF-ul nu o sa elibereze nici un byte, Windows-ul incearca sa faca tot ce poate - adica sa treaca in pagefile tot ce e neesential dar mai ai performanta din parti.

Adica FF reuseste sa anuleze toate optimizarile Windows-ului in materie de gestionare a memoriei pentru ca se intinde cat ii permite plapuma. Iar plapuma ii lasa lui tot spatiul in defavoarea oricarui cache sau buffer din simplul motiv ca nu exista limita pe care sa o fi impus-o programatorii MS dincolo de cea de 2GB (sau 3GB) pentru procese. Dar nu exista o limita gen "cel putin 1GB in care Windows-ul sa-si verse cacheuri si buffere si peste care sa nu intre nici un proces". Cel putin nu exista asa ceva intr-un sistem cu 2GB de RAM.

Cosmin, imi place sa cred ca discutiile in care ma bag nu sunt doar "polemici de 2 lei" desi se pare ca nu pot sa iti dau niciodata un raspuns fara sa-i pui rapid aceasta eticheta. Si incerc sa port o discutie cat de cat tehnica in prezenta unor oameni care probabil sunt in stare sa lamureasca astfel de astfel de aspecte.
Ba mai mult, o astfel de discutie ar putea sa te ajute si pe tine sa lamuresti unele chestii. Ca de exemplu ca mecanismele prin care Windows-ul foloseste cahe-uri si buffere in RAM nu prea au legatura cu cantitatea de RAM pe care si-o aloca un proces sau ca programatorii de la MS nu prea stabilesc limitele de memorie pe care sa o ocupe un proces, in afara de cea mentionata un pic mai sus . Una e cache-ul Windows-ului pe care l-au gandit cei de la MS cum au stiut ei mai bine, alta e memoria ocupata de FF cu cache-urile proprii pe care le-au gandit programatorii lor cum le-a fost mai usor.

Acum pe bune, nu inteleg de ce te intepi pentru ca cineva nu iti impartaseste parerile sau pentru ca propune o discutie un pic mai tehnica decat eternul "eu cred... parerea mea". Daca vrei sa ajuti spune care e parerea aia a programatorilor de la MS pe care o impartasesti. Nu sunt programator dar probabil ca o sa inteleg .

Tind sa cred ca m-am exprimat destul de clar cand am spus ca problema e memoria ocupata de FF nu de cache-urile Windowsului, problema despre care programatorii de la MS nu cred ca si-au exprimat parerea.

Nu imi place ca m-am chinuit (pentru mine) sa descifrez tot felul de grafice si valori criptice ca sa imi dau seama daca gaura aia neagra din memorie e de la Windows sau de la un proces gen FF si tu din doua vorbe imi arunci efortul la gunoi si il incadrezi la "polemica de doi lei".

war, o sa incerc setarile alea pe acel sistem cu 512MB de RAM sa vad ce efect au atat asupra sistemului cat si asupra FF-ului. Sa vad exact ce efect au acele "buffere" ale FF care ocupa sute de mega si de care zice lumea ca ar imbunatati performanta.

Cosmin, mie daca mi se crapa un perete il repar nu-i dau doar o mana de vopsea doar pentru ca-i ieftina. Dupa ce am dat cu vopseaua crapatura e tot acolo chit ca n-o vad.
Nu spun ca tie nu ti s-o parea un pret derizoriu ala pentru 4GB de RAM dar poate mi se pare si nu mi se pare ca solutia pentru greselile programatorilor este sa scot bani din buzunar sa-mi fac sistem pe steroizi.

Sincere aprecieri si multumiri pentru cei care incearca sa mentina discutia la un nivel tehnic peste 0.