1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Filtre UV/polarizare

Discussion in 'Gadget-uri și electronice' started by ipman, May 29, 2012.

  1. ipman

    ipman Membru Senior

    Am nevoie de ceva sfaturi practice (a se citi alegeri) in ceea ce priveste filtrele UV si de polarizare.

    Am citit toata teoria, acum vreau sa aud de ce o persoana a ales X fata de Y (sigur, din ce se gaseste pe la noi disponibil muritorilor de rand, nu am pretentii absurde de minuni exagerat de scumpe).
     
  2. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Din ce am mai citit pe la altii, cei mai multi folosesc filtre de genul asta doar pentru ca sunt ieftine si protejeaza lentilele de zgarieturi si alte inconveniente; practic sunt cele mai ieftine si mai bune huse transparente cu putinta.
     
  3. puterfixer

    puterfixer Administrator

    Alea sunt filtrele UV, protejează sticla obiectivului (care, de regulă, e acoperită cu diverse tratamente chimice foarte sensibile) de zgârieturi și diverse substanțe. Mai bine să se murdărească un filtru ieftin decât să frec nanocoating-ul de pe un obiectiv scump. Am așa ceva pe aproape fiecare obiectiv. N-am luat chiar cele mai ieftine, ci am mers pe ceva Kenko multicoating. Nivelul de tratare UV devine important la mare și la munte, unde nivelul ultravioletelor e foarte ridicat și afectează calitatea imaginii.

    Pentru polarizare, am ajuns să am 3 filtre: un Hoya de 67mm foarte plat, un Kenko de 67mm și un Kenko de 77mm pe care mai pot stivui și alte filtre. Inițial am luat Hoya de 67 fiindcă atât era cel mai mare obiectiv ce-l aveam, și era un wide angle așa că trebuia să fie plat. Apoi am luat și niște filtre pătrate Cokin și, cum nu le puteam suprapune, a trebuit să iau acel Kenko de 67mm. Apoi am luat un obiectiv mai mare, de 77mm, și mi-a trebuit filtru și pentru el.

    Cel mai bine ieși la filtre de polarizare cumpărând unul MARE și bun, că e scump, și inele adaptoare ca să-l poți folosi pe toate obiectivele mai mici. Un inel 67-77mm ar fi fost mult mai ieftin decât un filtru de polarizare, și nici nu m-ar fi încurcat la unghiuri largi. Da, arată ciudat să pui o plăcintă de 77mm pe un obiectiv cu diametrul filetului de 52mm, da' cui îi pasă.

    Atenție, unele aparate digitale au probleme de focalizare prin filtrele cu polarizare liniară, ia filtre cu polarizare circulară. Hoya și Kenko sunt făcute în aceeași fabrică, niște amici de la F64 mi-au recomandat (un pic cam târziu :biggrin:) că n-are sens să dau bani în plus pe Hoya, așa că am luat Kenko din categoria middle spre high quality, varianta Pro 1D Wide Band.
     
  4. Neo

    Neo Motan agresif

    Wat puter said, cu niște mențiuni:
    - nu are rost să iei UV imho decât pentru obiective foarte deschise (f/1.4, f/1.8), al căror scop este să tragi la interior cu ele (nu "închid" obiectivul ca polarizatoarele) și dacă ești paranoic cu protecția obiectivului (imho mai bine folosești parasolarul obiectivului pentru protecție fizică și dai naibii filtrele de tip UV din start); dacă nu pui un polarizator musai un UV pentru protecția de care spune pufi, dar asta depinde de obiectiv, dacă este ceva gen 18-55 nu te stresa.
    - polarizatorul adaugă 1-2 f stops, deci este pentru tras în lumină puternică/studio/bliț/insert here home made stuff; sau expuneri lungi;
    - pola rulz pentru culori și modul în care te joci cu reflexiile - e.g. poți face poză la un monitor aprins dar să pară stins prin viewfinder și în poză; singura chestie care o mai prelucrez la poze este USM și eventual crop, nu mă mai joc decât foarte rar cu curves sau alte chestii de genul. Contrastul și culorile pozelor făcute cu polarizator sunt pur și simplu superbe;
    - pola sux cu parasolar la obiective lungi; grav;
    - imho, câte un filtru pe obiectiv. Mi se pare puțin nasol să te calicești la 20-30 EUR când un obiectiv bun este de la 150 - 200 în sus, iar deșurubarea unui polarizator este de coșmar;
    - pola nu merg bine pe obiective cu partea frontală mobilă (i.e. nu au focus intern); te poți descurca dar e destul de hilar :biggrin:
    - Cokin n-au nici în mânecă nici clin cu pola/uv, este total alt sistem, imo overrated și jenibil pe UWA, dar aici este de gustibus ofc.
     
  5. puterfixer

    puterfixer Administrator

    Depinde cum și la ce folosești obiectivele alea. Dacă ești genul care face poze 10 minute într-o zi și în rest ține aparatul în geantă, nu prea ai nevoie de protecție. Io am făcut poze la concurenții de la Prima Evadare timp de 4 ore, trecând în viteză pe lângă mine în pădure, după care tot aparatul era acoperit frumos de un strat de praf foarte fin. Weekendul ălalant am făcut poze timp de 2 ore la SkirtBike, pe ploaie măruntă, iar pe aparat s-a lipit praful ridicat în atmosferă. Aparatul și obiectivul sunt rezistente la praf și apă, dar nanocoating-ul sticlei din față a obiectivului de 2000€ nu l-aș curăța în mod repetat după asemenea evenimente, că praful e abraziv și nici soluțiile de curățare nu-s chiar perfect neutre față de depunerile chimice de pe obiectiv. Așa că i-am montat un filtru UV permanent și gata. Capacul frontal ajunge pe obiectiv când îl demontez și-l pun în geantă ca să plec acasă :smile: Ca protecție, filtrul UV e imbatabil, și prea ieftin ca să zic nu.

    Polarizatorul e util doar când e lumină din belșug și când fotografiezi: peisaje, suprafețe întinse de apă, suprafețe de sticlă (gen, raliu auto la care vrei să vezi piloții prin parbriz). Elimină reflexiile, adaugă un contrast incredibil de frumos, dă niște nuanțe deosebite de culoare cerului, norilor, frunzelor. În plus, atenuează lumina puternică, ceea ce ajută la o expunere mai bună. Am avut cazuri de soare foarte puternic la amiază în care trăgeam la ISO 200 cu diafragmă f/22 și timpul de expunere era tot 1/1000 sau 1/2000. La un timp de expunere atât de scurt, senzorul reacționează mai ciudat și scoate niște histograme destul de tâmpite; apoi, la diafragme mai închise de f/11-f/16, irisul atât de mic începe să se comporte ca o lentilă și interferează cu lumina, iar asta se vede chiar și cu ochiul liber la unele obiective în imaginile foarte soft și cu diverse aberații cromatice. Poți folosi un filtru de polarizare pe post de filtru neutru, să ajungi cu expunerea undeva în plaja 1/250-1/125, care saturează complet spectrul de sensibilitate al senzorului.

    Pe de altă parte, polarizatorul e enervant să-l pui și să-l dai jos după cum alternezi cadrele. E enervant să-l reglezi constant fără să-ți bagi degetele-n el, nu poți folosi deloc parasolar, iar dacă obiectivul nu are focalizare internă atunci trebuie să reglezi filtrul de fiecare dată DUPĂ ce ai focalizat și obiectivul ți-a învârtit filtrul cu totul. Mie îmi este foarte rar util, și de-asta am recomandat să iei unul mare și bun, să fie acolo. Cu inelele adaptoare e mai ușor de montat și demontat decât dacă e fix pe dimensiunea obiectivului. Atenție - niciodată să nu-l strângi în filet :biggrin:

    Mai sunt și alt fel de filtre. Am zis de cele neutre, 1/2, 1/4 și 1/8 care reduc foarte mult intensitatea luminii. Le poți stivui pentru un efect și mai puternic. Sunt și mai rar utile, de exemplu sunt folosite pentru a face fotografii cu clădirile-monument din orașe fără să apară oameni în ele :biggrin: În loc să evacuezi cu poliția o piață ca să-ți faci tu poza, faci o expunere foaaaarte lungă pe timp de zi, uneori și de 1-2 ore, iar pentru asta trebuie să limitezi drastic lumina ce intră. Rezultatul e că oamenii în mișcare nu vor fi înregistrați deloc, iar cei staționari vor apărea poate ca niște umbre. Aici intervine alegerea timpului de expunere - poți presupune că, în 4 ore, nu vei avea nici măcar un homeless care să stea nemișcat în același loc.

    Apoi, sunt filtrele „creative”, care întăresc anumite segmente ale spectrului luminos pentru ca să obții tonuri mai calde de culoare sau un cer mai albastru, sau efecte de stea la toate sursele de lumină din cadru, blur spre margini, etc. Cele ce țin de modificarea culorii trebuie folosite împreună cu fixarea balansului pe alb pe sunny/cloudy/manual, că dacă-l lași pe auto atunci aparatul compensează :biggrin: Teoria e că un filtru fizic folosit corect dă rezultate mai bune decât unul aplicat în Photoshop. Dacă chiar ești curios să experimentezi, caută un set de filtre creative pentru ceea ce vrei să faci: la mare, la munte, peisaj, etc.

    Mai sunt și filtre graduale pe sistem pătrat de la Cokin - sunt niște dreptunghiuri din plastic colorate în degrade, care culisează într-un suport montat pe obiectiv. Se poate roti și culisa încât zona de separare între cele două nuanțe a filtrului să fie corect aliniată cu ceva element din cadru. Le-am folosit pentru a colora „artistic” cerul. Sunt utile doar la peisaje, îți trebuie o cârcă de variațiuni de culoare (ca minim minimorum prind bine vreo 3 graduale gri, sunset, tobacco și alte câteva), îți trebuie trepied și timp să te joci cu ele, sunt scumpe și îngrozitor de pretențioase la întreținere: fiind coating pe plastic, se zgârie foarte ușor.

    Exemple:
    - un asfințit în Tineretului cu Cokin Sunset ce a lăsat iarba verde da' de la nivelul solului a făcut totul portocaliu;
    - un peisaj din Austria cu Cokin gradual gri pentru a întuneca un pic cerul foarte luminos;
    - un peisaj contre jour la pârtia de schi în Austria cu Cokin gradual gri pentru a putea include soarele strălucitor în imagine fără să afectez restul expunerii;
    - un schior doar cu un filtru polarizator, ăsta e efectul tipic al polarizatorului pe cerul senin;
    - urme în zăpadă contre jour cu filtru polarizator, pentru a controla reflexiile și a mări contrastul.
     

    Attached Files:

  6. Neo

    Neo Motan agresif

    Must... resist... buying Cokin graduals :biggrin:

    Mie îmi place să folosesc polarizatorul și la close-ups de produs și alte chestii indoor, cel mai probabil din cauza modului în care deși nu-l strâng, este imposibil de scos cu ușurință :biggrin:


    Depinde mult de situații în cazul UV. Cea descrisă de tine mi se pare ca o excepție (nu aș trage pe niciun fel de ploaie, măruntă au ba), dar în atmosfere bogate în particule de genul aș merge musai cu UV. Dar pentru un casual cu un obiectiv nepretențios este relativ "meh" cheltuiala. My 0.02$.
     
  7. ipman

    ipman Membru Senior

    Merg in concediu pe un munte la mare altitudine. Adica chiar am nevoie de UV.
    Stiu absolut toata teoria din spate, am vazut-o si practic, am deja si UV si polarizat, dar nu pe diametrul de care am nevoie acum si ma vad in situatia de a alege.
    Dar cum spuneam, nu am gasit nicaieri o treaba concreta (minte de inginer aici): l-am cumparat pe asta (firma, model) pentru ca avea ceva si nu avea ceva, sau era mai bun fata de concurenta din cauza asta.
    Sigur, ma refer la ce putem cumpara aici din magazine, nu nebunii care costa enorm si nu le pot achizitiona in timp lung pentru ca in curand plec in concediu (pe 9 iunie).
    puterefixer, multumesc pentru sfaturi, dar ce te-a facut sa alegi Kenko? Ai testat filtrele sau cum?
     
  8. Neo

    Neo Motan agresif

    Eu am luat de exemplu Kenko, Hoya și lolJessop's și nu am observat absolut nicio diferență. Singurele chestii la care trebuie să fii atent sunt coatingul de calitate și grosimea în cazul în care tragi cu ultrawide ca să nu-ți vigneteze.
     
  9. puterfixer

    puterfixer Administrator

    Am ales Kenko în primul rând în baza recomandării de la F64, și țintind undeva în mijlocul gamei de preț. Însă pentru mare altitudine îți recomand să cauți teste pentru filtrele astea, ca să iei ceva pe bune, nu doar pe renume. Și prin teste mă refer la de-alea făcute cu aparatură specializată care măsoară lungimile de undă filtrate, nu teste cu sticla pe obiectiv...
     
  10. ipman

    ipman Membru Senior

    Asta citeam chiar acum (multumita lui miahi), dar experienta personala este de nepretuit.
     
  11. miahi

    miahi Wizzard

    Testul despre care e vorba mai sus e ăsta.

    Aproape din întâmplare, filtrele UV de pe obiectivele mele sunt Hoya HMC sau Super HMC. Mie mi se par ok.
     
  12. ipman

    ipman Membru Senior

    Pina la urma l-am gasit pe Hoya 72 mm HMC UV-0 la un magazin cu nume de apertura mare.
    L-am luat in urma review-ului gasit de Miahi, care parea facut macar cu un aparat de masura, si nu cu pareri nesustinute.

    Ramine sa-l testez in conditiile in care ar trebui sa faca ceva, adica fotografie la mare atitudine.
     
  13. whiskas

    whiskas Chronic suicidal

    Mică, bre, mică. „Apertura” adică. :smile:

    Heav fan pe munți și astea.
     
  14. ipman

    ipman Membru Senior

    Da, asa e, multumesc de corectura :smile:
     
  15. Neo

    Neo Motan agresif

    Cel mai bun aparat de măsură este aparatul foto, imo degeaba există diferențe de lățimi de undă dacă poza arată prost :biggrin:
     
  16. ipman

    ipman Membru Senior

    Mintea mea de inginer se simte mult mai bine cind in teste se folosesc aparate de masura in locul parerilor subiective de gen "arata poza prost".
    Nu ma intelege gresit, nu vreau sa te atac, dar acela este un test empiric, asa cum gasim pe la surse: am pus sursa de teste pe un sistem cu placa de baza, procesor, ram, placa video, storage si mi-a placut.
     
  17. Neo

    Neo Motan agresif

    Nu mă refer la asta, mă refer că de exemplu la anumite chestii nu poți face reviews cu aparate de măsură. Am pe țeavă un review comparativ de mouși și-mi tot storc creierii cum să-l obiectivez și mi se pare imposibil. Așa cum nici la filtre nu poți fi total obiectiv, într-o anumită combinație de aparat + obiectiv + filtru + lumină superuber ai un rezultat (fotografie/poză) foarte bun, lipsește unul din elemente sau îl schimbi rezultatul se schimbă complet.

    Sursele sunt testate din ce în ce mai obiectiv de la o vreme, dar nu poți fi obiectiv decât până la un punct (duce atâta, eficiență atâta, silențioasă că am pus un microfon uber sensibil + aparatură de măsură și n-au zis nici pâs, condensatorii sunt de cea mai bună calitate). Dincolo de asta, pui sursa respectivă într-un super sistem și ți-o prăjește Electrica => sursa sux?
     
  18. ipman

    ipman Membru Senior

    Prajeala de la Electrica nu intra in parametri normali de functionare, deci sursa n-are nici o vina saraca.
    Strict vorbind de surse, exista aparate de masura care mai sint si calibrate si care pot indica cifre precise, unde nu vad loc de subiectivism.

    Sigur, lumea foto fiind in general compusa din artisti si mai putin ingineri, este aproape de imposibil sa gasesti lucruri atit de precise in majoritatea cazurilor.
     
  19. puterfixer

    puterfixer Administrator

    Neo, să nu te apuci de darts în public vreodată, sau cel puțin nu fără prezența unei echipe de salvare, că nu prea le nimerești :biggrin: La un filtru pentru filtrat ultravioletele POȚI măsura cu echipament specializat cât și ce spectru de frecvențe filtrează, și poți face asta mult mai bine decât cu ochiul liber pe poza rezultată. E cel mai simplu lucru din lume, un singur factor de măsurat, încât e prostie să nu folosești aparatul de măsură când poți. Și asta cu combinația cu obiectivul și aparatul și lumina e trasă rău de tot de păr, mai lipsea să zici și de forța cu care apasă pozaciul pe buton.
     
  20. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Poti masura plaja de frecvente filtrata si cat anume filtreaza (procent ce iese din ce intra), dar asta nu iti da nici o idee despre calitate. La fel la sunet, cand discuta audiofilii de sunet cald sau rece sau scena larga, poti pune mama aparatului de masura si nu are pe scala sunet cald, nici aparatul de masurat filtrele de ultraviolete nu o sa iti spuna decat niste cifre, nu daca fotografia o sa iasa mai bine sau nu decat celalalt filtru care are alte cifre. Nu exista o corespondenta prea clara si foarte obiectiva intre parametrii tehnici si calitatea imaginii.

    Si a mea, dar constientizez ca in domeniile tehnice conteaza cifrele, iar in arte cifrele nu spun mai nimic. Picasso in cifre sux. Fotografia e o arta.