exFAT

Marius '95

Marius '95

troubleShooter
Am un HDD nou de 2 TB. Va fi folosit exclusiv pentru stocarea datelor; asta inseamna scris o data, citit foarte rar, aproape zero stergeri sau modificari. Pentru datele importante va exista backup pe un hard extern. Va fi accesat de un WinXP Pro SP3 32bit, eventual un Win2003 SP2 32bit.

Intrebarile sunt:
Ce probleme pot aparea daca il formatez exFAT?
A mai folosit cineva exFAT? Cum se misca? Cat este overhead-ul comparativ cu NTFS la dimensiunile astea?

Intre timp am facut niste teste:
Code: 
FS	Cluster	Spatiu ocupat	Spatiu liber

Total	  -	            -	2'000'404'546'560 B

exFAT	  4K	2'024'854'528 B	1'998'379'692'032 B
NTFS	  4K	  136'881'080 B	2'000'267'665'480 B*

FAT32	 32K	  496'567'296 B	1'999'907'979'264 B
exFAT	 32K	  261'325'824 B	2'000'143'220'736 B
NTFS	 32K	  227'476'480 B	                -  **

FAT32	 64K	  252'511'232 B	2'000'152'035'328 B
exFAT	 64K	  135'988'224 B	2'000'268'558'336 B
NTFS	 64K	    8'258'560 B	2'000'396'288'000 B*

exFAT	128K	   73'466'880 B	2'000'331'079'680 B
* NTFS-ul creste in timp
**Overhead real cu fisierele existente (~900GB) pe o partitie de 1TB, fara spatiul irosit de clusterele mari, doar spatiul ocupat de sistemul de fisiere.

Am mai facut si niste teste de viteza la copiere de pe un hard pe altul cu clustere de 64K.
Rezultatele NTFS->FAT si NTFS->NTFS au fost la fel, in schimb NTFS-> exFAT este de doua ori mai lent!!!
La citire n-am observat diferente.

Deci exFAT iese din discutie. Driverul pentru XP este mult prea prost.
Ramane sa ma decid daca fac split la unicul fisier >4GB ce va trebui sa stea pe partitia aia. :)
 
Last edited:
Păi exFAT e recomandat doar pentru device-uri externe (usb stick, ext hard drive), nu face mare lucru pe un HDD desktop. Iar cum ai descoperit, suportul pentru versiuni mai vechi de Vista SP1 e cam nasol.

Vezi că la HDD-urile de 2TB trebuie să aliniezi cluster-ul pe sectoare (s-a făcut upgrade de la sector de 512 la sector de 4K). Dacă nu faci asta poţi avea surpriza să meargă foarte prost (că trebuie să acceseze două sectoare pentru un cluster).

Ai putea crea şi foarte multe partiţii mici pe care să pui FAT16, presupun că e mult mai avantajos şi rapid. Şi mai future proof ca FAT32 :D.
 
Fiind un disc pe care se fac scrieri si citiri rar nu cred ca performanta conteaza; in acest caz as folosi sistemul de fisiere care ofera cel mai bun suport de fisiere si e future-proof, in cazul meu NTFS pentru ca am foarte multe fisiere peste 4 GB, in cazul tau nu stii cand o sa incepi sa ai asemenea fisiere si nu ai pe ce face backup ca sa reformatezi NTFS.
 
Pe mine mă doare sufletul de fiecare dată cînd văd cum te chinui...

La subiect: folosește, bre, NTFS și nu-ți mai bate capul. Sînt mult mai multe lucruri mult mai importante în viața asta scurtă.
 
Uite aici un test comparativ intre FAT32/ExFat/NTFS. Testul e facut pe flash-uri USB, dar tot iti poti face o idee legata de performanta.

Pentru ca te pasioneaza, ia si un comparativ al specificatiilor intre diverse sisteme de fisiere.

Parerea mea este ca te lovesti de lucruri triviale si nimanui nu-i mai pasa de overhead cand ai 2TB sau 2-3MB/s in plus la scriere/citire.

NTFS all the way!
 
exFAT e gîndit aşa cum s-a zis pentru stick-uri şi carduri SD şi cam atît. NTFS are mult mai multe features. Marea majoritate sînt inutile în scenariul tău dar are şi cîteva foarte bune, cum ar fi journaling şi file change log, care previn sau ameliorează erorile în cazuri stupide precum oprit curentul. Nu prea văd niciun motiv pentru care să nu foloseşti un sistem de fişiere cu jurnalizare în ziua de azi.
 
Pentru ca jurnalizarea NTFS este doar partiala si chiar daca ar fi completa, nu acopera toate erorile ce pot aparea. Eu am sume de control pentru tot ce este pe hardul ala. Nu exista erori.
Jurnalul era bun pe vremea Win95 cand se bloca la 6 zile, si fix atunci nu exista. Astazi nu-si mai are rostul, dar, hei, avem resurse, de ce sa nu le irosim cu stil??
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top