1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Cloud/subscription only software, bad or good idea ?

Discussion in 'Software și sisteme de operare' started by Foxter, May 8, 2013.

  1. Foxter

    Foxter Membru Senior

    Observ un trend de migrare a vanzarii softwareului catre subscription/cloud. MS a lansat Office 365, Adobe incearca sa isi vanda softwareul in viitor doar subscription based. Sunt singurul care gaseste ideea asta aiurea ? Inteleg folosirea softwarelui inchiriat ca o alternativa pt unii utilizatori dar mi se pare aberant sa elimini posibilitatea de a cumpara o licenta nelimitata ca timp si/sau care sa nu necesite conexiune la net.

    Voi ce ziceti ?
     
  2. Neo

    Neo Motan agresif

    Nu, este retardat să spui că Adobe subscription service este aiurea. Este singura modalitate prin care jucătorii mici, care nu-și permit Adobe Creative Suite, să folosească software original. Folosesc deja suita de când s-a lansat serviciul de subscription și programele merg perfect și offline.

    Office 365 este o idioțenie imho, dar este diferit. Adobe scoate updates pe bandă rulantă și este foarte greu să ții pasul - Lightroom are upgrade la versiuni cam odată la 1 an și upgrades vin cu avantaje care sunt must have, pe când o suită office este o suită office, nimic mai mult.

    Aștept cu interes lansarea unui serviciu asemănător celui de la Adobe de către Autodesk. Nu mă încălzește cu nimic să am o licență nelimitată dacă la upgrade-ul la următoarea versiune versiunea mea devine inutilă (vin tehnologii noi din urmă, implementate doar în versiunile noi, etc).

    Atâta timp cât softwareul nu este retardat (pornești sistemul și ai netul picat și nu poți licra), sunt de acord cu online stuffs.
     
  3. Marius '95

    Marius '95 Membru Senior

    Este doar o metoda mai elaborata de a scadea pirateria. In functie de abonamente, ar putea aduce un avantaj si pentru utilizatorii saraci, aia care nu-si permiteau varianta la cutie din magazin, dar nici nu-l foloseau zilnic.
     
  4. Neo

    Neo Motan agresif

    Efectiv ieși mult mai bine cu adobe subscription VS creative suite. Creative suite era 2600 $/EUR/lire, subscription este 40 lire pe lună. Creative suite în 2 ani era deja la următoarea versiune, cu subscription orice upgrade este gratuit.

    Da, binențeles se poate dărâma lumea și Adobe nu va mai oferi subscription. Sunt unelte, nu creații în sine, nu sunt acolo decât ca să-ți faciliteze munca. End of story. Evident dacă-ți ții toate chestiile în format PSD ai belit macazul dar sunt convins că există soluții.
     
  5. Foxter

    Foxter Membru Senior

    Neo, nu ai citit foarte atent ce am zis:

    Inteleg folosirea softwarelui inchiriat ca o alternativa pt unii utilizatori dar mi se pare aberant sa elimini posibilitatea de a cumpara o licenta nelimitata ca timp si/sau care sa nu necesite conexiune la net.

    Deci subscription based pt toti cei care doresc asa dar fara eliminarea posibilitatii de cumpara o licenta nelimitata ca timp. Daca cineva ia o licenta de CS7 in viitor si vrea sa o foloseasca pana la sfarsitul timpului chiar daca intre timp Adobe scoate CS8, CS9, CS10, in cazul asta ce face ? Plateste subscriptie pana ajunge sa depaseasca ca bani cheltuiti o fosta licenta perpetua ?

    La software-ul Autodesk nu ma bag, nu cunosc daca versiunile mai noi sunt revolutionare sau nu fata de versiunile imediat anterioare dar CS-ul nu e deja aprope de maximul de imbunatatire ?

    Treaba asta cu fara licenta perpertua in viitor mi se pare o limitare a alegerii pe care o poate face un cumparator. Am dubii ca Adobe a facut asta ca sa ajute clientul, mai degraba cauta o noua metoda de a scoate bani suplimentari.
     
  6. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Toata lumea are dreptate pentru ca sunt cazuri si cazuri. Eu nu am nevoie de Adobe CS decat o data pe an sau mai rar, asa ca probabil as putea da 40 de lire pentru o luna decat 2600 ca sa folosesc softul tot o luna. E cazul in care teoretic e mai bine pentru mine.

    In schimb dupa ce trec toti pe Office in cloud si versiunile vechi sunt complet depasite (ca format de fisiere, in principiu, ca alte killer features nu sunt in versiunile noi) ce impiedica Microsoft sa dubleze preturile? Sau sa le tripleze, ca nu prea ai solutii.
     
  7. Neo

    Neo Motan agresif

    Eu cred că n-ai citit tu cu atenție ce-am scris.

    Ai bani să dai pe Creative Suite? LOL. Ok. Să reformulez. Ai da bani pe Creative Suite dacă n-ai scoate bani cu el? Nu, sub nicio formă, este aberant. Prin urmare, licența nelimitată este o tâmpenie pentru că-i inutilă.

    Creative Cloud nu necesită conexiune la internet ca să folosești softwareul. Am spus foarte clar.

    Subscriptionul care-l plătești pentru CS6, dacă-l plătești când apare CS7, include automat upgrade la CS7. Ce-i atât de greu de înțeles?

    CS6 are de exemplu content-aware tool, care nu există-n CS5. Este revoluționar. Clar habar nu ai despre ce-i vorba, dacă ție ți se pare că a da de 2-3 slidere înseamnă a folosi Photoshop și-i "maxim" deja. Nu mai intru în optimizări gen accelerare via CUDA de exemplu care-i din ce în ce mai rafinată. Alt exemplu este timpul de salvare din RAW în PNG. Ia 15 secunde în CS5 și doar 3 secunde în CS6. Evoluție excelentă. Premiere CS6 folosește nativ plăcile video NVIDIA (via CUDA) pentru accelerarea compresiei video, spre deosebire de CS5.

    Tu discuți discuții. Nu ai habar cu ce se mănâncă suita Adobe, dar avansezi prostii de genul omg nu voi putea cumpăra CSx ca să-l folosesc peste 20 de ani. Nu ăsta este scopul aplicației.

    Efectiv Adobe câștigă bani mai mulți așa, pentru că probabil cumpărătorii Creative Suite erau din ce în ce mai puțini, prin urmare au zis să facă suita cât mai accesibilă. Bravo lor.

    Din nou, repet, CS este o unealtă. Nu este sub nicio formă Windows sau Linux sau Arcsoft Total Media Theatre sau FRAPS sau program de defragmentare a.î. să poți să le folosești zeci de ani sub aceeași formă sau doar puțin modificate. Apar multiple îmbunătățiri, optimizări pentru platforme noi, etc. Rezultatele editărilor cu Photoshop & shit oricum le salvezi și le stochezi lossless sau comprimate cu codecs care vor exista și-n viitor.
     
  8. miahi

    miahi Wizzard

  9. Foxter

    Foxter Membru Senior

  10. ipman

    ipman Membru Senior

    Nu cred ca e o comparatie corecta. Produsele sint destinate altei piete, care are un altfel de caracter.
    Numai timpul ne va spune cine a avut dreptate sau nu.
     
  11. Spawn

    Spawn Membru Senior

  12. Foxter

    Foxter Membru Senior

    Software inchiriat ca o posibilitate e ok. Important e sa nu fie singura posibilitate.
     
  13. miahi

    miahi Wizzard

    BTW, dacă aveți chef de testat, există versiune free de Creative Cloud pentru 30 de zile, îți cere un e-mail (pe care nu-l verifică) și niște date. Atenție la SSD-uri, deșteptul nu întreabă unde vrei să downloadezi și instalezi aplicațiile, ți le pune unde are el chef (în principal prin program files (x86)\common files).
     
  14. Neo

    Neo Motan agresif

    Explică-mi și mie de ce ai ține rezultatul final al muncii în format PSD. Asta una la mână.

    Doi la mână, nu pricep de ce ai avea "something to show for" după 3 ani de subscription. Munca ta este chestia "to show". Nu că ai o cutie cu produsul. După cum am mai spus, PS este o unealtă, nimic mai mult. Este ca și cum ai restaura mașini vechi, de colecție, iar după 10 ani de muncă, în loc să admiri mașinile din garaj, ai face fapfapfap la trusa de scule.
     
  15. Thor

    Thor Membru Senior

    Nu tii rezultatul final al muncii in formate proprietare, dar si fisierele alea reprezinta tot munca ta, chiar daca e ceva intermediar, si e frumos sa le poti folosi oricand, oricum, fara sa fie nevoie sa dai bani lui Adobe.

    Cu o suita stand alone poti oricand sa deschizi un PSD facut acum 5 ani si sa-l editezi. Cu solutia in cloud, trebuie sa cotizezi in fiecare luna cand vrei sa faci asta.
     
  16. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Exemplu: am niste PSD-uri create de o agentie de design pentru un site web. O data pe an vine cate un istet cu ideea sa mai punem o limba in site si sa traducem continutul paginilor (nu prea multe, dar importante): iau PSD-ul si modific, de pilda, textul de pe butonul de "Submit" in rusa sau chineza traditionala. Rezultatul final e un png, dar fara acel PSD sunt in plop si se rupe sfoara de la mere. O parte din meniuri au poze ca fundal cu traduceri si N layere, nu am ce sa fac cu png-ul in engleza ca nu iese acceptabil in rusa orice as incerca. Am incercat sa folosesc GIMP, face cam cat dai pe el: nada. Nu iese nimic. Asa ca o data pe an iau cate un trial de CSx pe care il folosesc 10 minute. Da, pot da 10 lire pentru abonament de o luna sa fac chestiile astea, pentru mine e un pret foarte avantajos (10 lire/an), dar daca Adobe decide sa urce pretul la 1000 de lire lunar sunt strans cu usa si nu prea am optiuni decat sa imi refac fisierele PSD in alt format daca e mai ieftin asa.

    Daca te gandesti ca Win 7 si MS Office sunt suficient de bune si peste 5 ani, dar poate si peste 10 (doar urmariti evolutia ultimilor 10 ani, Office XP inca e in uz, Win XP are un market share urias), iar Win 8 nu se vinde prea bine mi se pare normal ca Microsoft sa vrea niste bani garantati lunar decat bani pe un upgrade pe care poate nu il mai faci vreodata.

    Nu sunt Marius '95, dar nu vad nici un killer feature ca sa trec la Win 8, Win 9, Office 2015 sau 2018. Asta inseamna zero lei/dolari/pachete de menta catre Microsoft, ceea ce e o problema mare pentru ei. In schimb daca ma uit cat costa WoT lunar (daca as da banii, nu ca i-as da) probabil e cel mai scump joc pe care l-am jucat vreodata. Si sunt destui oameni care dau 50 de euro lunar, 600 pe an, aparent pentru un joc. Prin comparatie la Starcraft 2 dai banii o data, vreo 40-50, si joci 2-3 ani sau poate mai mult. Cine zice ca plata mica lunara e mai eficienta si pentru cine?
     
  17. puterfixer

    puterfixer Administrator

    Constrângerea asta e o oportunitate pentru unii, care să umple piața cu o alternativă. GIMP nu e chiar un înlocuitor pentru un PSD complex - alternativa reală ar fi fost poate din suita Corel. Mă rog. The point is, probabil vor apărea ceva mici alternative. Iar cine chiar vrea să fie pregătit pentru orice, n-o să-și țină munca valoroasă într-un format proprietar; așa cum o exportă din PSD în PNG, la fel o poate exporta într-un alt format utilizabil și într-o altă aplicație, online sau offline. SVG, EPS, ce s-o potrivi la munca respectivă. Cine merge orbește înainte și se arde, plătește ca să se scoată din cacao sau abandonează munca anterioară. Nimic nou sub soare.
     
  18. Neo

    Neo Motan agresif

    Pentru ce ai descris tu, Photoshop este total overkill iar acel PSD este o tâmpenie, vezi ce-a spus și Pufi.



    Am mai explicat odată că suita Adobe nu este nici sistem de operare și nici suită de tip Office. Este total altceva și considerând profiturile din domeniu, este logic să aibă un preț spre aberant (dpmdv, evident).

    Din nou compari mere cu pere. Starcraft 2 este un produs care-și scoate banii din volum de vânzări masiv, concursuri, etc. Dar nici nu primește expansions de 2 ori pe an (cum este EvE Online de exemplu). Și nici nu produce bani. Suita Adobe pentru asta este folosită.

    Și Pufi a pus punctul pe i clar. Subscription, la prețul oferit de Adobe, este o oportunitate pentru firme de design care sunt mici să poată folosi software original. Formatul proprietar este o chestie overrated, poți exporta în orice format vrea mușchiul tău, Adobe nu te ține legat de .PSD.

    La fel se poate zice și de 3DSMax. Omg format proprietar, dacă dispare Autodesk cu ce-l deschid nuuuu /wrists. Și-acolo e mai nasol decât în cazul unui PSD.

    Sunt doar unelte. Atunci când va apărea un sistem de operare cu subscription mi s-ar părea îndreptățit să urle toată lumea. Cu suite specializate și foarte scumpe pe care le poți folosi cu subscription la 1/2 din preț nu este cazul. Adobe încearcă să crească volumul vânzărilor imho cu chestia asta și-a și reușit.