Ce este mai rapid? (memorii)

Marius '95

Marius '95

troubleShooter
M-am lamurit:
2000 CL9 = 9 ns
1600 CL8 = 10 ns = 11.1 % mai lent
1333 CL7 = 10.5 ns = 16.7 % mai lent

PS: Fir-ar sa fie! Am adaugat un raspuns, forumul a inclus post-ul initial, am sters textul initial lasand doar raspunsul si acum a disparut post-ul initial cu totul.
 
Depinde ce ştie procesorul, dar de obicei sunt aproape identice. CAS creşte de la 1333 CL7 la 1600 CL8, dar scade timpul de acces din cauza vitezei => aceeaşi latenţă aparentă. Dar viteza de transfer creşte de la 1333 la 1600, aşa că e posibil ca în unele cazuri să fie un piiiiic mai bine (câteva procente, imposibil de sesizat real life).

Dacă procesorul ştie doar 1333 sunt identice (2000 CL9 de obicei ţine 1333 CL7). Vezi şi pe-aici o comparaţie interesantă între diverse memorii pe controller-ul de pe i7. Care arată că nu e chiar cum te-ai aştepta :).
 
Interesant testul, dar vad niste aberatii pe acolo, precum CL8 mai lent decat CL7 si CL9 la aceeasi frecventa. Astea nu pot fi din vina memoriei.
Placa mea zice ca suporta 1666. Deci ma intereseaza performanta maxima la aceasta viteza. Din 2000 CL9 pot obtine macar 1666 CL8?
Ma mai nedumereste ceva: 1600 CL8 este semnificativ mai scumpa decat 2000 CL9. Cum asa?!
 
Intreb si io ca proasta la ce-ti trebuie memorii bengoase? Aportul lor la performanta generala este sublim dar lipseste cu desvirsire. Un test pentru Sandy.
Every time when we discussed the effects of memory speed on the overall performance in certain configurations, we arrived at the conclusion that these effects were quite insignificant. This conclusion that we made back in the days for Socket AM3 and LGA1156 systems proved true one more time. It is also valid for Sandy Bridge based platforms and is backed up by the test results. The results show that the 266 MHz increase in the memory frequency produces only 2-4% growth in the average performance. And by setting all latencies one step lower we can only boost the performance by 1-2% at best.
Click to expand...
 
Adevarat si asta, dar eu ma astept ca 2000 CL9 sa aiba durata de viata mult mai lunga decat 1333 CL9 in aceleasi conditii de utilizare. Plus pretul! Nu-mi explic ce s-a intamplat pe site la PCGarage, dar 2000 CL9 si 1333 CL7 sunt suspect de ieftine.
 
Eu m-aş aştepta invers, să meargă mai mult unele la frecvenţă mai mică. De fapt eu mă aştept de la memorii să crape oricând (ex: cele din laptop, 2x4GB, n-au fost DOA dar una a crăpat în prima săptămână). Cu condiţiile actuale de garanţie (muuulţi ani) nu prea contează (mă uitam zilele trecute pe nişte garanţii, încă mai am garanţie pe nişte memorii pe care le-am vândut acum 2-3 ani şi nici atunci nu mai aveam vreun sistem în care ar fi putut fi folosite). E posibil să te afecteze prin corupere de date, dar în majoritatea cazurilor îţi dai seama înainte să se întâmple ceva serios (începe cu blue screens, strange freezes).
 
In conditiile in care memoriile actuale au garantie lifetime la toti producatorii care conteaza eu chiar nu vad motivul pentru care ar conta durata lor de viata. :)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top