Capitalism, corporatism and stuff

[JustIn]

Daca mana aia de oligarhi si sleahta de raspandaci asociata spun ca asta in care functionam noi e capitalism, asta nu inseamna ca e si adevarat. Ce avem noi e, in plan economic un corporatism extrem, corupt prin definitie, amestecat cu rahatul de stat interventionist a lui Keynes, peste care troneaza politic asa zisa democratie = oligarhii cu pricina, pe alocuri analfabeti si total incompetenti, pentru care interesele Romaniei nu sunt in nici un caz pe primele locuri.

Deci cum ar putea sa ne mearga bine?

 

[AdrianB1]

Noi nu avem capitalism, parca s-a mai discutat despre asta: pana si asa-zis liberalii sunt de stanga, celelalte partide sunt "sociale" sau populiste (aka singura viziune politica e obtinerea de voturi, chiar daca pentru asta trebuie sa o violeze pe maica-sa), statul e mai interventionist decat limitele oricarui capitalism, iar oligarhii exista si in Rusia comunista. Cine vrea sa gaseasca un pretext ca sa arunce cu noroi in orice atunci o sa gaseasca, chiar daca pretextul e de rahat.

Corporatism extrem? Nici macar 1% din populatie nu lucreaza in corporatii, wtf bei dimineata, antigel in loc de cafea? Si care e definitia corporatismului corupt, ca ma intereseaza si pe mine ce ar trebui sa fac si nu fac, ca nu m-am imbogatit, nu mi-a murit nici un subaltern de epuizare (si nici nu am vazut semne la vreunul) si nici nu am pus vreunul sa stea peste program la birou (am martori ca am avut chiar discutii cu cei care plecau prea tarziu). Cine arunca pe piata clisee nu are nici o vina, doar cine le inghite fara sa gandeasca si le scoate mai departe drept axiome. Vreau sa vad si eu pe cineva care poate deschide gura despre corporatism in cunostinta de cauza si cand face o afirmatie sa poata sa o sustina cu chestii necitite din tabloide sau din miturile urbane.

 

[Neo]

Corporatismul a ajuns în România cam ca și roacherii. Se vorbește despre el cu înverșunare, este urât de toți, dar reprezintă o mare minoritate din populație

 

[Azazel]

Noi nu avem capitalism, parca s-a mai discutat despre asta: pana si asa-zis liberalii sunt de stanga, celelalte partide sunt "sociale" sau populiste (aka singura viziune politica e obtinerea de voturi, chiar daca pentru asta trebuie sa o violeze pe maica-sa), statul e mai interventionist decat limitele oricarui capitalism, iar oligarhii exista si in Rusia comunista.

Cum definesti tu capitalismul? Exista vreo tara capitalista conform definitiei tale? Daca da, care, daca nu, de ce nu exista?

PS: Rusia nu mai e capitalista de mult. Iar oligarhi exista peste tot.

Corporatismul a ajuns în România cam ca și roacherii. Se vorbește despre el cu înverșunare, este urât de toți, dar reprezintă o mare minoritate din populație

Asta daca faci greseala sa definesti corporatistii ca niste imbecili fitzosi la 4 ace care dardie pe balconul de la etajul 30 ca sa traga o tigara electronica. La fel unii la tenisi le zic adidasi iar la copii, xeroxuri.

 

[AdrianB1]

Nu cred ca mai exista nici o tara capitalista; de ce? Pentru ca democratia sucks big time, poporul voteaza ce vrea muschiul lui, majoritatea votantilor sunt suficient de idioti ca sa voteze ce le spun altii si nu au idee ce consecinte au voturile lor, conducatorii populisti iau masuri care sa le asigure voturi multe (ale alora prosti de pot fi manevrati) si socialismul e foarte popular printe redusii mintali, ca le asigura masa, casa, bere, seminte si fotbal. Cu putine exceptii asta inseamna socialismul, solidaritatea sociala si orice alta denumire data parazitismului popular.

Atunci ce sunt corporatistii, muncitoarele de la Apaca care povestesc in tramvai cum au facut sex aseara cu masculul lor feroce? Cei cateva sute sau poate vreo 2-3 mii de angajati de la "the big four"? Orice functionar dintr-o banca ce abia e in stare sa citeasca formularele de imprumuturi fara sa aibe habar cum functioneaza o banca? Muncitorii de la Tuborg care supravegheaza o linie de productie in ture de 8 ore, dar lucreaza la multinationala? Hai, nu fii timid, daca ai ceva de spus ai ocazia, podiumul tocmai a fost maturat proaspat si luminile aprinse.

 

[Marius '95]

Eu sunt ala care isi poate sustine afirmatiile!
Incepem cu un citat din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 867/2011 Norme metodologice de aplicare a Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate pentru anii 2011-2012.

ANEXA 10
CRITERII privind selecţia furnizorilor de servicii medicale paraclinice - laboratoare de analize medicale, repartizarea sumelor şi defalcarea numărului de investigaţii paraclinice - analize medicale de laborator pe furnizori de servicii medicale paraclinice - laboratoare de analize medicale

CAPITOLUL I Criterii de selecţie a furnizorilor de servicii medicale paraclinice - laboratoare de analize medicale
Pentru a intra în relaţii contractuale cu casele de asigurări de sănătate, furnizorii trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele criterii de selecţie:
[...]
2. a) Să facă dovada capacităţii tehnice a fiecărui laborator/punct de lucru de a efectua toate investigaţiile medicale paraclinice - analize medicale de laborator prevăzute la cap. II din anexa nr. 7 la ordin, cu excepţia examinărilor de anatomie patologică (histopatologice şi de citologie, inclusiv examenul Babeş Papanicolau).

Pentru cine n-a inteles: fiecare laborator de analize trebuie sa poata efectua (NU subcontracta!) TOATE analizele din lista aia.
Inca un citat, acelasi capitol:

5. Să facă dovada îndeplinirii criteriului de calitate, atât pentru subcriteriul a) „Implementarea sistemului de management al calităţii” cât şi pentru subcriteriul b) „Participare la schemele de testare a competenţei pentru laboratoare de analize medicale pentru laboratoare de analize medicale notificate de Ministerul Sănătăţii” prevăzut de reglementările în vigoare pentru cel puţin 50% reprezentand minim 40 analize din numărul de analize cuprinse in lista investigaţiilor contractate, pentru fiecare dintre laboratoarele / laboratoare organizate ca puncte de lucru ce urmează a fi cuprinse în contractul de furnizare de servicii medicale paraclinice - analize medicale de laborator pe toată perioada de derulare a contractului încheiat cu casa de asigurări de sănătate. Numărul total de analize cuprinse în lista investigaţiilor medicale paraclinice este de 79.

Acel 79 de mai sus este gresit. Lista contine 72 de examinari de laborator + examenul Babes-Papanicolau. Laboratoarele trebuie sa aiba certificare ISO15189 (Managementul Calitatii) pentru 40 de analize din lista aia.
Si acum lista, dar selectiv, doar ce este relevant pentru corporatism, si cu comentariile de rigoare:

13. Calciu ionic seric
Spre deosebire de calciul total, calciul ionic nu se poate doza precis cu un analizor de biochimie obisnuit. Trebuie un analizor de ioni (a se citi "mii de euro"). Majoritatea laboratoarelor fac o smecherie si ESTIMEAZA calciul ionic pe baza calciului total si a nivelului proteinelor in sange.
30. Electroforeza proteinelor serice
Cel mai mic kit lucreaza 8 electroforeze simultan (6 probe si 2 controale, ca trebuie si ISO). Un laborator mic are in medie 2 electroforeze pe saptamana.
38. IgA, seric
39. IgE seric
40. IgM seric
41. IgG seric
42. Complement seric C3
43. Complement seric C4
Nu le cere nici naiba! 0 probe in ultimii 2 ani. An de an trebuie cumparate kit-uri, an de an expira nedesfacute.
49. Anti-HAV IgM
Hepatita A, boala care se vindeca fara tratament in 90% din cazuri, iar restul isi fac analizele in sectia de boli interne sau infectioase unde ajung internati, deci nu la un laborator privat mic. 0 analize anual.
53. Estradiol
54. Cortizol
55. Progesteron
56. Prolactină
Iarasi, nu le cere nici naiba.

Pentru urmatoarele nu mai dau citate ca-s prea multe.
Banii de la Casa se impart intre laboaratoarele din fiecare judet in functie de punctajul fiecaruia. Punctajul se da:
1) dupa numarul de angajati, adica cel mai mare laborator aduna cele mai multe puncte
2) dupa dotare, fiecare analizor primeste puncte proportional cu viteza de lucru si invers proportional cu vechimea, adica cine are bani sa schimbe toate analizoarele la 5 ani si sa-si cumpere mamuti industriali care fac sute de probe pe ora (chit ca au 10 pacienti toata ziua) primeste cel mai mare punctaj
3) dupa nr. de analize cu certificare ISO, adica cine are bani sa le acrediteze pe toate primeste iarasi cele mai multe puncte.

Si acum rezumatul:
Acele norme au fost special facute pentru a avantaja laboratoarele mari, CORPORATIILE.

1) Se cer obligatoriu niste analize care NU sunt solicitate. Pentru analizele alea trebuie cumparati reactivi, calibratori, controale, pentru unele si analizor la care trebuie contract de service, etalonare/verificare metrologica, etc. si toate astea degeaba, ca respectivele analize nu se cer unui laborator privat mic.

2) Pentru 40 din analizele alea trebuie ISO 15189, adica niste sute de mii de RON la Renar, anual, plus niste multe zeci de mii de RON date pe control intern si extern de calitate, plus TONE de hartogaraie care trebuie tinuta la zi.

Stiati ca:
- un control intern presupune efectuarea a 2 sau 3 determinari si trebuie efectuat o data pe zi pentru fiecare analiza, chiar daca exista 1 singura proba de analizat?
- unele determinari, precum electroforeza sau examenul sumar de urina pe analizorul automat N-AU CUM sa iasa in afara limitelor? Daca controlul a iesit bine prima data dupa schimbarea consumabilelor, restul controalelor zilnice sunt total inutile?
- la acelasi examen sumar de urina, urina pentru control intern este valabila 2 ore de la deschidere? Ziua si eprubeta. Eprubeta costa niste sute de lei.
- nu se poate acredita o analiza pentru care nu exista comenzi? Unele laboratoare isi cheama rudele si prietenii pentru niste analize gratuite de care nu au nevoie doar pentru a mentine acreditarea si, indirect, contractul cu Casa?
- anual trebuie facuta validarea metodei de analiza, adica min. 20 de determinari dintr-un ser de control pentru a demonstra acuratetea si precizia? Pentru unele analize, acele 20 de determinari depasesc numarul de probe lucrate in anul ala?
- conform ISO, pentru fiecare pacient/proba primita trebuiesc completate 3 formulare fara a le socoti si pe cele legate de analizele ce trebuiesc facute?
- pentru a scoate dopul la o sticla de calibrator trebuiesc completate 6 formulare?
- chestionarul de audit care trebuie facut anual are 35 de pagini? Fiecare linie din alea 35 de pagini reprezinta cate o cerinta a carei respectare trebuie verificata.

 

[AdrianB1]

Marius, ala e un ordin al Ministerului Sanatatii si nu are nici o treaba cu corporatiile; e un document semnat de un politician facut dupa cum vrea muschiul lui si favorizeaza pe cine are el chef; nu asta inseamna corporatism, las-o balta.

Nimic nu e mai presus de lege, nici macar contractul.

Ce frumos a ajuns legea pretext pentru ingradirea libertatilor fundamentale - mai nou legea ta nu imi da voie sa muncesc decat cum are chef parlamentarul tau preferat, nu? Stie el cum e mai bine pentru mine, ca eu sunt idiot si nu sunt in stare sa gandesc, stie el mai bine cum trebuie sa muncesc, cat, cum, pe cati bani, ca doar a pus mana in alta parte decat in pantaloni si stie ce e aia munca. Hai lasa-ma cu povestile pentru adormit copiii, copiii deja dorm.

 

[Azazel]

Nu cred ca mai exista nici o tara capitalista; de ce? Pentru ca democratia sucks big time, poporul voteaza ce vrea muschiul lui, majoritatea votantilor sunt suficient de idioti ca sa voteze ce le spun altii si nu au idee ce consecinte au voturile lor, conducatorii populisti iau masuri care sa le asigure voturi multe (ale alora prosti de pot fi manevrati) si socialismul e foarte popular printe redusii mintali, ca le asigura masa, casa, bere, seminte si fotbal. Cu putine exceptii asta inseamna socialismul, solidaritatea sociala si orice alta denumire data parazitismului popular.

Daca tu consideri interventia statului o forma de socialism, inseamna ca confunzi grav capitalismul cu anarhia. Capitalismul prin definitie e reglementat, concurenta supravegheata si legea impusa. Zero interventie, zero guvern, inseamna anarhie. Iar anarhia nu e decat o faza intermediara pana la polarizarea unui nou grup de oligarhi.

Atunci ce sunt corporatistii, muncitoarele de la Apaca care povestesc in tramvai cum au facut sex aseara cu masculul lor feroce? Cei cateva sute sau poate vreo 2-3 mii de angajati de la "the big four"? Orice functionar dintr-o banca ce abia e in stare sa citeasca formularele de imprumuturi fara sa aibe habar cum functioneaza o banca? Muncitorii de la Tuborg care supravegheaza o linie de productie in ture de 8 ore, dar lucreaza la multinationala?

Da. Si chiar mai mult de atat.

Ce frumos a ajuns legea pretext pentru ingradirea libertatilor fundamentale - mai nou legea ta nu imi da voie sa muncesc decat cum are chef parlamentarul tau preferat, nu? Stie el cum e mai bine pentru mine, ca eu sunt idiot si nu sunt in stare sa gandesc, stie el mai bine cum trebuie sa muncesc, cat, cum, pe cati bani, ca doar a pus mana in alta parte decat in pantaloni si stie ce e aia munca. Hai lasa-ma cu povestile pentru adormit copiii, copiii deja dorm.

In orice relatie de afaceri, unul e mai idiot si in 99% din situatii, angajatul e ala mai idiot. Asa ca "statul" are obligatia de a reglementa contractele de munca pentru a nu permite patronilor abuzarea idiotilor. Daca tu ai un sef mai idiot decat tine, atunci faci parte din situatia extrem de rara de 99%. Si fiind minoritar, te supui majoritatii. Nu-ti convine, "emigreaza sau candideaza". Oricum, modificarea recenta a CM e pentru a da si mai multa libertate angajatorilor, asa ca tu ca un neoliberal extremist ar trebui sa o apreciezi.

Acele norme au fost special facute pentru a avantaja laboratoarele mari, CORPORATIILE.

Costurile pentru manoperă pe care posesorii de maşini din România le plătesc astăzi în service-uri s-ar putea dubla în următoarea perioadă. Motivul: Registrul Auto Român a majorat semnificativ taxele de autorizare a reparatorilor auto, în unele cazuri acestea fiind de nu mai puţin de 20 de ori mai mari.

 

[Neo]

Marius, ești uber tolomac dacă pui egal între corporație și laboratoarele mari

 

[Marius '95]

Marius, ala e un ordin al Ministerului Sanatatii si nu are nici o treaba cu corporatiile; e un document semnat de un politician facut dupa cum vrea muschiul lui si favorizeaza pe cine are el chef; nu asta inseamna corporatism, las-o balta.

Nu, dar in opinia mea, este o consecinta a corporatismului. BTW, topicul este despre criza si nu mi se pare ca am fost off-topic.

Marius, ești uber tolomac dacă pui egal între corporație și laboratoarele mari

De ce? Ca exista domenii unde corporatiile sunt mai mari decat laboratoarele mari? Efectul este acelasi, doar ca mai "intens".

 

[AdrianB1]

Capitalismul prin definitie e reglementat, concurenta supravegheata si legea impusa.

Oau, unde ai citit definitia asta, in Capitalul lui Marx?

Da. Si chiar mai mult de atat.

Criptic, misterios sau doar troll?

In orice relatie de afaceri, unul e mai idiot si in 99% din situatii, angajatul e ala mai idiot. Asa ca "statul" are obligatia

Asta e o alta axioma a socialismului? Sau are si o demonstratie de bun simt, clara si fara sa se bazeze pe principii si enunturi dubioase? Statul nu are nici o obligatie, statul e o constructie artificiala vremelnica, organizata temporar conform sistemului la moda (de la despotism tiranic la democratia secolului XX) si care de-a lungul vremii a facut bune si rele mai mult din nimereala decat din socoteala. Statul exista doar atata timp si asa cum au chef cei care il sustin, ce e considerat azi bun maine poate fi considerat prost si aruncat la gunoi, iar statul de care vorbesti azi e deja in groapa de gunoi a viitorului.

Daca tu ai un sef mai idiot decat tine

Merci, uitasem ca sunt idiot.

Si fiind minoritar, te supui majoritatii. Nu-ti convine, "emigreaza sau candideaza".

Nu chiar, de pilda comunistii au inventat lupta de clasa, dar poate fi aplicata in ambele sensuri. Cel putin teoretic sunt mai mult de 2 optiuni.

Oricum, modificarea recenta a CM e pentru a da si mai multa libertate angajatorilor, asa ca tu ca un neoliberal extremist ar trebui sa o apreciezi.

Nu sunt liberal sau neoliberal, extremist sau nu, iar faptul ca modificarea recenta da inapoi o relativa libertate angajatorilor e un soi de incercare de reparatie, nimic altceva - in continuare angajatii au mult mai multe drepturi decat angajatorii. De pilda un angajat isi poate da demisia oricand doreste fara nici un motiv, un angajator nu poate concedia oricand doreste si fara motiv - de ce? Pentru ca angajatul are 4 oua sau doar pentru ca sindicatele au santajat parlamente si guverne ani la rand pentru a obtine poate cel mai dezechilibrat CM din lume? Cand o sa vad in CM totul sub forma drept angajat=drept angajator si responsabilitate angajat=responsabilitate angajator atunci o sa fie doar un document inutil, acum e si injust. Inutil pentru ca isi baga nasul unde nu ii fierbe oala si reuseste sa incalce si drepturile angajatilor, nu sa le protejeze, iar in timp are efectul de a defavoriza angajatii - vezi cel putin situatia in SUA unde companiile cu salariu minim negociat cu sindicatele sunt in situatie pe zi ce trece mai proasta.

 

[Neo]

De ce? Ca exista domenii unde corporatiile sunt mai mari decat laboratoarele mari? Efectul este acelasi, doar ca mai "intens".

Îmi cer scuze pentru ton, dar într-adevăr nu ai de unde să știi. Am lucrat cu multe laboratoare mari (mă rog, intenționam să) atunci când am fost angajat la firma cu microscoape și microtoame. Ideea este că de fiecare dată m-am lovit de "n-avem bani" și rahaturi aberante de genul "șefu'" nu vrea. În corporații, nu decide un singur gigel chestiile astea (achiziții and stuff), și, deși se pătrunde mai greu, este total altă mâncare de pește.

Eu aș vedea ca un plus dacă laboratoarele ȘI spitalele ar aparține unor corporații. S-ar termina cu rahatul de porumbel care este acum sistemul medical românesc. Ești competent și bun? Raise. Ești un bou șpăgar? Mue bre, marș acasă și crește-ți florile.

Eu momentan lucrez în sistemul privat din UK. Este o ordine și-o disciplină ca la armată. O groază de paperwork, dar nu există greșeli imbecile. NHS, pe de altă parte... uh, mi-e groază să mă gândesc la anul.

 

[Azazel]

Oau, unde ai citit definitia asta, in Capitalul lui Marx?

E una din definitii, larg acceptata. Te-am intrebat cum definesti capitalismul mult iubit dar n-ai facut-o, o tot tii pe a ta ca "capitalismul rulx, comunismul sux". Pueril.

Criptic, misterios sau doar troll?

Nu, dar la mintea cocosului. Daca tu definesti un om dupa hainele pe care le poarta...

CORPORATÍSM s. n. Doctrină social-politică și economică, apărută după primul război mondial, care preconiza înlocuirea sindicatelor muncitorești cu corporații, organizații profesionale din care să facă parte atât muncitorii, cât și patronii, precum și înlocuirea parlamentului cu o reprezentanță națională a corporațiilor. – Din fr. corporatisme.

Asta e o alta axioma a socialismului? Sau are si o demonstratie de bun simt, clara si fara sa se bazeze pe principii si enunturi dubioase? Statul nu are nici o obligatie, statul e o constructie artificiala vremelnica, organizata temporar conform sistemului la moda (de la despotism tiranic la democratia secolului XX) si care de-a lungul vremii a facut bune si rele mai mult din nimereala decat din socoteala. Statul exista doar atata timp si asa cum au chef cei care il sustin, ce e considerat azi bun maine poate fi considerat prost si aruncat la gunoi, iar statul de care vorbesti azi e deja in groapa de gunoi a viitorului.

Nu e nici o axioma, doua persoane nu pot avea un IQ egal si e din nou LMC ca ala mai inteligent/jmecher/porc e cel care angajeaza, capitalistul, nu muritorul de foame care vrea sa fie angajat.

Nu chiar, de pilda comunistii au inventat lupta de clasa, dar poate fi aplicata in ambele sensuri. Cel putin teoretic sunt mai mult de 2 optiuni.

Da, dar tu urasti comunismul si te limitezi doar la idei anarhiste. Caz in care nu-ti ramane decat sa faci pasi daca nu-ti convine situatia.

Nu sunt liberal sau neoliberal, extremist sau nu, iar faptul ca modificarea recenta da inapoi o relativa libertate angajatorilor e un soi de incercare de reparatie, nimic altceva - in continuare angajatii au mult mai multe drepturi decat angajatorii. De pilda un angajat isi poate da demisia oricand doreste fara nici un motiv, un angajator nu poate concedia oricand doreste si fara motiv - de ce? Pentru ca angajatul are 4 oua sau doar pentru ca sindicatele au santajat parlamente si guverne ani la rand pentru a obtine poate cel mai dezechilibrat CM din lume? Cand o sa vad in CM totul sub forma drept angajat=drept angajator si responsabilitate angajat=responsabilitate angajator atunci o sa fie doar un document inutil, acum e si injust. Inutil pentru ca isi baga nasul unde nu ii fierbe oala si reuseste sa incalce si drepturile angajatilor, nu sa le protejeze, iar in timp are efectul de a defavoriza angajatii - vezi cel putin situatia in SUA unde companiile cu salariu minim negociat cu sindicatele sunt in situatie pe zi ce trece mai proasta.

Din nou, orice contract trebuie reglementat, chiar si in capitalism. Daca nu s-ar intampla asta, jumatate din populatie ar fi decimata prin contracte de credit tip camatarie, contracte de munca tip sclavie si alba neagra cu acte in regula. In viata reala exista escrocherii larg acceptate si pe alea statul le interzice prin lege. Si un contract de munca urmareste aceleasi principii: daca lasi angajatorilor mana libera, ne intoarcem rapid in feudalism. Statul obliga angajatorul sa dea concedu de odihna dar nu obliga angajatul sa-l si ia. Statul obliga angajatorul sa dea sporuri pentru munca peste program, dar nu obliga angajatul sa le si accepte. Daca genul asta de obligatii n-ar exista, e la mintea cocosului cum ar fi exploatat corporatistul de la APACA de la o banca.