Am inceput si eu sa citesc
Hyperion, si, ca de obicei la o carte care-mi place, ma opresc sa fac un review la jumatate.
Hyperion e de fapt o serie de nuvele (cum zicea nenea
unic mai sus in stilul povestilor din Canterbury, sau chiar Bravul Soldat Svejk, depinde ce va coafeaza), care probabil s-or lega cumva pana la sfarsitul ciclului. Ceea ce m-a impresionat a fost varietatea de motive continute de nuvelete: fiecare (pana acum) abordeaza un gen aproape complet diferit de SF de celelalte (din ce am citit pana acum). Cartea scrisa de individul asta e ca o masa d-aia care iti baga ficatul in boala: SF cu referinte din antropologie scris intr-un stil high-brow, SF cu batalii spatiale si kilareala scris in genul oh noez the cylonz are here, SF in still Zona Crepusculara, SF scris la misto de radeam ca boul cu cartea in mana (povestea poetului mi s-a parut delicioasa), etc (literalmente et cetera, ca trebuie sa mai citesc la ea).
Cartea e spre fantasy, dar ca impatimit de hard am vazut ca Hyperion nu are efectul soporific pe care-l au fantasy-urile de obicei asupra mea, probabil dintr-un motiv simplu: daca unul ca Egan e genial in constructia continutului SF-ului sau, Simmons e master cand vine vorba de forma, de cum creioneaza povestea. Izul de fantasy e camuflat de un efect clarketech insurubat cu dibacie, taman cand te scarpini in cap si te intrebi "cum p*** mea" vezi ca un personaj din povestire se intreaba exact acelasi lucru si aia din jur ridica din umeri - reactia lor fata de vrajile din plot device, de parca s-ar uita nepasatori la elefantul roz din sufragerie mi s-a parut oarecum veridica, deci il iertam.
De notat de asemenea stilul propriu, grijuliu, putin dark, spre gore, asemanator cu stilul pe care l-am gasit de exemplu in Cainii de Diamant. Cred ca asta ar fi comparatia edificatoare dintre SF-ul bazat pe clarketech scris mediocru, si SF-ul bun care exploateaza aceeasi metoda. Imi place stilul tipului asta, inchidem ochii la faptul ca se da rotund cu referintele lui din arta literara poetica (afurisitul si-a plasat un alter-ego in povestire, care vrea sa ne impresioneze cu cultura sa vasta, oricat ar insista el ca e un distrus lasat cu jumatate de creier de peripetiile sale spatiale, ca sa mai subduca efectul de
author's pet).
Gata, l-am laudat destul, scriu si ceea ce m-a deranjat: personajele arhetip in primul rand (inteleg ca n-ai spatiu sa dezvolti personajele dar m-am saturat sa vad aceiasi indivizi peste tot), defectul star trek (societatea umana foarte evoluata in anumite privinte si incredibil de imatura in altele), rezolvarea destul de imatura data temei inteligentei artificiale (n-are chiar un Jihad Butlerian, dar are motivul ala tampit cu androizii sunt aia, iar oamenii verzi suntem noi), motivul care deja nu mai impresioneaza al distrugerii Pamantului (Asimov a fumat exodul de pe Pamant de mult), si altele.
Pana la urma, sunt curios how it all plays out.