Eşti ba amuzat, ba nu mai poţi de plăcere. Mai vezi şi ieftineală în faţa ochilor: eşti pe Magheru, la reduceri? Ceva iarbă la bord?
N-am tras nicio concluzie. E o părere. Mi-am format-o de când cu "democratizarea" asta a opiniilor conferită de Internet, când orice ghiolban aruncă cu adevărul propriu, nemaiţinând seama de nimeni şi nimic. Ai înţeles acum? Înainte exista o cernere firească a valorilor şi nu orice bucuros la minte avea (chiar) dreptul să emită judecăţi pe anumite domenii. Din motive lesne de înţeles. Acum s-a umplut lumea de "docenţi" în orice domeniu, care n-au nici măcar pregătirea ştiinţifică de bază.
Trăiască capitalismul!
O parere poate fi o concluzie, iar in cazul semnalat de mine chiar este. Stilul asta smucit al tau, colorat cu insinuari "subtile" este, pt mine, infantil. Nu te ataca, nu e cazul.
Democratizarea, fie si intre ghilimele, nu este relevanta. Nimeni nu te poate opri sa spui ce ai de spus. Poate frica si pumnii vreunuia pe care l-ai suparat. Dar nici macar astea nu te pot impiedica prea mult sa spui ce ai de spus. Ghiolbanii nu au nevoie de internet ca sa nu tina seama de nimeni si de nimic. O fac oricum.
De pilda fizica nu demonstreaza 100% nimic, dar demonstreaza suficient de convingator teoriile gravitatiei, dinamicii fluidelor, fortelor mecanice si altele care fac ca zborul prin aer sa fie suficient de sigur incat sa ma urc in avion fara sa imi scriu testamentul inainte. Diferenta intre 99,999% si 100% e fundamentala, dar nesemnificativa in scopuri practice majoritatea timpului, drept pentru care diferenta intre adevar si stiinta e de obicei nesemnificativa.
In sfirsit on topic. Fii atent la procentele alea. Teoreticieni de frunte ai stiintelor au incercat sa fundamenteze inductia pe probabilitati si rezultatul a fost nul. Zero barat. Fizica nu demonstreaza nimic in procent de 99,999%. Un fapt ori este consecinta principiilor teoretice ale fizicii, ori nu este. Iar faptul ca este nu il face automat adevarat. Asta am spus mai sus.
Adevaruri practice? E cazul sa privesti mai atent notiunea asta. Ceea ce face un adevar sa fie practic este credinta intr-o anumita teorie. Daca eu cred ca luminarile alunga demonii (daca chiar cred chestia asta) atunci a aprinde luminari este pt mine ceva "foarte" practic. Daca am convingerea ca e periculos sa calatoresc cu avionul, atunci a nu ma urca in el si a calatori cu trenul (in ciuda unor inconveniente majore) este practic pt. mine. Prin urmare "practic" este conditionat de teoria pe care o cred adevarata.
A prezenta un model teoretic adecvat pt. o serie de fenomene nu inseamna a le demonstra. Demonstratia, asa cum am spus mai sus, este doar dinspre principii spre teoreme. Si nu are prea mare legatura cu adevarul. Orice teorie are teoreme pe care le demonstreaza, dar asta nu inseamna ca acestea sint adevarate. Mai conteaza si adevarul premiselor.
Stii, ca sa te deplasezi o jumatate de metru in fata treci printr-o infinitate de puncte si modelul matematic e ingrozitor de complex, dar poti sa pui un pas in fata si sa pasesti ignorand detaliile necunoscute.
"Modelul matematic" pentri serii continue nu este ingrozitor de complex, iar eu nu am facut niciodata din teorie un impediment pentru actiune. Sa stii ca pasesc la fel de usor cu si fara teorii. Tot ce am facut a fost sa prezint citeva caracteristici ale cunoasterii stiintifice si sa atrag atentia asupra unor puncte de vedere eronate legate de aceasta.
Timp liber? Am, exact ca si ceilalti, atit cit vreau.