SSD pentru PC?

Poate luati si voi niste exemple:
- Folosesc XP SP3 cu update-urile de acum 1 an cand l-am instalat, alese selectiv, nu toate porcariile "privilege elevation", ca eu oricum lucrez pe contul cel mai elevat.
- Partitia de sistem are ~6 GB FAT32 - deci n-am cum sa copiez zeci de GB pe/de pe ea. In mod normal, ar trebui sa aiba 3 GB, dar cu MB noua, asa s-a ajuns spatiul. Consider ca orice utilizator responsabil isi tine partitia de sistem pentru sistem, nu pentru jocuri, filme, My Documents...
- BTW, My Documents, Outlook Express, directoarele temporare, etc. sunt mutate pe D: pentru a nu strica defragmentarea C:
- C: este defragmentata cu Norton SpeedDisk rulat din Win98. Directoarele primele, apoi continutul \Windows\System32, apoi restul fisierelor in functie de cat de frecvent sunt accesate. CFG, INI, \Windows\System32\Config\* raman ultimele inaintea spatiului liber. CAB, MSI, CFM - la sfarsitul partitiei.
- Boot prefetch enabled, desi nu-mi place ca trebuie sa tin Task Scheduler pornit doar pentru el.
- La bootare: serviciile (putine), conectarea directoarelor din retea (recunosc ca intarzie aparitia desktop-ului cu 5-8s dar n-am ce-i face), NvCplDaemon, CtfMon (language bar) IntelliPoint, K10Stat, CoreTemp, AbpMon, RBTray, Daemon Tools, Acrobat Assistant (nu merge imprimanta PDF fara el), Ad Muncher si Miranda IM.
- Programele instalate sunt pe C:
- Programele care nu se instaleaza (aka. "portabile") sunt pe U:, acelasi hard.
- Documente, jocuri, Temp, download-uri - pe D:, temporar D: este acelasi hard cu C:, ca n-am suficiente PATA pe placa de baza asta noua.
- Muzica si filme - pe server in retea. Pe vremea cand nu aveam server, aveam hard separat E: doar pentru muzica si filme.
- Nu folosesc programe .NET. Nu bag in C: >500 MB de dll-uri ca sa rulez niste programe care ar trebui sa aiba 500 KB cu totul. Refuz pur si simplu.
- Nu fac varza in C:. C trebuie sa ramana cat mai neatins posibil. C: este singura partitie pe care o defragmentez regulat (cam la 6 luni).

LE:
- Fara swap. Windows setat sa foloseasca memoria (3.3 GB) pentru cache, nu programe.
 
Last edited:
Eu nu sunt asa impresionat de SSD, am tot testat la firma, mi-am luat si eu unul de 60 GB dar recunosc ca a fost 100% moft, nu necesitate. Sincer eu nu recomand SSD deocamdata, consider ca nu-si merita banii de nicio culoare. Mi se par halucinante replicile astea gen pornesc greu aplicatiile, nu pot face nimic 20 de secunde, etc iar la mine nu exista asa ceva nici macar pe sistemul secundar, AMD X2 3.1ghz, 4gb ram, HDD "green" 5400rpm. Probabil scopul SSD-ului este acela de a compensa pentru haosul din programe. :mda:
 
Exact ce am spus si eu. Cand ai un sistem curat si ordonat, viteza sistemului cu hard (chiar si PATA) este decenta prin comparatie cu SSD.
 
Mica corectie: nu ma refeream la copiere de pe partitia de sistem, ci de pe HDD-ul de sistem, iar la mine e foarte ordine in calculator, no chaos to speak of.
 
In momentul in care o schimbare de generatie la CPU sau GPU aduce un spor de performanta marginal, de 10-30% in majoritatea aplicatiilor, trecerea de la HDD la SSD cu un spor de 30-50x la IOPS si 4-5x viteza de transfer ar trebui sa fie al naibii de usor de impresionat chiar si cu constipatia cronica a unor specialisti de talie mondiala.
 
Exact, 10x viteza de transfer in plus untr-un loc in care nu-i nevoie de acea viteza. Da, se simte la fel ca octocore vs dual-core in Firefox. :rolleyes:
 
Nu, bă, nu e vorba de viteza de transfer, ci de aia de acces. Care e constantă. Aproape indiferent de încărcarea I/O a discului. Care viteză de acces e aia care omoară orice HDD mecanic și influențează în foarte mare măsură percepția de responsivitate.

Mie îmi este foarte greu să cred că nu „se simte” nimic la voi pe un sistem cu SSD față de HDD mecanic și, mai mult, că la voi mai toate aplicațiile, în special imediat după pornirea sistemului, pornesc instantaneu. Toate odată.

One sample does not a generalization make.
 
Sincer, i don't give a sh*t de ce crede unul sau altul, doar ca bucur ca mi-am luat un SSD ieftin - la firma am testat vreo saptamana un Intel 520 de 180gb care costa o mica avere, eram tentat sa-l cumpar dar am avut norocul de a-l putea testa inainte. Asta este, mi-am spus punctul de vedere si nu mai intervin ca sa nu se inflameze fericitii posesori de SSD. :)
 
Cosmin, tu ai spus că nu ai fost impresionat de SSD, dar nu mi-e clar dacă ai sesizat ceva diferenţe palpabile între SSD si HDD. Ideea e că poţi sesiza diferenţe măsurabile, dar să nu fii impresionat din cauza preţului, de exemplu. În rest, nu cred că se inflamează nimeni, povestim fiecare experienţele. :)
 
Nu știu dacă există vreo chestie care să nu scoată sunete care să-l impresioneze pe Cosmin_C :B
 
Nu am fost impresionat de diferenta de viteza, daca eram l-as fi cumparat; tocmai am dat peste 5000 RON pe un DAC care suna putin mai bine decat cel vechi, deci bani ar fi fost, daca simteam ca primesc ceva la schimb. Poate nu fac eu chestii care necesita SSD, timpul de boot nu ma intereseaza, Firefox, Photoshop, ACDSee, Pidgin, MPC-HC, etc, etc, editorul de la Fallout New Vegas :D pornesc toate in sub 2 secunde, jocurile se incarca oricum extrem de repede de pe prima partitie de 250GB @ WD Black 1.5 TB, swap disabled din cauza de 8 gb ram. La amicul de la care am luat actualul SSD (Corsair F60) am vazut o diferenta enorma la MMO games dar eu nu ma joc d-astea online, cu exceptia shooterelor clasice gen Quake Live. Ah sa nu uit, am mutat Photoshop scratch disk si da, acolo pot spune ca simt imbunatatiri, dar este foarte greu sa ajung pana la scratch disk cu ~7 gb ram alocati pentru el in varianta x64 a lu' Photoshop.

Deci sper ca este clar, eu nu spun ca SSD-ul e vreo pacaleala, spun doar ca pentru mine - si presupun pentru marea majoritate a computerelor home-use obisnuite - un SSD nu-i in niciun caz vreo prioritate ci mai degraba un moft. Eu l-am luat mai mult pentru tech-geek-ul din mine, macar d-asta sa am daca tot nu mi-am luat smartfon cu android. :B

P.S. Asta este jucaria, cand l-am cumparat i-am pus ultimul firmware si i-am facut secure erase. Are multe ore de functionare pentru ca sistemul ala mergea non-stop, dar putini GB scrisi/cititi pentru ca la amicul meu pe el se afla doar directorul Steam cu jocurile respective.



P.P.S. Am vaga senzatie ca s-a alunecat spre off-topic. :B
 
Io nu înțeleg cum, la tine, Photoshop și Firefox pornesc în mai puțin de două secunde. Altfel, nu se inflamează nimeni. :)
 
Raspunsul e simplu: sunt in cache-ul ala de 8 GB. Dar n-ar strica un film demonstrativ @60 fps sa ne arati cat de repede porneste.
 
Wtf? Ca sa fie in cache ala de 6 GB (ca restul e ocupat, maestre) inseamna ca:
- aplicatia tocmai a fost inchisa, ceea ce nu intereseaza pe nimeni
- sau Windows mai nou face un prefetching extrem de inteligent si agresiv si stie exact ce aplicatie vrei sa pornesti
- ai fumat LSD si ti-ai injectat ecstacy si ti se pare; nu conteaza ce ti se pare, totul e in regula
 
Pregatiti-va cronometrele!

Demo

Am filmat cu telefonul ca nu am altceva.
Bootare la rece, am deschis cateva programe mai frecvent utilizate: Total Commander, Opera, IE, OE, Winamp, CorelDraw 8 (cel mai mare program pe care il am), niste filme din care primul era HD (filmele au fost deschise din retea), niste PDF-uri cu imagini, apoi shut down.
Intarzierile care ma supara cel mai mult sunt legate de incarcarea driverilor: 2 placi de sunt, Terratec-ul intarzie cel mai mult bootarea, si login-ul la discurile mapate prin retea. In rest consider ca se misca decent.
Nu prea se vede in film: in timpul filmului HD aveam procesor 90% ocupat pe un core la 3.2 GHz, 39°C, iar celalalt core statea pe la 10 % la 1.6 GHz. Player-ul rula pe primul, intreruperile si "System" pe al doilea.

Acuma, daca as pune un SSD, cu cat mai repede credeti ca o sa mearga?!
 
Corel Draw 8 a fost lansat în 1997, chiar și PCul tău este obscen de nou pentru aplicația asta și logic va porni extrem de rapid.

Încearcă să deschizi Photoshop CS 5.5 fără SSD, dragă, să vedem câte cafele bei până-ți iese.

Nu a spus nimeni că nu ți se mișcă rapid computerul, discuția era despre cât de mult beneficiezi de un SSD dacă folosești programe actuale - adică din deceniul ăsta, nu cel trecut - și sisteme operare actuale - idem.

LE: văzut filmulețul, până ți se încarcă ție Windowsul complet eu sunt deja în Starcraft 2 de la cold boot. Cu SSD pe mSATA. Pe laptop. Cu vreo 25 de programe în system tray. Plus băgat 2 parole pe parcurs.
 
Nu pot, draga. Photoshop vrea (adica pretentia lui, nu ca si cum ar avea fizic nevoie) swap activat. Daca activez swap-ul se duce dracului orice performanta in orice aplicatie.
Am explicat de ce este lenta bootarea. Pentru mine, bootarea lenta este compromisul pentru a avea muzica de calitate, sunet spatial decent in jocuri si download-uri in timpul noptii fara a tine PC-ul pornit.

Repet intrebarea: daca pun SSD, cu cat mai rapid crezi ca o sa mearga?

LE: Daca vrei sa te si cred ca esti in SC2 pana booteaza al meu, de ce nu faci un film?

LE2:
14s POST = Tin minte ca 486-le trecea de POST in 4s, dar PC-urile moderne sunt mult mai rapide... :mda:
4s boot managere
42s bootarea Windows-ului, din care 12s conectarea la share-urile din retea
3s pana se incarca tot ce am in startup + TotalCommander deschis de mine.
 
Cu SSD am boot complet de Win 7 in mai putin de 30 sec cu POST cu tot. Chiar ai nevoie de film pentru asta?
 
Voi de cate ori reporniti PC-ul pe zi? Adica who cares daca boot-ul dureaza 30s sau 5 minute?

Mai importanta e viteza de deschidere a aplicatiilor (daca ai nevoie sa inchizi/deschizi aplicatii des) si viteza de acces la date.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top