Soluţie NAS pentru acasă

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,870
Ce vrei tu nu se poate face, cel putin nu in Windows.
Poti incerca varianta cu Offline Files prin care faci cache automat sau manual pe discul local al fisierului de pe NAS.
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 3, 2004
Messages
7,877
WHS 2011. Da, setarile obisnuite sunt facute si da, vreau read-ahead la tot fisierul curent; fiind deschis pentru redate (read-only) poate sa il tina in cache pana ramane fara RAM, ca tot nu il foloseste la altceva.
 

_~_

Membru
Joined
May 6, 2005
Messages
667
Sorry, nu. Ai putea să nu mai oprești discurile însă (le faci mai mult rău oricum și economia la curent e minimă, părerea mea).
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Joined
Oct 30, 2003
Messages
7,248
Piticul meu tocmai a revizuit subiectul unui NAS pentru acasă. Au trecut niște ani și voiam să văd ce s-a mai întâmplat. Un NAS dedicat e în continuare îngrozitor de scump, lent, limitat ca funcții și cu diverse hibe (când îți crapă un disc și vrei să facă rebuild singur. Deci tot varianta PC e mai bună. Ok, și aici treaba se complică: RAID (și de care) sau nu?

M-am tot întrebat dacă are sens o matrice RAID. Datele vor fi doar în volum mare, însă se modifică rar, doar îmi trebuie să le pot citi prin rețea. Cred că e acceptabil și cu discuri „green”, nu e vorba de ultraperformanță aici. Prin urmare, soluția e mai important să fie ieftină decât rapidă. Păi atunci, RAID 5 să fie, să zicem pe 4 sau 5 discuri, plus încă unul hot spare. E acceptabil de lent la scriere și suficient de rapid la citire, plus că oferă destulă redundanță. Dar nu îmi rezolvă necesitatea backup-ului. Nu cumva are sens să folosesc alea 3 sau 4 discuri utile, și să păstrez cel de redundanță și hot spare ca discuri externe pentru backup la chestiile mai importante? Hmmm...

Apoi, dacă chiar trebuie să fie RAID, de care? M-am uitat după controllere hardware PCI Express; un Dell PERC 5/i se găsește rezonabil de ieftin pe eBay. Însă e model de câțiva ani, e bazat pe un procesor lent care își cam dă duhul la mai mult de 5-6 discuri, mai ales în RAID 5. Mai bun ar fi un HP SmartArray P410, cu ceva mai multă putere. Un asemenea controller m-ar coafa pentru mai multe discuri cu RAID cât de cât performant, fără a depinde de fițele sistemului de operare și având metode proprii de detecție a erorilor și restaurare a funcționării corecte. Însă rămâne riscul că pierd toate datele dacă a murit controllerul.

Dacă apelez la RAID din southbridge la o placă de bază, am cu atât mai puțină încredere în fiabilitatea acestei soluții, și tot rămân cu datele pierdute dacă se bulește. Iar dacă merg pe o soluție full software, aș prefera una care să poată fi recuperată cât mai ușor. Discurile dinamice din Windows sunt cea mai banală variantă. Din păcate, în Windows 7 nu a fost inclusă și varianta RAID 5 din motive de licențiere. Grrrrr.

În cele din urmă, ajung și la componentele ce ar trebui să le iau: o placă de bază mini ITX cu cât mai multe porturi SATA și un PCI Express pe care eventual să pun un controller dedicat. Cel mai bine stă momentan o placă Asus cu 4 porturi SATA-2 și 2 porturi SATA-3, dar la care trebuie să iau și un procesor Core i3 pe socket 1155, și o altă placă de bază Gigabyte cu 5 porturi SATA-3 și procesor AMD E-350 despre care nu știu nimic ca performanță.

Deci... Timpul trece, problema rămâne :smile: RAID sau nu? Controller hardware sau software? i3 sau E-350?
 

Neo

Motan agresif
Sugar daddy
Joined
Oct 16, 2005
Messages
9,946
Eu aș merge pe un 0+1 cu green. Controller hardware. i3 pare overkill totuși.

Eu am ceva de genul ăsta în plan odată ce ajung să am și eu un garaj pe-aici :biggrin:
 

bausto

The year of grace, 2007
Joined
Nov 17, 2004
Messages
2,527
0+1? Adica jumatate din capacitate pierduta? Trebuie sa fie niste date tare importante si necesitate maaare de performanta ca sa sacrifici jumatate din capacitate.
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,870
Pretul RAID nu merita banii decat daca iti trebuie zeci de TB de stocare. In plus, RAID nu necesar decat daca n-ai timp/chef sa faci backup-uri periodice pe un hard extern.
 

Neo

Motan agresif
Sugar daddy
Joined
Oct 16, 2005
Messages
9,946
0+1? Adica jumatate din capacitate pierduta? Trebuie sa fie niste date tare importante si necesitate maaare de performanta ca sa sacrifici jumatate din capacitate.
Yep, eu sunt cam paranoic de fel :biggrin: Pe de altă parte, pufi oricum face backup la backup, deci whatevs :biggrin:
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Joined
Oct 30, 2003
Messages
7,248
RAID 0+1 e pentru performanța striping-ului, păstrând totuși redundanță în caz că pică ceva din mers. Se bate cap în cap cu discurile lente. Dacă faci investiția în RAID 0+1 (cu juma' de spațiu irosit pentru redundanță), bagi cele mai rapide discuri ce se găsesc. Și care nu-s de capacitate foarte mare.

Redundanța RAID-ului e pentru ca să nu ai întreruperi neplanificate în caz că pică un disc. Dar asta NU înlocuiește nevoia unui backup!!! De unde a mai venit și ideea asta?

Ca să țin treaba simplă, aș putea „lipi” discurile împreună din Windows ca un disc dinamic, și așa să folosesc cel mai eficient capacitatea de stocare. Dar nu mi-ar părea rău să aibă și un hot spare și un mecanism de recovery, iar pentru astea trebuie un pic de procesor - sistem sau dedicat.

Până acum îmi dă așa: 1 disc de sistem (non-RAID), 3-4(-5?) discuri de date, la care mai punem un eSATA pentru backup rapid. N-am loc de disc optic, și oricum nu e nevoie decât la instalarea sistemului de operare. Eventual sistemul de operare va fi instalat pe un flash USB ca să mai economisesc un port SATA.

Pretendenții ar fi Asus E35M1-I Deluxe, pe AMD Zacate răcit pasiv, 5 SATA-3 și 1 eSATA-3, dar cu PCI-Express doar x4, și Asus P8H67-I (fără Deluxe) cu soclu 1155, 4 SATA-3 și 2 SATA-2, dar care necesită un procesor separat.
 

_~_

Membru
Joined
May 6, 2005
Messages
667
Nu recomand discuri „green” la nimic. Nu-s făcute pentru 100% duty cycle. Doar variantele enterprise sunt făcute pentru 100% duty cycle. Da, sunt mai scumpe. Am lucrat la o companie de storage, știu cât de des crapă discurile :biggrin:.

Eu recomand ceva derivativ Solaris (de exemplu o distribuție curentă OpenIndiana sau Solaris 11 Express, dar nu Nexenta) cu ZFS (și cu un SSD oricât de mic pentru L2ARC și Logzilla, chiar și 8GB). Și FreeBSD are ZFS dar nu merge atât de bine out of the box.

Eu am setupul de mai sus cu 5 discuri de 1TB. Deși asta recomand pentru toată lumea, eu o să-l schimb :biggrin:. Mă mut la Viena, dar storage-ul îl las aici. Performanța e foarte mare dar e afectată de latență, nu ar merge prea bine de la Viena (deși am țeavă mare). Am să-l schimb cu Plan9+AoE cu un server mic la Viena care face cache (aș putea face asta și cu ZFS, ZFS are iSCSI integrat dar prefer AoE din diverse considerente).

Referitor la capacitate, discurile sunt practic gratis astăzi. Comparate cu datele de pe ele prețul e infinitezimal. RAID ca înlocuitor de backup, lol. Iar dă Marius cu omida-n sudură.
 

bausto

The year of grace, 2007
Joined
Nov 17, 2004
Messages
2,527
Pai din moment ce nu folosesti discurile in mediu enterprise, de ce ai avea pretentii de enterprise? Adaptezi cerintele la necesitati.
 

_~_

Membru
Joined
May 6, 2005
Messages
667
Să nu crape discul în câteva luni nu mi se pare cerință de enterprise :biggrin:. (also, foarte multe discuri/controllere SATA ieftine nu implementează flush calumea, adică ele zic că au făcut flush fără să fi făcut de fapt. fac asta să iasă mai bine în benchmarkuri, dar eu nu aș avea încredere să-mi țin datele importante pe așa ceva).
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 3, 2004
Messages
7,877
Eu aș merge pe un 0+1 cu green.
Omg, orice varianta de RAID care contine un 0 in nume numai ieftina si eficienta nu e. Daca nu-i trebuie asa performanta la ce-i recomanzi un asa RAID?

Pretul RAID nu merita banii decat daca iti trebuie zeci de TB de stocare. In plus, RAID nu necesar decat daca n-ai timp/chef sa faci backup-uri periodice pe un hard extern.
Si atunci cum stochezi 5-6 TB de date pe un NAS? Pui 5-6 discuri de 1 TB fara nici o redundanta? Si apoi pe ce faci backup la asemenea cantitate, pe DVD holografic?
 

Marius '95

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Nov 13, 2005
Messages
4,870
Pretul minim pe GB cand am cumparat eu HDD ultima data era pentru hardurile de 2 TB. Deci 3 harduri pentru 6GB. Daca faci RAID iti trebuie 4 harduri, deci 25% mai scump.

Eu am 2.5 TB in serverul care functioneaza pe post de NAS si fac backup pe un hard de 500 GB, SATA, conectat extern. Bineinteles, nu fac backup decat la chestiile cu adevarat importante si pe care nu le (mai) pot gasi in alte parti si nici toti cei 2.5 TB nu sunt plini. Hardul de backup nu m-a costat nimic. E unul din hardurile mai vechi. Cand voi face upgrade data viitoare, 2 TB actuali vor deveni backup si alt(e) hard(uri) mai mari vor deveni spatiu de stocare principal.

Si cu ce te ajuta redundanta daca ti se arde sursa si ia odata cu ea toate hardurile?
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 3, 2004
Messages
7,877
Mai, redundanta nu ma ajuta nici daca e cutremur si cade casa peste NAS, daca pica o bomba atomica in Bucuresti si in multe alte cazuri, dar pana acum cel mai des mi s-a intamplat doar sa cada cate un HDD odata, niciodata 2 si niciodata cu sursa cu tot, asa ca ma feresc de chestiile patite si cu probabilitate mai mare de aparitie. Un cost suplimentar de 20-25% (chiar 33% in exemplul tau, retuseaza un pic matematica aia) mi se pare rezonabil fata de pierderea a 2 TB de date de pe un disc, timpul de a recupera ce e acolo costa si ala bani.

Am lucrat la o companie de storage, știu cât de des crapă discurile :biggrin:.
...nu Nexenta)
Te superi daca intreb pe ce experienta bazezi afirmatia asta?
Tocmai scrie mai sus.
 

bausto

The year of grace, 2007
Joined
Nov 17, 2004
Messages
2,527
Nu Adrian, scrie ca a lucrat la o companie de storage, iar "insistenta" pe ceva nu imi spune nimic. Ar putea sa fie Sun/Oracle dar asta nu ma intereseaza, mai ales pentru ca vorbim de home-use, adica in afara domeniului Sun/Oracle. Inainte sa pun baza intr-o afirmatie as avea nevoie de un pic mai mult de atat, ceva detalii concrete. Pentru mine era mai relevant sa spuna ceva de genul "modelul tz de hard pica in 75% din cazuri", de aceea am si intrebat. E ceva in neregula daca imi atragi atentia ca am cerut aceste detalii. Nu ma asteptam ca pe XF sa se intample asta dar nah... :wink:. Sunt un melancolic, inca-mi aduc aminte de vremea cand un post trebuia argumentat cu ceva concret.

Seagate 7200.11 nu era prea green dar avea probleme garla. Asa ca afirmatia "nu lua green ca e sux" mi se pare putin din burta si mult prea generala.
Exemplu. Pentru posteritate: Hard disk Western Digital 1TB SATA-II 7200 rpm 16MB RE2-GP - 90% produse fara probleme de garantie. (Pret: 652,98 RON)
Exemplu2. Hard disk Western Digital 1TB SATA-II 5400 rpm 32MB WD AV-GP - 100% produse fara probleme de garantie. (Pret: 220,94 RON)
O statistica un pic mai relevanta pentru home-use. Cifre&stuff.

L.E. Am editat postul.
In fine, don't bother. In momentul asta raspunsul "am avut treaba cu chestiile astea deci stiu una alta..." e suficient pentru mine :smile:. Dar data viitoare cand o sa am o astfel de intrebare o sa ma uit pe statisticile de garantie de la PCGarage nu o sa mai pun problema pe XF. Alea sunt "o idee" mai relevante decat o experienta de ordinul lunilor, mai degraba decat anilor, cu altceva decat statisticile de failure din respectiva companie.
 

AdrianB1

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 3, 2004
Messages
7,877
De fapt nu stiu ce e o companie de storage, dar stiu unde a lucrat si aia sigur au dat de aproape toate modelele de discuri de pe piata, nu faceau SAN-uri ca sa foloseasca o lista scurta si nici controlere SAS, ci o chestie mult mai generala (insistenta pe ZFS nu iti spune nimic?).
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Joined
Oct 30, 2003
Messages
7,248
A, și apropo, care-i faza cu discurile de capacitate mare, s-au dat toți producătorii pe verde și nu mai vor să facă de 7200rpm? M-am uitat la 1-1,5-2 TB și oferta e cam subțire. Sau densitatea datelor a ajuns atât de mare încât un disc de 2 TB la 5400rpm are cam același transfer ca și unul de 1 TB la 7200rpm? Și care e logica în a cupla SATA-3 cu un disc de 5400 sau 5900rpm, să-i accesezi cei 64 MB de cache mai repede?
 

miahi

Wizzard
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Messages
8,182
Ai si optiuni de 7200rpm, dar la pret aproape dublu (Caviar Green 2TB = 300 lei, Caviar Black = 550 lei). Pierderea nu e neaparat la rata de transfer, care oricum e destul de mare (peste 90MB/s oricum nu prea poti folosi intr-un NAS, si un HDD de 5400rpm iti da >90MB/s pe ~70% din suprafata) cat la timp de raspuns, care e cu 50% mai mare la 5400 rpm (~16 vs ~11 ms).
 
Top Bottom