Acum cateva saptamani avand la dispozitie un pic de timp si Windows 2008 x64 AS cu Microsoft Hiper-V am facut o instalare si cateva teste. Pe scurt:
- Windows 2008 pare un pic mai curat din cauza modularitatii: instalezi doar ce ai nevoie, nimic in plus
- crearea si managementul unei masini virtuale e extrem de simpla, similara cu Virtual PC 2007 sau VMware server; setup-ul initial e mult mai simplu ca in ESX 3.x, dar si mai rudimentar
- are suport multiprocesor decent: 2 virtual CPU care se si scaleaza
- driverele pentru masina virtuala lipsesc deocamdata: pentru XP nu exista driver de retea si video, merge in Standard VGA si un Network legacy mode care banuiesc ca e mai lent
- performanta unei masini virtuale e decenta, dar nu grozava: video encoding cu VirtualDub, Divx Pro 6.8, 2 CPU e mai lent in masina virtuala fata de host cu 16%; cam aceeasi pierdere apare la VMware Server 1.x fata de doar 4-5% pe ESX 3.x
- THE BAD or THE UGLY: deocamdata ruleaza doar pe procesoare x64 - asta nu e rau daca Venice (Athlon 64) ar fi suportat; din pacate, nu se instaleaza Hiper-V pe acest sistem, testele le-am facut pe un laptop Core2Duo, 2 GB RAM si HDD de 7200 rpm
Concluzii (premature)
- Pentru 28$ in plus Hiper-V pare sa aduca un mediu de virtualizare decent, comparabil cu VMware Server (free); nu are nici performanta si nici facilitatile (suport quad-CPU, limita de memorie cvasi-nelimitata pentru fiecare VM, migrarea masinilor din mers de pe un server pe altul, backup din mers, consola de administrare centrala cu functionalitate exhaustiva) unui ESX
- Suportul multiprocesor e de calitate: 0 pierderi in mod dual-CPU. Pentru cine nu e familiar cu VMware Server, la trecerea in mod dual-CPU a fiecarei VM sub VMware Server creste incarcarea procesoarelor gazda semnificativ: pe o masina quad-core o VM dual-core consuma 12-15% din total CPU (echivalent 50-60% dintr-un core) stand degeaba in sistemul de operare. Aceeasi masina nu consuma nimic din procesoare in mod single-CPU.
- Windows 2008 pare un pic mai curat din cauza modularitatii: instalezi doar ce ai nevoie, nimic in plus
- crearea si managementul unei masini virtuale e extrem de simpla, similara cu Virtual PC 2007 sau VMware server; setup-ul initial e mult mai simplu ca in ESX 3.x, dar si mai rudimentar
- are suport multiprocesor decent: 2 virtual CPU care se si scaleaza
- driverele pentru masina virtuala lipsesc deocamdata: pentru XP nu exista driver de retea si video, merge in Standard VGA si un Network legacy mode care banuiesc ca e mai lent
- performanta unei masini virtuale e decenta, dar nu grozava: video encoding cu VirtualDub, Divx Pro 6.8, 2 CPU e mai lent in masina virtuala fata de host cu 16%; cam aceeasi pierdere apare la VMware Server 1.x fata de doar 4-5% pe ESX 3.x
- THE BAD or THE UGLY: deocamdata ruleaza doar pe procesoare x64 - asta nu e rau daca Venice (Athlon 64) ar fi suportat; din pacate, nu se instaleaza Hiper-V pe acest sistem, testele le-am facut pe un laptop Core2Duo, 2 GB RAM si HDD de 7200 rpm
Concluzii (premature)
- Pentru 28$ in plus Hiper-V pare sa aduca un mediu de virtualizare decent, comparabil cu VMware Server (free); nu are nici performanta si nici facilitatile (suport quad-CPU, limita de memorie cvasi-nelimitata pentru fiecare VM, migrarea masinilor din mers de pe un server pe altul, backup din mers, consola de administrare centrala cu functionalitate exhaustiva) unui ESX
- Suportul multiprocesor e de calitate: 0 pierderi in mod dual-CPU. Pentru cine nu e familiar cu VMware Server, la trecerea in mod dual-CPU a fiecarei VM sub VMware Server creste incarcarea procesoarelor gazda semnificativ: pe o masina quad-core o VM dual-core consuma 12-15% din total CPU (echivalent 50-60% dintr-un core) stand degeaba in sistemul de operare. Aceeasi masina nu consuma nimic din procesoare in mod single-CPU.