1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Software pentru masini virtuale

Discussion in 'Software și sisteme de operare' started by AdrianB1, Sep 20, 2004.

  1. war4peace

    war4peace Membru Senior

    Clientul VPN merge(a) liniştit sub VMWare (când rula cu Vista ca host). Sub Windows 7 nici nu vede guest-ul reţeaua.
    jarod, nu merge nimic altceva decât clientul VPN al companiei, este un mutual key sau cum naiba s-o numi pe care nu o ştie nimeni, aşa că o configurare manuală nu se poate. Anyway, nu e clientul VPN de vină, ci probabil emularea soluţiei de virtualizare.
     
  2. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Clientul de Nortel are și el group key pe care îl ține encoded în Registry. Nu e nevoie să îl decriptezi, e suficient să copiezi valoarea și merge :biggrin: Așa făceam până am aflat group keys prin canale oficiale.
     
  3. war4peace

    war4peace Membru Senior

    Nu e encoded în Registry, e hardcoded în client, probabil criptat ca dracu, habar nu am exact ce şi cum. Dacă vrei, sap şi revin cu detalii.
     
  4. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Nu e tocmai software pentru mașini virtuale, dar Citrix îi spune "application virtualization": s-a jucat cineva cu o versiune recentă a ceea ce era pe vremuri Citrix Metaframe? (pentru cine nu are nici măcar idee ce e aia e varianta de Terminal Services de la Citrix) Un search pe citrix.com spune că Metaframe a fost înlocuit de Citrix Presentation Server, iar un link către acesta duce la Citrix XenApp. Nu știu dacă e o greșeală sau asta a fost evoluția, mă interesează rularea de la distanță a unei aplicații instalate pe un server departe în WAN.

    - Windows Terminal Services e o opțiune validă, dar îți dă acces la un desktop întreg, nu doar la aplicație; unii spun că e un pic mai lent ca Citrix
    - maparea imprimantelor sub RDC uneori devine un coșmar: pe server trebuie să ai instalat driver pentru imprimanta clientului. La mine clientul poate avea aproape orice model de imprimantă de pe lumea asta.
    - aplicația are o arhitectură care necesită lățime mare de bandă și latență mică între aplicație, serverul de baze de date și file server. De asemenea utilizatorii sunt distribuiți geografic pe toate continentele și aproape toate țările de pe hartă, iar baza de date e de preferat să fie consolidată pentru a evita coșmarul actualizărilor simultane ale aceluiași obiect. De aceea e nevoie ca aplicația să fie instalată pe o fermă de servere în LAN cu baza de date și utilizatorii să o acceseze remote prin Metaframe sau Win TS.

    Mă interesează experiențe relevante, teoria o știu (și ceva practică, dar cu Citrix numai ca utilizator al unor aplicații sub Metaframe ) și furnizorii aplicației au câteva instalări de anvergură, doar că sunt cu un ordin de mărime mai mici decât ce mă interesează pe mine, iar pe deasupra clienții lor mai vechi folosesc toți Metaframe - nu știu dacă din inerție sau de nevoie, tocmai asta vreau să aflu.
     
  5. bausto

    bausto The year of grace, 2007

    Nu cred ca am identificat intrebarea principala asa ca incep cu ce am prins. Nu e o eroare, e evolutia, XenApp 5 este ultima iteratie de MetaFrame Server sau Presentation Server.

    Solutia de la Citrix are foarte multe avantaje pe plan tehnic fata de TS dar e si ceva mai complicat de pus in aplicare. Se misca mai bine decat TS si, mai ales, e mult mai insensibil la latimea mica de banda intre client si presentation server. Cunosc multe cazuri in care s-a putut lucra normal pe conexiuni dial-up de 5K.

    Cat despre utilizarea Metaframe tind sa cred ca in cele mai multe cazuri e vorba de inertie. Exista cel putin un astfel de caz in Romania, un proiect care pentru cei de la Citrix cu siguranta a fost in top 3, in care se foloseste in continuare Presentation Server (nu stiu pentru cat timp) din simplul motiv ca daca nu te doare nu ai ce sa doftoricesti.
     
  6. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Cam care ar fi celelalte avantaje în afară de toleranța la rețea lentă? Mă refer la XenApp 5 versus Win 2003/2008 TS, nu Metaframe 2 versus Win 2000 TS.
     
  7. bausto

    bausto The year of grace, 2007

    Din punctul de vedere al aplicatiei fata de TS apar avantaje la aplicatiile 3D spre exemplu. Un alt avantaj este ca poti sa trimiti aplicatia la client si sa fie rulata acolo si in lipsa conectivitatii la retea - asta probabil ca nu te intereseaza daca ai nevoie de conectivitate constanta la db.

    Dar am pastrat ce e mai important pentru sfarsit pentru ca la cum descrii tu situatia la fata locului asta e un aspect foarte important: scalabilitatea. Cand ai o ferma de servere pentru Citrix are un mare avantaj. Desi nu m-am ocupat direct de astfel de configurari niciodata discutand cu oameni care au facut-o am inteles ca e incomparabil mai usor sa ai un numar de servere Citrix si un datastore pentru configurare fata de TS.
    Mai e si aspectul publicarii aplicatiilor pe anumite servere in functie de licentiere sau pentru load balancing. Nu stiu cat de bine se comporta o "ferma" TS 2008 in astfel de situatii. Teoretic, ca si la Citrix in 2008 ai Session Broker, ferme TS si alte tehnologii al caror nume aduc foarte bine cu cele din terminologia Citrix but don't deliver.

    Evident, in ultima instanta trebuie sa te gandesti ce se preteaza si la arhitectura ta. Cu cat ai o arhitectura mai distribuita geografic, ai mai multeservere/ferme de servere, are mai multe aplicatii cu necesitati speciale de licentiere/instalare doar pe anumite servere, ai nevoie de un load balancing facut cu cap, o solutie multi-platforma (session broker ai doar pe TS 2008), daca vrei high availability (session broker e single point of failure, daca vrei mai mult inseamna ca vrei clustering pentru session broker) Citrix scrie pe tine :smile:.

    De ce am spus ca e mai complicat cu Citrix? Pentru ca la prima vedere presupune niste costuri mai mari si pentru ca ai nevoie de oameni de Citrix. De ce nu sunt niste dezavantaje reale? Pentru ca TS te va costa in final la fel de mult sau chiar mai mult pentru a-l aduce la starea out-of-the-box Citrix, iar pe partea de oameni TS te va costa cat niste oameni foarte priceputi, chiar daca sectorul ar parea accesibil multora.

    Mai mult o sa pot sa iti spun cu timpul. O iau si eu pas cu pas :smile:.
     
  8. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    - am o singură aplicație și o singură locație în care o să fie ferma de TS sau Citrix - trebuie neapărat să fie pe LAN cu baza de date, altfel aș instala aplicația pe computerele utilizatorilor și e mult mai simplu.
    - suportul pe termen lung nu o să îl facă echipa mea, ci o echipă dedicată care are și oameni care fac suport de ani de zile la Citrix. Eu sunt interesat doar de design și deployment, iar Citrix versus TS e doar o componentă relativ minoră a problemei.
    - furnizorul aplicației pretinde că pe Citrix merge mai bine, dar nu are cifre sau argumente solide ci "ceilalți clienți așa o folosesc". Ăsta e un argument circular, nu face doi bani așa că o să fac un test inițial cu TS (am deja licențe și servere destule) și apoi cu Citrix, vreau doar să știu dacă există o diferență esențială între ele ca să facă diferența.
    - eu o să fac probabil cea mai mare implementare pe care aplicația o va avea vreodată (chiar dacă e a unei firme mari și renumite e un produs foarte specializat) și nimeni nu are idee dacă și cum va merge la o asemenea scală. Aici diferențele Citrix/TS ar putea fi determinante sau ar putea fi nesemnificative, nimeni nu are cu adevărat o idee. Nu e webmail ca să optimizezi la greu aplicația pe un schelet simplist, e destul de complexă ca funcționalitate ca să o iei așa cum e și să încerci să o faci să meargă în parametri pe care dezvoltatorii nici nu i-au imaginat, iar orice update merge pe partea de capabilități sau bug fixes, nu de scalabilitate.
     
  9. hulubei

    hulubei questionable intruder

    Trebuie sa virtualizez. Pana acum am auzit/folosit doar urmatoarele solutii: Hyper-V a la MS si ESXi de la VMWare.
    Din start ESXi mi se pare mai bun din punct de vedere al necesarului de resurse pentru gazda. Daca gresesc sa ma corectati. Problema care inca nu am deslusit-o si nici un reprezentant MS nu a reusit este legata de licentiere.
    Cum licentiez lui MS Windowsii instalati pe masinile virtuale? Fix la fel ca si pe o masina reala, lui MS nu-i pasa ca e real sau virtual? Este diferit?
    Daca instalez peste Hyper-V primesc vreun bonus ca deja le folosesc solutia de baza (Win2008) sau aia e fix solutia lor sa platesc ++ la software daca dau -- la hardware?
    Tot ce am inteles este ca 2008 Std imi ofera o masina virtuala gratis iar Ent 4. Numai ca si aici ne-am lovit de intrebarea: "imi ofera posibilitatea sa instalez acel numar de masini virtuale, iar dupa ce le epuizez va trebui sa cumpar licente de "ridicare" a altor masini virtuale, ceva in genul CAL-urilor sau licenta aceea imi includie chiar si licenta de Windows server instalat in masina virtuala?".

    Poate nu stiu sa ma exprim cu privire la licentiere dar daca a inteles cineva si are habar, as fi fericit sa-i citesc raspunsurile.
     
  10. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Și nu numai.
    Da. Pentru fiecare mașină, reală sau virtuală, îți trebuie licență pentru OS, aplicații și CAL - dacă e cazul.
    Dacă ai Win 2008 Enterprise primești bonus 4 licențe de mașini virtuale. Dacă nu, primești o strângere de mână sau o bătaie pe spate, la alegere, nepersonalizată.
    Da. Virtualizarea nu păcălește licențele, ci necesarul hardware pe care îl cumperi și e oricum al tău, faci ce vrei cu el, licențele doar îți dau dreptul de utilizare în condițiile impuse de proprietar, dar nici un drept de proprietate. Folosești 10 servere diferite? Indiferent că sunt fizice, virtuale, psihice sau imaginare plătești licențe pentru tot ce folosești. Bonusuri sunt la SQL Enterprise și Win 200x Enterprise. La SQL nici nu era nevoie, în loc de servere virtuale mai bine folosești instanțe, mai eficient și mai performant.

    Ideea e că multe servere au zeci de procesoare (multi-core) și posibilitatea de partiționare hardware. Asta înseamnă că poți să le configurezi ca N servere diferite, dacă ai folosi o singură licență pentru că e un singur hardware ar fi furt pe față. Sau blade servers, unde poți argumenta că un rack plin cu blade servers e un singur server, că acum 10 ani aveam un server Intel care avea plăci separate cu DIMM-uri (câte 16 pe placă) și procesoare (doar 4) și funcțional seamănă mult cu un rack cu blades. Așa că fiecare "chestie" care scrie "Starting Windows " pe ecran la pornire se consideră un server separat.
     
  11. hulubei

    hulubei questionable intruder

    Cred ca mi-a scapat expresia "pentru fiecare instalare". Multumesc. Banuiam ca asa este numai ca MS nu mi-a putut confirma. :smile:
     
  12. lauru'_balauru'

    lauru'_balauru' Membru Senior

    Dacă nu mă înşel, Windows 2008 Datacenter îţi dă un numar nelimitat de licenţe pentru OS-ul folosit în maşinile virtuale :biggrin:
     
  13. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Mă, tu visezi cai verzi pe pereți? Datacenter nu se vinde decât cu computer cu tot, de unde face rost hulu de o licență și la ce preț?
     
  14. lauru'_balauru'

    lauru'_balauru' Membru Senior

    Era doar o glumă - nu a precizat câţi bani are pentru respectivul proiect şi văd că principala lui nedumerire e legată de câte licenţe gratuite primeşte pentru fiecare variantă de Win OS...
     
  15. hulubei

    hulubei questionable intruder

    Trebuie sa-mi fac o mica bugetare pentru la anul si trebuie sa ma decid pe ce arunc banii. Oricum va trebui sa vad ce preturi am in contractul select cu MS si abia apoi voi putea lua decizii mai clare.
     
  16. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Bani de Datacenter oricum nu ai.
     
  17. hulubei

    hulubei questionable intruder

    Si daca as avea nu cred ca s-ar justifica in vreun fel. Poate de as fi Google sau ceva de genul. :hihi:
     
  18. hulubei

    hulubei questionable intruder

    Mai devreme cand vorbeam, vorbeam de Hyper-V sau de Hyper-V R2? Ca MS lauda R2 ca fiind frumos si copt si matur acum dupa primul despre care si ei zic acum ca a fost ou cu otet.
    Cand imi pun in plan sa ridic 4 VM-uri care fiecare ruleaza un Win Server, automat imi pare mai ieftin decat VMWare ESXi. Mai pun si faptul ca masinile acelea vor sta mai mult, fiind destinate unui punctaj mai bun decat 0 la audit la subiectul disaster recovery.
     
  19. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Disaster recovery? Sunt cumva în altă locație decât serverele de producție?

    Despre ce anume vorbeam ca să facă diferența între Hyper-V și R2? Ca performanță și unelte de administrare or fi diferențe, ca licențiere nu. Dacă rulezi Hyper-V R2 free nu beneficiezi de nici o licență de Windows 2008 în mașinile virtuale pentru că nu cumperi nimic.
     
  20. hulubei

    hulubei questionable intruder

    Da, se pune problema ca explodeaza tooooooot pe o raza de 50km si ca in 60min cineva va da drumul la servicii critice mai departe pe alte cai.
    Nu vorbesc de varianta free pentru ca nu am licente libere ca sa zic ca fac vreo economie. De fapt de asta ma tenteaza Hyper-V in fata lui ESXi: nu mai platesc licentele pentru masinile virtuale.
    Cand am intrebat de diferenta, ma refeream la performanta in mod real intre Hyper-v si Hyper-V R2 (care inteleg ca vine si bundled cu Win2008R2). Bine, oricum ma intereseaza mai putin performanta pentru ca ele sper eu sa nu fie folosite vreodata in productie si daca vor fi, imi va pasa prea putin de Gigel sau Vasilica ca el vrea sa-i incarce mai repede mailul cat timp eu ori colegii mei sunt dezintegrati pe camp in jurul HQ1 :smile: