Întrebări pe care ni le punem de mult

Bila

Membru Senior
Joined
Oct 18, 2006
Location
Bucuresti
De ce wallpapers din Windows (XP, in particular) sunt in rezolutie mica (800x600)? Chiar pe vremea aparitiei (2001) 1024x768 era rezolutia cea mai des intalnita, in zilele noastre probabil 1280x1024 sau mai mare.
 

oblio

Membru Senior
Joined
Feb 4, 2007
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp said:
2002
October 6% 38% 49% 2% 5%
49% e valoarea pentru 800x600, 38% e cea pentru 1024x768. Trebuie ţinut cont că:
1) Datele sunt din octombrie 2002, deci la un an după lansarea XP. Probabil că ar fi fost mai mari cu un an înainte - din evoluţia ulterioară se vede că pentru un interval de un an scăderea a fost cam 6% pentru 800x600, deci, extrapolând, putem considera 55% octombrie 2001.
2) W3Schools e un site cu specific tehnic, ca atare vizitatorii vor avea înclinare spre tehnologii mai noi (monitoare mai mari, în acest caz), deci media reală va fi chiar mai joasă (recunosc totuşi că web designerii au tendinţa să folosească rezoluţii mai joase, pentru a se apropia de experienţa utilizatorului, dar nu cred că e suficient să influenţeze rezultatul).
3) Eu am wallpaperul acela cu "păşunea" pus pe stretch pe 1280x1024, şi arată decent (uitasem că e pus pe stretch :smile: ).
4) În 2001 cred că aveam 800x600 :tongue:

Almighty stă destul de bine la chestii dintr-astea mărunte. Are el alte păcate :smile:
 

Rabbit

Nebun
Joined
Oct 10, 2003
Location
Bucureşti
Diferenţa de memorie ocupată între un wallpaper de 1600x1200 şi unul de 800x600 este de 4.1 MB, iar între unul de 1024x768 şi acelaşi 800x600 de 0.9 MB. Mai ales ultima cifra era total nesemnificativă chiar şi în 2002, când erau deja uzuale PC-urile cu 256 şi chiar 512 MB RAM.

Mai bine optimizau explorer.exe să nu mai mănânce 19 MB de memorie fără nici o fereastră deschisă. Doar Windows-ul pornit. Nu că m-ar deranja, dar s-a făcut economie acolo unde nu trebuia. Dar ştiu, WMA-urile la 64 kbps oferă CD quality, deci ce pretenţii să mai ai?
 

Bila

Membru Senior
Joined
Oct 18, 2006
Location
Bucuresti
Nu e nici o diferenta intre memoria oocupata la afisarea unui wallpaper de 1600x1200 si unul de 800x600 la o rezolutie data in mod "stretch". De exemplu ambele ocupa tot atata RAM in 1280x1024 pentru ca la afisare sunt convertite in 1280x1024. Oricum, pajistea 800x600 pusa pe monitor de 1280x1024 se vede prost (aliasing).
 

bausto

The year of grace, 2007
Joined
Nov 17, 2004
Cred ca era vorba de wallpaperuri cu rezolutia nativa de 800x600 si 1600x1200. Fara stretch.
 

Bila

Membru Senior
Joined
Oct 18, 2006
Location
Bucuresti
Da, am dat un raspuns care incerca sa dea doua raspunsuri intr-unul si nu a iesit nimic inteligibil.

- pentru oblio, pct 3. Daca aveam pajistea in 2048x1536 in kitul de XP si o afisam pe monitor la 1280x1024 se vedea mult mai bine ca cea 800x600 facuta stretch
- ptr. Rabbit. La rezolutia de 1280x104 se consuma aceeasi cantitate de memorie indiferent de rezolutia nativa a unui wallpaper. Daca e pus "stretch", altfel e inutil - prea mare sau prea mic.
 

oblio

Membru Senior
Joined
Feb 4, 2007
Altă idee poate fi aceea că doreau să reducă mărimea kitului - cât are un kit default de Windows? Ştiu de la distribuţiile Linux că se luptă cu spaţiul pe CD, iar în 2001 cred că CD-urile default aveau 650MB. Şi nu trebuie uitat că acel spaţiu trebuia drămuit în aşa fel încât să fie loc pentru Service Pack-urile viitoare.

Un test rapid arată că trecerea 1280->1024->800 reduce mărimea unei poze salvate cu MS Paint cam cu 30KB...

S-ar putea să fie şi o scăpare, totuşi :smile:
 

Thor

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Dec 6, 2004
Location
/dev/null
Din cate stiam memoria ocupata de wallpaper este egala ca cea a pozei in format bmp la rezolutia respectiva. Deci un "stretch" de la 800x600 la 1280x1024, din punctul asta de vedere, este egal cu cel al pozei la rezolutie mai mare. Difera doar gradul de detalii vizibile.
 

puterfixer

Administrator
Sugar daddy
Joined
Oct 30, 2003
Cât timp trebuie afişată pe ecran, imaginea nu e comprimată în memorie ci reprezentată bit la bit. Dar e cam tehnică discuţia asta, nu şi-a pus nimeni problema că poate dezvoltatorii Microsoft aveau doar 800x600 când au făcut wallpaper-urile? :tongue: :biggrin:
 
W

walking^human

Guest
Sau le aveau pe stoc de si mai demult si nu aveau ce face cu ele.

ps:Cum aveati voi 800x600? Eu aveam din 98' 1024x768 :biggrin:
 

SCViper

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Aug 1, 2004
Location
Bucuresti
Nu cred ca wallpaper-ul ala a contat atat de mult. Nu-i de parca a zis cineva "a, eu nu cumpar windows pentru ca nu-mi plac wallpaper-urile default", motiv pentru care, probabil, a ajuns la taiere si nu s-a pus la mai mult de 800x600.
 

bausto

The year of grace, 2007
Joined
Nov 17, 2004
Cred ca au fost puse doar ca alternativa putin probabila, in conditiile in care oricine poate sa puna o poza la alegere. Priviti-le ca pe niste sample-uri. Sunt sa fie, sunt ca sa nu zicem ca nu au. Atat.
 

Thor

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Dec 6, 2004
Location
/dev/null
Si din pacate (??) am vazut o groaza de persoane care, desi utilizeaza zilnic calculatorul, nu stiu sa schimbe wallpaperul. Deci alternativa este destul de probabila.
 

Rabbit

Nebun
Joined
Oct 10, 2003
Location
Bucureşti
Pe mine mă deranjează atitudinea nepăsătoare faţă de cei cu pretenţii ceva mai ridicate decât average stupid user. Pe baza aceleiaşi idei, artiştii lansează albume de muzică comprimate lossy, iar producătorii de jocuri de acum 10 ani limitau rezoluţia (de exemplu) la 640, 800 şi 1024, în loc să preia lista de rezoluţii suportate de placa grafică.

Când creezi un produs pentru uzul personal sau al unui număr redus de indivizi, îţi poţi permite să neglijezi aspecte de genul ăsta atât timp cât target-ul tău nu e afectat nicicum; eventual pleci urechea la dorinţa sa şi faci modificările pe parcurs, dacă e posibil. Dar dacă lansezi ceva pentru marea masă de utilizatori, mi se pare o chestiune elementară să încerci să acoperi cât mai multe situaţii, asemenea tratării erorilor într-o aplicaţie. Şi sigur un procent poate infim, dar real de utilizatori are nevoie de unele feature-uri care nu ar fi costat practic nimic producătorul şi ar fi putut fi implementate dacă nu s-ar fi pornit de la ideea (cu iz balcanic) „merge şi aşa, oricum n-o să se prindă nimeni”.
 

Cosmin_C

melomaniac
Joined
Jul 19, 2004
Location
Dream Theater
Citind atatea posturi pe tema wallpapers eu cred ca M$ nu si-a batut atata capul cu problema asta ci au dat-o inainte cum le-a rezultat dupa vreo 5 secunde de gandire in gol. Acum hai sa discutam despre screen savers... :biggrin:
 

Thor

Membru Senior
Sugar daddy
Joined
Dec 6, 2004
Location
/dev/null
Desigur....
Screensaverele erau o chestie utila acum 15 de ani, pe vremea Windows 3.0. Acum la mine feature-ul asta e dezactivat; cand nu vreau sa se vada ce e pe desktop exista "Lock station", iar Power Management-ul stinge singur monitorul dupa 20 de minute, asta daca nu o fac eu mai inainte.

Deci inca o chestie "utila" pe care eu nu o folosesc. Next?:biggrin:

PS: Propun spre discutie si Notepad, Paint, Solitaire, Media Player si restul chestiilor utile din Fereste.
 

Olivian Breda

Internet marketer
Joined
Aug 18, 2005
Location
Bucuresti
Un wallpaper de 1024x768 trebuie fie comprimat ca sa arate bine la 800x600, fie trebuie afisat doar o parte din el. Ambele solutii mi se par nefericite. Mai e o solutie: sa fie incluse separat in instalrea Windows fisiere cu rezolutie mica si unele cu rezolutie mare si userul sa aleaga.

Ma uit la variantele prezentate de mine, si compar cu varianta:
"Desi am rezolutie de 1024x768 (sau mai mare), pe mine nu ma deranjeaza ca imaginea de pe desktop sa fie cu stretching sau sa fie centrata."
aleg varianta a doua. De ce? Pentru ca Windows este chiar pentru average stupid user si nu vreau sa fiu nevoit sa aleg intre desktopuri cu rezolutii diferite ca sa schimb rapid desktopul.

Iar un smarter than average user in mod sigur va avea o alta imagine de pus pe desktop oricum.

Windows 98 a fost facut cu Internetul in minte. Nu ma astept ca Windows XP sa fi fost mai putin creat cu Internetul ca punct central. Asadar, Gates se astepta ca daca vrea cineva un desktop mai bun, are acces la Internet si isi ia. In schimb, daca vrea sa schimbe in 2 secunde desktop-ul, nu o sa il intreb "dar ce rezolutie ai acum, ca trebuie ca desktop-ul si rezolutia sa se potriveasca?"

Windows-ul e pentru mine apasare de buton si gata, fara sa mai customizez, aranjez, dichisesc. E o chestiune de timp, si pentru asta imi place.

Oricum, vad asa de rar desktop-ul ...
 
Top Bottom