1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Întrebări pe care ni le punem de mult

Discussion in 'Discuții cotidiene' started by takeda, Mar 9, 2004.

  1. bogdan192

    bogdan192 Membru Senior

    Bai, pana una alta pe presedinte eu l-am pus acolo. Sau ma rog, majoritatea. Ca procesul poate fi viciat, ca au drept de vot toti netotii, ca nu-mi convine ca ala-i presedinte, ca se putea mai bine sunt chestii discutabile. Majoritatea care-si misca curul la vot alege. Minoritatea asteapta tura viitoare.

    In monarhie ce pot sa aleg?
     
  2. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Aia e marea ta problema? Bleah.
     
  3. korby

    korby The Cleavemaster

    Pe Mihai. :biggrin2:
     
  4. bogdan192

    bogdan192 Membru Senior

    Pai explica-mi si mie de ce as inlocui un sistem care-mi da posibilitati reduse (dar existente) de a alege conducatorul cu unul care nu-mi lasa nici una?
     
  5. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    De ce ai schimba un rahat cu un rahat mai mare? Exact.

    Btw, te-ai intrebat mai intai daca ai nevoie de un conducator si pentru ce, sau doar discutam din intertia in a avea un mare mahar (despot, voievod, pasa, rege, presedinte) peste turma?

    Exercitiu de gandire: arunca din minte tot ce avem acum pe post de conducere/administratie si pune pe hartie (forum) care sunt nevoie. De acolo poti cauta solutii. Invers e mai greu.
     
  6. bogdan192

    bogdan192 Membru Senior

    Pen'ca asa functioneaza democratia reprezentativa cuane. Pentru discutii despre anarhie, incearca aici.
     
  7. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    Noua dreapta - bullshit. Tu nu vezi decat extremele, turma condusa de iubitul conducator (titlul e irelevant, e vorba de rol) sau anarhia totala?

    Si chiar asa, nu se poate fara conducator ca e anarhie? Oamenii sunt turma si au nevoie de cioban? Asta e parerea ta despre rasa umana?

    Si apoi ce treaba are o miscare nationalista (http://www.nouadreapta.org/obiective.php) cu anarhia? Esti intr-o ureche? (nu e jignire, daca cineva o considera reformulez intrebarea)
     
  8. _~_

    _~_ Membru

    Mda, dacă pe Xf nu știe lumea ce e anarhia, și o confundă cu extremismul, ce să te mai miri de oamenii care cer monarhie...
     
  9. termita

    termita Membru Senior

    Pai anarhie sau anarhie? Definitia din DEX suna mai infricosatoare.
     
  10. _~_

    _~_ Membru

    Dex-ul e prost, definiția aia probabil a fost pusă în DEX în 1960, vezi și wikipedia engleză, citește Jean-Jacques Rousseau, Albert Camus, Henry David Thoreau, Emma Goldman, Paul Goodman, Noam Chomsky, chiar și Bertrand Russell etc.
     
  11. bogdan192

    bogdan192 Membru Senior

    Bai domnule, democratia reprezentativa asta inseamna, ca-ti alegi pe unu si te reprezinta. Nu te conduce ca asa vrea scula lui, ci reprezinta vointa majoritatii oamenilor de la tine de la bloc. Daca majoritatea aia vor un retardat mintal (Vezi Bush), un pitic complexat (vezi Sarkozi), un afemeiat ciorditor (vezi Berlusconi) sau un marinar betiv si dubios (vezi John F Kennedy/Jimmy Carter) e alegerea lor. Da sa le bagi unu pe gat ca asa e vointa Domnului sau ca s-a nascut intr-o familie cu "sange nobil" mi se pare o involutie. Si alternativa, anume a nu avea pe nime' in frunte/a face fiecare cum il taie capul ma sperie.
     
  12. Velkan

    Velkan Moderator

    Poporul a văzut discursul lui Mihai, l-a comparat cu mocirla cea de toate zilele și s-a minunat că e unul civilizat care știe romînă și căruia nu-i scapă o insultă la fiecare două cuvinte, și s-a sculat monarhia în ei, adică un „n-o vrea ăsta să mă conducă?, că pare mai bine-crescut și poate n-o lua din pensii”. Ce fuck-ul meu o luați mereu înspre sferele absconse ale abstractului cu monarhia nu pricep.
     
  13. whiskas

    whiskas Chronic suicidal

    E XF, deh... :biggrin:
     
  14. AdrianB1

    AdrianB1 Membru Senior

    E fix tot aia - in oricare din cazuri bagi pe cineva pe gat altora dintr-un motiv oarecare, irelevant in cazul de fata. Presedintele ales e bagat pe gat alora care nu l-au votat, monarhul alora care nu l-au vrut, cu aroma de banane sau visine tot viol politic este.

    Nu, aia nu e o alternativa viabila - oricat de anarhist ar fi cineva tot recunoaste ca e nevoie de un nivel de administrare; e o mare diferenta intre administrare si conducere, asta e problema - presedintele nu administreaza relatiile externe ale tarii (astea sunt principalele atributiuni constitutionale), vrea sa o conduca - de ce? Pentru ca poate si pentru ca asa vrea muschiul lui.
     
  15. bogdan192

    bogdan192 Membru Senior

    Ce ma dispera e ca toti baietii astia de cartier care o dau cu autodeterminarea individului uita de niste experiente misto din trecut cand masele s-au autodeterminat spre fascism/comunism. Da nu, lasa ca de data asta masele or sa aleaga ceva mai misto.

    @Adi: man, vezi ca nu e acelasi drac. In democratie reprezentativa majoritatea castiga. In monarhie castiga doar aia cu sange nobil. Sincer prefer oricand o gloata de tarani analfabeti unui monarh luminat. Aia nu pornesc razboaie cand ajung la andropauza. Plus ca minoritatea in democratii reprezentative are intotdeauna pargii de control, pe cand in monarhii mai mult sau mai putin absolute, parghiile de control ale maselor sunt nule. Nu vorbesc de monarhii decorative (aka constitutionale), ca cele din UK. Spania sau Olanda, unde regina vine si face cu mana de 2 ori pe an, vorbesc in monarhii adevarate, precum Arabia Saudita sau Quatar. O fi el viol politic da parca e mai placut cand iti alegi tu scula.

    Citeste constitutia, poate te luminezi cu privire la atributiile presedintelui.
     
  16. _~_

    _~_ Membru

    Lol, nice historic twist of facts :rotf:.
     
  17. bogdan192

    bogdan192 Membru Senior

    Camus, Rousseau si Chomsky si toti exaltatii care le sorb cartile pe nerasuflate au voie din partea mea sa fie comunisti utopici pana in AD 1960-ish cand deja dadeau pe la stiri ce se intampla cu natiunile cotropite de comunisti. Dar sa fii comunist utopic/fascist dupa Gulag si Auschwitz mi se pare o nesimtire crunta.
     
  18. _~_

    _~_ Membru

    The fuck? Nici Camus, nici Rousseau și nici Chomsky nu au fost și nu sunt comuniști.
     
  19. bogdan192

    bogdan192 Membru Senior

    Nici macar socialisti utopici? Macar asa un pic...

    L.E: Bai, daca-mi zici ca camus nu era comunist...
     
  20. _~_

    _~_ Membru

    Camus și Chomsky da, despre cât de utopici nu se poate discuta pentru că soluțiile propuse nu au fost vreodată testate în practică, poate că nu, poate că da. Rousseau nu a fost socialist, iar legătura cu comunismul este?

    LE: De ce era Camus comunist? Pentru că s-a înscris în partidul comunist fără să fi citit vreodată Marx iar ăia l-au dat afară? Pentru că a scris o carte în care-și exprima dezaprobul față de comunism? Pentru că a militat pentru diferențierea socialismului liberal de a celui autoritar?