Filme, seriale, actori, popcorn

Precum foarte bine ai remarcat, filmul are 25 de ani. La vremea lui era cel mai şi cel mai. Horror se numea un film în care un mascat omora vreo 4 indivizi în decurs de două ore, pe lângă această tipologie, filmul avea un adânc mesaj psihologic.
 
Pe vremea aia era probabil ceva nemaivazut, iar de atunci au aparut zeci si sute de copii si parodii. Am avut si eu cam aceeasi senzatie dupa ce l-am vazut, dar nu mi-am batut atata capul cu el :smile:
 
No offense, dar sa vorbesti asa despre un film dupa o carte de Stephen King, scris/regizat de Stanley Kubrick si in care joaca (excelent ca de obicei) Jack Nicholson denota ca ori ai vrut cu tot dinadinsul sa nu-ti placa filmul ori l-ai urmarit cu dezinteres si nu ai inteles mare lucru.
Filmul e scary... nu pot sa iti explic exact de ce; Kubrick pur si simplu reuseste sa creeze tensiune prin ceva intangibil dar care se simte din plin in fiecare scena.
Nu e facut sa fie scary intr-un fel in care sa-l inteleaga pustiul de 16 ani de acum care sufera de ADD si orice peste nivelul "ZOMG Boobies + big monster!!!11" il lasa rece.
Daca nu pentru altceva, filmul merita vazut macar pentru Jack Nicholson, care e pur si simplu genial. Mi se pare unul din cele mai bune roluri pe care le-a facut vreodata.

Iti recomand sa-l revezi, de preferat singur, fara intreruperi si daca se poate "with an open mind"

Mentionez aici ca in afara de filmul de fata(+ alte cateva ecranizari dupa Stephen King), seria de jocuri Silent Hill si de filmele Session 9 si Jacob's Ladder, nu sunt prea multe productii care sa imi trezeasca vreun sentiment de frica sau neliniste.

Recunosc, sunt un pic subiectiv, avand o admiratie nemarginita pt. Kubrick si o pasiune pt. opera lui King, dar totusi la orice nivel l-ai privi filmul e mult peste medie, chiar si comparat cu cele moderne.

BTW, ai putea sa incerci sa vezi ecranizarea asta, in care sunt niste elemente in plus fata de cea veche daca imi aduc eu bine aminte.

EDIT : Aici e o analiza si explicatie detaliata a filmului, care ar trebui sa raspunda la orice intrebari cu care ai ramas.
 
Nu am 16 ani, din păcate. :smile:
L-am văzut singur, fără întreruperi era imposibil din motive de plictiseală. Nu intenţionez să-l revăd pentru că pur şi simplu nu e genul de film care poate să-mi transmită ceva (şi deci să am ceva de câştigat la o nouă vizionare).

Nicholson a jucat memorabil în ultima parte, penibil în prima, adică scenele în care trebuia să fie serios (actorul ăsta chiar nu cred că poate fi credibil într-un rol serios, cel puţin pentru mine).

De speriat, nu m-a speriat deloc. Şi chiar dacă o făcea, dacă asta era singura calitate, verdictul era acelaşi. Nu mă uit la filme ca să mă sperie, mi se pare o metodă barbară şi superficială de a urca în rating. Jacob's Ladder e genial, Session 9 e bun, poate chiar foarte bun, nu văd legătura cu filmul de faţă. Alea au o bogată încărcătură psihologică, eşti alături de personaje, le percepi modul de gândire, intri în pielea lor. Însă aici nu vezi decât un Nicholson aparent echilibrat, care în final demonstrează că e exact invers, mai ales că a fost „instruit” de duhuri rele. Sorry, nu pot să clasific personajul, nu pot să-l încadrez într-o tipologie, nu pot să-l înţeleg, omeneşte. Asta mi se pare diferenţa dintre un film psihologic şi unul care doreşte doar acţiune, topor şi sânge.
 
Cred ca vinovata se face starea ta de spirit daca ti-a placut si poate ti s-a parut putin infricosatoare Scara lui Iacob. Ori poate ai stiut de la inceput ratingul si nu s-a ajuns nici pe departe la frica de a dormi 3-4 nopti cu lumina stinsa si de aceea ti se pare prost.
 
Scara lui Iacob e genial pentru final şi pentru idee, realizarea şi acţiunea în sine nu m-au impresionat. Nu mă uit la filme ca să pot sau să nu pot dormi 3-4 nopţi cu lumina stinsă. Dacă astea sunt criteriile tale privind calitatea unui film, e clar că avem standarde total diferite.
 
Am văzut recent Nightwatch. Destul de dubios şi dacă ar fi fost făcut la Hollywood ar fi fost o mare aiureală. Dar cum e făcut de ruşi, e chiar interesant :smile:. Merită o oră jumate dintr-o dupămasă.
 
Cat's Eye (1985) - 3 povestiri early-horror, le-am văzut fără multă tragere de inimă. 4/10.

Hearts in Atlantis (2001) - am avut ocazia să-l văd pe Anthony Hopkins într-un rol total diferit decât cel al lui Lecter. Nu numai că i-a făcut faţă, dar a jucat memorabil. Acţiunea e destul de simplă şi fără pic de thrill, asta m-a făcut să nu-i dau mai mult de 7/10. Dar ce contează, e un film frumos care merită văzut.

Deja m-am cam săturat de Stephen King, dar mai am câteva filme după scrierile sale pe care tre' să le văd.
 
Originally posted by Rabbit
Scara lui Iacob e genial pentru final şi pentru idee, realizarea şi acţiunea în sine nu m-au impresionat. Nu mă uit la filme ca să pot sau să nu pot dormi 3-4 nopţi cu lumina stinsă. Dacă astea sunt criteriile tale privind calitatea unui film, e clar că avem standarde total diferite.
Îţi mulţumesc că m-ai judecat şi categorisit. Frumos din partea ta.

Freeze Frame, un film care te pune pe gânduri în legătură cu libertatea. Finalul totuşi nu are nici un farmec şi este făcut doar pentru a exista. Mai bine îl lăsau fără final, se oprea pur şi simplu fără să ştii prea multe din cele ce se întâmplă (final deschis), astfel ar fi găsit probabil şi foarte mulţi fani. Este un film interesant şi căruia îi puteţi acorda cele 90 de minute de vizionare, în schimb dacă îl rataţi poate că nu pierdeţi nimic. (7,5/10).
 
La Schindler's List am aşteptat peste juma' de oră să se întâmple ceva interesant. Nu mi-a părut rău, s-a întâmplat, dar finalul lacrimogen l-a aruncat în grupa realizărilor hollywoodiene, fiind indicat celor care vor să-şi stoarcă o lacrimă ieftină. Cert e că merită văzut, mai ales dacă e primul film de gen pe care îl vedeţi. În cazul meu, efectul a fost minim, undeva pe sfert faţă de The Pianist, film pe care probabil un american e incapabil să-l înţeleagă.
 
Lord of War. Excelent. 9 din 10. Merita.

"There are over 550 million firearms in worldwide circulation. That's one firearm for every twelve people on the planet. The only question is: How do we arm the other 11?"
 
Harry Potter and the Goblet of Fire - 6/10
Cred că nu sunt prea "rău" când spun că este un mare eşec. Din toată seria, această ecranizare este cea mai proastă.
Nu mi-a plăcut absolut nimic. Efecte ieftine şi lipsite de viaţă, storyline plictisitor, parcă li s-a terminat imaginaţia când s-au apucat de acest film.
Sper ca următoarea ecranizare din serie să fie mai bună :rolleyes:
 
Mar adentro. Mi s-a părut genul de film ce intră în categoria artei pure, fără compromisuri, şi după care rămâi cu ceva. S-au adunat toate impedimentele posibile (limbă străină semi-cunoscută, titrare care strica tot farmecul filmului - până la urmă am şi renunţat la ea, stare generală potrivnică vizionării unui astfel de film, divergenţă totală de opinie cu personajul) dar până la urmă am reuşit să-l apreciez.

O traducere corectă ar fi Far into the sea şi nu The sea inside cum au gândit nişte creiere geniale izvorâte din non-cultura americană.
 
Warriors of Heaven and Earth este un film bun, cu lupte clasice intre cei buni si cei rai, si cu niste oameni bine antrenati. (termenul de super-eroi nu li se poate aplica, caci nu sunt pe aproape de cei din Crounching Tiger, Hidden Dragon). Si reprezinta o interesanta interpretare a inceputului perioadei prospere din China. (era Tang).

The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe este un film peste Harry Potter 4. Cel mai mult la acest film mi-au placut centaurii in lupta. Scenele de lupta sunt bine realizate. Creaturile mitice prezente in acest film nu au mai fost intalnite in alte creatii de gen. Aici ma refer la minotauri. Rinocerii, ursii, castorii participa si ei la evenimente.
 
Appleseed. Da, frate, manga. Tehnologie, batai, violenta si, mai ales, mechs. In plus, povestea si prezentarea sint bune (chestie la care nu ma asteptam) si ma refer in special la ideea celor 7 batrini. Nu scapa de clisee, dar are mai putine decit majoritatea. Cu exceptia "urechilor" robotului, cam toate chestiile sint serioase in acest anime.
Aeon Flux (desenul original, nu umbra asta de film) si Animatrix sint "virful", dar si asta e prin apropiere.

Abia astept sa vad si mai vechiul "Ghost in the Shell".
 
Ţin să te corectez olecuţă Xllerator, nu e manga, e anime. Manga sunt benzile desenate, anime sunt animaţiile.
(Dacă am ratat sensul exprimării tale îmi cer scuze :biggrin:).
 
Ghost in the Shell 1 si 2 sunt doua anime-uri excelente, primul fiind considerat de catre mine cel mai bun anime vazut. Are substanta, subiect, suspans, prezinta o realitate "care poate fi" extrem de actuala. Cel de-al doilea nu se ridica la inaltimea primului film, poate prin prezenta prea excesiva a scenelor cu implicatii sexuale.
Tot in categoria anime-urilor care merita vazute, va recomand Ninja Scroll, pentru simplul motiv ca luptele prezentate si monstrii intalniti se imbina superb in peisajul mirificei Japonii feudale.
Cel mai violent anime vazut ramane Pumnul stelei de Nord. Atatea corpuri explodand, rupte, bucatatite, scheme super-ultra hi-class de lupta nu am mai intalnit pana in prezent.
 
Originally posted by SCViper
nu e manga, e anime.
Ba, ca sa fie totul perfect, este anime in stil manga. Deci ii poti zice anime (ca e film de animatie), dar si manga (pentru ca apartine de stilul de grafica japoneza "manga"). :smile:
 
Back
Top