Aparat foto.

[burebista]

Interesant că niște cerințe atât de simple au generat un thread de 6 pagini...

Mie imi zici? Cind am vazut ca dupa citeva ore de la prima mea intrebare thread-ul deja avea 3 pagini m-a apucat durerea de cap.

ursa, nu te intinde cu gluma. Deabia ma descurc cu ce am si tu vrei sa-mi mai iau nu's ce OZN-uri?

 

[Cosmin_C]

Topicul ar trebui redenumit generic "despre aparate foto" ca sa poata xf-istul sa se manifeste in voie.

 

[Quark]

Mai ramane sa-i recomandam si cateva linkuri GEN ref. la ce inseamna cu adevarat fotografie si ne-am scos.

 

[ursamajor]

ursa, nu te intinde cu gluma. Deabia ma descurc cu ce am si tu vrei sa-mi mai iau nu's ce OZN-uri?

OK, Quark, să vedem, deci, ce-i recomandăm lui burebista și celor ce vor să facă poze mai drăguțe: http://morguefile.com/classroom E simplu ca bună ziua să devii artist fotograf. Anyway, parte din cursurile acelea eu consider că ar trebui însușite de toți cei ce țin o cameră foto în mână.


burebista,
Să nu-mi spui că nu știi a seta camera, că nu te cred. Nici eu nu-i fac cine știe ce setări. Marea majoritate a timpului o folosesc pe mod Av. Setez diafragma cea mai deschisă (numărul cel mai mic) și apăs pe buton. Restul, în linkul de mai sus. Aaa, mai e un chițibuș, pe care cred că doar mama mare (e oale și ulcele sărmana) nu știe să-l facă: focalizare și reîncadrare. Nu pot să accept că n-ai ști asta... Dacă totuși, nu, e explicat în manual: apeși botonu' pân'la jumate, face focus, apoi cu botonu' reținut așa reîncadrezi și apeși și cealaltă jumate' pentru poză. Pici-pici, nu?

M42-urile nu-s cine știe ce OZN-uri. Îs vechile obiective de când lumea era mai bună, la care se face focus și setare de diafragmă manual. Bănuiesc că un Smena sau ceva asemănător ai avut și tu odată. Ei, cam așa lucrează și alea... Erau și p-atunci de-alea cu focus avtomat, da' le aveau numa' ăia cu dare de mână sau fotoreporterii.

 

[Quark]

Deja i l-am recomandat pe Nicu Ilfoveanu.

 

[ursamajor]

Hai, măi, alea-s "cum nu ar trebui să...".

 

[miahi]

Aia e artă, @burebista zicea că nu vrea să facă artă.

 

[ursamajor]

Care e artă?

 

[burebista]

Ursa aia cu focalizarea da, o nimeresc ca tot asa era si la Z3-ul anterior.
Plus de asta am vazut ca pot face si focalizare manuala daca misc un inelus de pe obiectivul ala.
Incadrarea aia cu rule of thirds am insusit-o asa de bine de la Neo ca am activat cadranul ala direct pe LCD.
Si da, stiu ce zici cu focalizarea aia manuala si reglat diafragma ca in liceu am carat dupa mine de nspe ori prin Piatra Craiului un exponometru si o camera zdravana ruseasca de-a lui taica-meu (Dumnezeu sa-l ierte si pe taica-meu si pe camera).

 

[ursamajor]

No, ești expert! Modestule.
Da' eu tot aștept primele cadre.

 

[Neo]

Canon are motoarele de AF în obiective. Mă așteptam măcar asta să știi.

Dacă nu știu, întreb, că de-aia am gură, respectiv tastatură. Dacă știu, atunci afirm și produc și surse de încredere

La restul nu mă mai obosesc să-ți răspund. Că văd că ai deja răspunsuri în citatele tale. Tu-i tragi într-una cu noise-ul. Irelevant.

Wait but wat. Am analizat articolele, sunt pe camere vechi, perimate moral și fizic și care nici nu se mai produc (Nikon D70, D3S, etc). Ți-am dat linkuri care arată rezultate excepționale cu camere Nikon. Și afirmația aia cu mediana este aberantă și nu există dovezi că se întâmplă, cel puțin la camerele Nikon noi. D90, de exemplu, pe care o am de mult timp și o știu pe dinafară, a produs de fiecare dată fișiere RAW cu detalii abundente VS concurența ei directă (seria EOS entry și chiar mid-range), dar nuuu, una dintre cele mai populare, recomandate și utilizate camere clar "fură" undeva.

Din nou, poate o fi adevărat. Chestia este că este și foarte greu de demonstrat, dar după cum am spus treaba asta am văzut-o și pe dpreview și s-a dat de pământ cu ipoteza respectivă de i-au sărit capacele. Singurele dovezi de la astrofotografi au fost "noi știm, voi sux, gtfo", ceea ce pentru mine nu este suficient, îmi cer scuze

I recommend Canon EOS DSLR cameras for long-exposure astrophotography because of... ease of use in working with

true raw files. Comprende? True raw files... wtf?
Retoric: Am impresia că nu prea citești postările celuilalt. De unde ai scos-o că am zis eu că 5Dmk2 e shit? Lol, e cea mai bună cameră astrofoto. Urmată de 1100D.

"The Shit" = the best; asta-mi dă mie impresia că nu citești postările celuilalt

Am priceput, Canon este singurul care produce fișiere RAW "adevărate", fișiere RAW dă RAW, nu alta. Serios, este aberant, ar fi fost în ghenă ca producător de mult timp dacă făcea prostii de genul. Ți-am dat link să vezi 5D mk3 VS D800, să vezi ce detalii (lăsând nivelul de noise care iar este strict superior Canon) ies din umbre din RAW-urile de D800, nici nu se compară cu ce (nu) poate Canonul ăla, dar de ce să arunci un ochi acolo?

Eu nu pricep, dacă n-ai noise înseamnă că:
a) senzorii "Sony" fură (sunt proiectați de Nikon și produși de Sony, btw, nu au treabă cu senzorii din majoritatea aparatelor Sony iar Sony A7R este un aparat absolut excepțional);
b) Canon rulz pentru că păstrează "detaliile" (chiar dacă detaliile în cazul ăsta sunt... noise);
c) fișierele Nikon sunt comprimate, deci pierd detalii (fals, cât se poate de fals, diferențele sunt de maxim 5% când tragi uncompressed și trebuie să bulești maxim expunerea ca să ai probleme);
d) Nikon sux, cum să-ți fure ție noizu', că acolo sunt detalii.

Am priceput că erau camere care mânăreau RAWurile pentru a elimina din noise, dar nu mai este valabil. Senzorii ăia "Sony" sunt chiar atât de buni. Dar no, trage cu 5D mk2




LE: adaptoare M42 se găsesc pentru majoritatea aparatelor de pe piață (chiar toate?), dar funcționează cel mai bine pe Oly și pe Nikon. Problemele obiectivelor alea este sharpness-ul pentru că un adaptor m42 care permite focus la infinit are încă o sticlă (deci adaugă încă un mediu), deși bokehul este în general superb în general la un anume Pentacon 135mm f/2.

 

[Quark]

Adaptoarele M42 au inca o sticla pt a focaliza la infinit la marcile... ordinare. La mine nu e nevoie de nicio sticla.

 

[ursamajor]

@
Nici la Oly micro 4/3 și nici la Canon n-au sticlă în plus.

Eu nu pricep, dacă n-ai noise înseamnă că:
a) senzorii "Sony" fură (sunt proiectați de Nikon și produși de Sony, btw, nu au treabă cu senzorii din majoritatea aparatelor Sony iar Sony A7R este un aparat absolut excepțional);
b) Canon rulz pentru că păstrează "detaliile" (chiar dacă detaliile în cazul ăsta sunt... noise);
c) fișierele Nikon sunt comprimate, deci pierd detalii (fals, cât se poate de fals, diferențele sunt de maxim 5% când tragi uncompressed și trebuie să bulești maxim expunerea ca să ai probleme);
d) Nikon sux, cum să-ți fure ție noizu', că acolo sunt detalii.

În primul rând, nu confunda fotografia nocturnă de câmp larg cu astrofotografia. Acolo dacă ți se șterge o stea sau particule din nebuloase nici nu se observă.

a. Nu există nicio dovadă de schimbare a strategiei Nikon, așa că, după cum am mai citit eu pe ici, pe colo, RAW-ul nu-i RAW în continuare, până la proba contrarie. Nikon, aproape sigur, încă utilizează dark frame subtraction. Probabil că încă aplică și alte filtre de noise reduction. Procesoarele lor de imagine asta știu. Altfel, astropozarii ar fi dat năvală pe Nikon, ceea ce nu s-a-ntâmplat. Ca o paranteză, pe vremuri Nikoniștii, cu ajutorul unui crack în soft, pur și simplu își opreau camerele după fiecare expunere lungă tocmai pentru a nu-și lăsa camerele să facă dark frame subtraction.
b. Noise-ul ăla se îndepărtează muuuult mai eficient cu software specializat decât o face camera. Și păstrezi și mult mai multe detalii, fiindcă vezi ce faci. Până una-alta de-aia se bat Nikoniștii cu cărămida-n piept că, vezi Doamne, ce curați senzori au și ce zgomotoși sunt ăia Canon. Evident, nu știu de mica șmekerie cu "furtul" dinainte de RAW. Acum ai aflat-o și tu.
c. și d. bla-bla...

Nikon D3 cum e, e veche, nu? Știu că e o cameră superlăudată și cu performanțe diurne OK. Ia vezi ce scrie aici despre ea. O să-nțelegi mai bine din poze decât ți-o spun eu. Poți să sari direct la concluzii. O cameră care șterge semnal util (stele slabe, de nebuloase ce să mai spun) confundându-le cu noise-ul sau cu pixelii aprinși nu-i de încredere pentru astro. De-aia sunt evitate de astropozari.

Și ca să nu rămân dator cu o explicație: nu înțeleg de ce te ataci atâta pentru că senzorii/aparatele Canon sunt mai bune la astrofoto? Mă faci pe mine fanboy, dar tu mă depășești. Asta e, îs mai isteți Canon că s-au orientat și spre astrofotografi. Bravo lor, că m-ajută în ce vreau să fac în perioada următoare. La lumina zilei (adică, expuneri sub 5s) diferențele sunt minuscule, la aceeași clasă de camere. Na, fie, sunt mai bune Nikon, să-ți vină inima la loc!

Că tot zici tu de minunea ta de D800, uite aici. Ce diferențe? Zero barat. De curiozitate am comparat și eu samples de pe amărâtul meu de 550D cu senzor APS-C, cu full frame-urile 5Dmk3 și D800. Pe dpreview. (Alege în loc de Pentax, Canon 550D) Ce să vezi? Îs mai bune cu un stop la noise. Adică 6400 la mine e ca 12800 la full frame-uri. Unde, oricum, n-ajung niciodată. Și-s o căciulă de bani în plus... Deja de la 3200 ISO în jos diferența în calitatea imaginii... practic nu există. De-aia, dp meu dv, nu merită diferența de preț, la nivelul meu de amator.

PS: engleza mea de televizor știe că "shit" e caca. N-am ajuns la partea cu nuanțele.

 

[Neo]

Facepalm.

Nu prea pricep de ce încerc eu să mă fac înțeles. Dacă tu îmi spui că între 550D și D800 este un stop diferență deja devine trolling pro și încetăm discuția.

Continui să discuți de RAWurile "adevărate". Dovezi? (pentru a țâșpea oară) Serios. "Aproape sigur", "probabil", "software specializat > camera"

Nu mă atac, dar ce văd pe forumurile de astrofoto este un circlejerk trist unde câțiva dirijează părerile și restul vin să aprobe. Probabil ar trebui să-și facă și NASA cont acolo

I'm done with this one. Nuance that.

 

[dreamer]

Astept sa va linistiti, sa intreb si eu care ar fi un upgrade bunicel de la un D5000 care a imbatranit, D5300 sau D7100?

LE: astept oricum perioadele de promotii gen Blec Fraierdei, nu ma arunc de pe acum.

LE2: lol @ Olivian, eu editam si tu postai.

 

[Olivian Breda]

Eu la achiziții majore recomand așteptarea unei perioade de promoții. În cazul de față, Black Friday.

 

[ursamajor]

Dacă tu îmi spui că între 550D și D800 este un stop diferență deja devine trolling pro și încetăm discuția.

Na, mă, dovezi, în foto. Cropuri din sample-uri RAW de pe dpreview. Dacă vrei mai postez și alte cropuri din imaginea de test.

Ce mi-ai arătat tu într-un link din urmă e un test fake, făcut de un fanboy Nikon. E "celebru", încă de la apariția camerei. Zgomotul ăla, fie și-n shadows, de la 5DMk3 e ireal, cât are camera mea de telefon. Vezi că sunt disponibile zeci de site-uri serioase cu comparații de samples, unde poți compara 5DMk3 vs. bijuteria ta. Sau tu vrei să crezi că deții o comoară. N-o să crezi dar până și un PEN Oly E-PL7 are senzorul chiar mai curat decât măgăoaia ta.

Mai că mi-ar părea rău dacă n-aș ști cu cine vorbesc. N-ai decât darul de a trollui, TU, nu eu. Eu ți-am venit și cu linkuri și cu samples și cu explicații. Tu ai venit doar cu "ce mare-i a mea". Bați apa-n piuă și-atât. Asta știi și tu... cam în toate topicurile unde postezi. Hai, pa, că stric orzul pe gâscan!

 

[Quark]

Inca nu intelegeti ca nu conteaza ce masoara aia de pe Dprewiew ci numai ce simte urechea maestrului fotograf?

 

[Neo]

Că tot zici tu de minunea ta de D800, uite aici.

Citat fix de la postul la care duce acel link:

From your examples, the D800 is doing very well if not better than the Canon. It looks like DXOMark test is more accurate than POP.

Ce văd din samples de la acel post este că D800 este fix asta. Nu pricep ce încerci să-mi demonstrezi în afară de faptul că 550D este cu un stop mai slab decât D800 (și că de fapt D800 straight up sux balls lol), ceea ce este o aberație în sine, indiferent de lentila cu care se testează (care contează și aia ). Faptul că ți-am cerut dovezi din surse de încredere și nu astropix sau alte asemenea nu înțeleg cum mă clasează ca fiind fanboy. Tu crezi că mi-am luat D800 fără să citesc nimic despre el sau competiția? Nu am fost și nu sunt invested în Nikon, n-am acțiuni la ei, dar modul în care te exprimi este distractiv deja (testul x este "celebru" că-i "fake"), cu maxima

N-o să crezi dar până și un PEN Oly E-PL7 are senzorul chiar mai curat decât măgăoaia ta.

LOL. Okay, așa este șefu', a ta e mai mare Chiar și din sample-ul care l-ai postat, se văd clar detalii în imaginea de la D800 (chipurile) care nu sunt în cea din stânga, iar cropul este chiar mai agresiv în dreapta. Mă rog, putem s-o ducem la nesfârșit așa, dar am tras și cu Canon (20D, 6D, 5D mk2), și cu Olympus, și cu diverse Nikon și tot la astea am rămas pentru că îmi plac rezultatele. Am poze făcute la ISO 25600 care sunt perfect utilizabile (chiar dacă nu foarte clare, au detalii berechet pentru ISO ăla), focalizate în lumină extrem de slabă, unde unele jucării fac focus hunting vreo 15 minute.

Îmi pui samples care sunt cropped mai agresiv pe D800 VS 5D mk3 și 550D și vrei să-ți spun ce? Că arată la fel? Da, nene, arată la fel! Now, go back to shooting Saturn or smth.

 

[Cosmin_C]

Fascinant cum 2 oameni care se uita la aceleasi poze nu vad doar lucruri diferite ci chiar opuse. Nu stiam ca fotografia e la fel de interpretabila ca audiofilia, dar se pare ca este.

Am si eu o parere despre subiect dar nu o s-o scriu pentru ca-i pacat sa iau partea cuiva in aceasta discutie epica...

P.S.