Aparat foto.
- Thread starter burebista
- Start date
Desigur, senzorii Nikon "fură". Mai ai și alte maxime de genul, Ursa? Srsly lol. Măcar dă niște links unde să vedem problema expusă mai pe larg, până una-alta senzorul de la D800/D810 este mult peste orice are Canon pe piață. Da, sunt camere high end, dar de exemplu și D5200 este o cameră foarte bună iar D90 încă se ține foarte bine.
@korby, este fix un domeniu în care SH merită, cel puțin la body, dacă nu la lentile. Body-urile se devalorizează mai ceva ca mașinile. Lentilele bune în schimb rămân la prețuri absolut criminale, de aceea (imo) merită luate de noi. Evaluarea unui body o faci oricum ar fi mult mai simplu decât la o lentilă.
@korby, este fix un domeniu în care SH merită, cel puțin la body, dacă nu la lentile. Body-urile se devalorizează mai ceva ca mașinile. Lentilele bune în schimb rămân la prețuri absolut criminale, de aceea (imo) merită luate de noi. Evaluarea unui body o faci oricum ar fi mult mai simplu decât la o lentilă.
ursamajor
צָפְנַת פַּעְנֵחַ
Monșer, nu e maximă, e realitate. Majoritatea covârșitoare a astropozarilor folosesc Canon. Fiindcă ei știu că Nikon omoară RAW-urile, omoară detaliile. Atenție, la astrofoto contează, se lucrează cu detalii infime, fine, nu cu voaluri de mireasă sau cu iola. Singurul lucru ceva mai bun la senzorii Nikon este DR-ul, irelevant la astrofoto, dar și mai irelevant în viața de zi cu zi, pentru mine ca pozar, fiindcă există căi destule și facile (software) de a-l mări substanțial. În cazul că pozezi scene cu DR mare... ceea ce se întâmplă rar de tot.
Canon a și scos de-a lungul vremii dSLR-uri "calate" pe astrofoto. (Vezi 20Da și mai recent 60Da. Modificarea se face ușor pe orice model Canon, prin îndepărtarea filtrului IR.) Sunt și alte motive: softuri special create ca Astro Photography Tool sau Backyard EOS.
Dovezi?
Nikon apparently applies a mathematical median blurring filter to their images (in addition to the low-pass filter in front of the sensor) after the in-camera dark frame subtraction for built in noise-reduction. This occurs even before the raw image is written to the file. To work around this and get a true raw file, it is necessary to physically turn the camera off during the in-camera dark frame acquisition. This is called the "mode-3" workaround. This work-around will make it difficult to automate the acquisition of multiple light frames which is the usual method of imaging with a DSLR for a dim astrophoto subject. Or, you can just live with this extra blurring from the median filter.
Sursa.
Sau discuții pe diverse forumuri.
Așa că altădată, când folosești RAW să știi că nu e un mod RAW autentic.
Știu, faci parte dintre fanii dxomark.
Pe mine mă lasă absolut rece. Fiindcă realitatea e mai nuanțată.
PS: vă urez noapte bună! Nani, că am avut zi grea.
Canon a și scos de-a lungul vremii dSLR-uri "calate" pe astrofoto. (Vezi 20Da și mai recent 60Da. Modificarea se face ușor pe orice model Canon, prin îndepărtarea filtrului IR.) Sunt și alte motive: softuri special create ca Astro Photography Tool sau Backyard EOS.
Dovezi?
Nikon apparently applies a mathematical median blurring filter to their images (in addition to the low-pass filter in front of the sensor) after the in-camera dark frame subtraction for built in noise-reduction. This occurs even before the raw image is written to the file. To work around this and get a true raw file, it is necessary to physically turn the camera off during the in-camera dark frame acquisition. This is called the "mode-3" workaround. This work-around will make it difficult to automate the acquisition of multiple light frames which is the usual method of imaging with a DSLR for a dim astrophoto subject. Or, you can just live with this extra blurring from the median filter.
Sursa.
Sau discuții pe diverse forumuri.
Așa că altădată, când folosești RAW să știi că nu e un mod RAW autentic.
Știu, faci parte dintre fanii dxomark. Pe mine mă lasă absolut rece. Fiindcă realitatea e mai nuanțată.PS: vă urez noapte bună! Nani, că am avut zi grea.
Last edited:
Un post într-un forum obscur (pentru mine) este fix zero. Am găsit un thread pe dpreview și se cam dă de pământ cu OP-ul. Rezultatele finale sunt cele care contează și am tras cu Nikon câte ceva astro (prea puțin din cauza norilor) și nu am văzut lipsă de detalii. Depinde, dacă tu vrei să pozezi Saturn sau Pluto și să faci crop 500% și să iasă clar...
Trag RAW cu Nikon de 4.5 ani și nu am văzut să aibă vreun algoritm de noise reduction aplicat în cameră, rezultatele au fost foarte clare. Dar mă rog, eu zic să nu începem cu Canon VS Nikon că n-are rost.
Dxomark fac ceea ce trebuie să facă toată lumea - analiza imaginilor, nu pixel peeping și există un consens în ceea ce privește anumite aparate și anumite lentile. Dacă tu zici că alea sux și x rulz, este părerea ta personală, oamenii ăia au testat și au analizat o groază de scule ca să poată face anumite comparații.
Trag RAW cu Nikon de 4.5 ani și nu am văzut să aibă vreun algoritm de noise reduction aplicat în cameră, rezultatele au fost foarte clare. Dar mă rog, eu zic să nu începem cu Canon VS Nikon că n-are rost.
Dxomark fac ceea ce trebuie să facă toată lumea - analiza imaginilor, nu pixel peeping și există un consens în ceea ce privește anumite aparate și anumite lentile. Dacă tu zici că alea sux și x rulz, este părerea ta personală, oamenii ăia au testat și au analizat o groază de scule ca să poată face anumite comparații.
Neo, cine altu'?
Chiar mâine am drum pe la Auchan, o să bag un ochi. Pe la restu' am văzut că 1100D este 1399 lei, iar 1200D este 1600-1700. Oricum, nu e grabă. Mă gândesc să-mi fac cado' de Black Fraierdei.Later edit: Bun, să zicem că merită SH şi că asta e o ofertă bună. Sugeraţi un obiectiv raportat la cerinţele anterioare?
Last edited:
Ce hateri sunt Canoniștii ăștia... 
Și mai ales vorbind de astrofotografie, bănuiesc că NASA sunt niște idioți notorii că de 50 de ani încoace folosesc Nikoane în sateliți, ISS, shuttles și altele.
http://cameras.reviewed.com/features/from-apollo-to-the-iss-a-short-history-of-nikons-nasa-cameras
http://www.imaging-resource.com/new...ras-being-used-in-the-international-space-sta
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_NASA_F4
Dar nu-i bai, că leacul pentru frustrare e simplu - lăsați brandul de amatori și treceți pe Nikon Sau măcar dați-o-n hipstereală, genul „am eu un pitic” cu Ricoh sau „emo neînțeles” cu Pentax
Acuma serios, încercarea de a explica de ce Canon e mai popular la noi e la fel cu a explica de ce ICQ Messenger încă e în vogă prin Filipine sau de ce suflarea neobiciclistă de la noi dă cu flit la branduri consacrate ca să-și ia Cube.
Și mai ales vorbind de astrofotografie, bănuiesc că NASA sunt niște idioți notorii că de 50 de ani încoace folosesc Nikoane în sateliți, ISS, shuttles și altele.http://cameras.reviewed.com/features/from-apollo-to-the-iss-a-short-history-of-nikons-nasa-cameras
http://www.imaging-resource.com/new...ras-being-used-in-the-international-space-sta
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_NASA_F4
Dar nu-i bai, că leacul pentru frustrare e simplu - lăsați brandul de amatori și treceți pe Nikon
Sau măcar dați-o-n hipstereală, genul „am eu un pitic” cu Ricoh sau „emo neînțeles” cu Pentax Acuma serios, încercarea de a explica de ce Canon e mai popular la noi e la fel cu a explica de ce ICQ Messenger încă e în vogă prin Filipine sau de ce suflarea neobiciclistă de la noi dă cu flit la branduri consacrate ca să-și ia Cube.
ursamajor
צָפְנַת פַּעְנֵחַ
1. Ți-am dat două linkuri, tu te legi exact de ăla irelevant. Era opinia unui modest pozar de astro, ca să vezi că se știe printre aceștia de efectul Nikon asupra RAW-urilor. Dincolo îți fac analiza specialiști în astrofoto. Și nu întâmplător cea mai bună cameră foto e un Canon (5DMk2). Și a doua (1100D).
2. Da, eu pozez Saturn (sau Jupiter), de pildă, unde contează detaliile, fiindcă e o țintă de 20 de secunde de arc. La voalul de mireasă nu contează din ce material e făcut, să-i vezi cusăturile sau textura, eventual contează să nu faci clipping pe highlights. Sau pe zăpadă. Ajută o țârâșică DR-ul o părere mai bun. Asta nu înseamnă că alți senzori decât ăia Sony nu se descurcă.
3. Pardon, dxomark măsoară curenți, tensiuni pe senzor, electronică pură, nu imagini. De aceea e... fâs! Pe de altă parte, dpreview, de pildă, analizează imagini. Și-acolo vei constata că DR-ul ăla e mai corect tratat, arătând cam cum se descurcă fiecare cameră în viața reală.
4. Astrofoto de câmp larg e ciuciu. Aia se poate și cu telefonul, dacă reușești cumva să-i mărești timpul de expunere.
5. Dacă citeai întreg mesajul vedeai că am zis că-s toate o apă și-un pământ. La rezultatele finale, da. N-am zis că ăla rulz, iar ălălalt sux. Faptul că am spus unde și cum Canon e mai bun, e doar pentru stabilirea adevărului. Nu pentru "a mea-i mai bună" sau dispute X vs. Y. Îs trecut demult de faza asta. Iar mesajul meu se adresa altcuiva, nu ție.
6. Se vede cu ochiul liber că Sony aplică chroma noise (și ceva pe luminance) reduction pe senzorii lor. E de ajuns să privești RAW-urile de pe dpreview la ISO mari. Dar trebuie să știi ce să cauți.
7. Dac-ar fi după mine, Pentax aș alege pentru viața de zi cu zi. La tot ce înseamnă calitatea imaginii îi cam bat pe Canikon. Mai puțin la astrofoto.
Lol, puterfixer, ăia fac un fel de poze "iola" acolo, nu astrofoto...
Iola ISS!Buget? Un obiectiv all-around-er ar fi indicat. Însă bugetul e important.
Last edited:
Îs curios, 1100D/1200D au motor de AF? Că D3200 știu sigur că nu are. De-aia recomandam D90, pentru că poți folosi jde lentile care sunt inutile pe astea mai noi (i.e. merg doar cu focus manual).
@Ursa - spune-le și ăstora că 5D mk2 este "teh sh|t" De asemenea allow me to call bs on the one with the median. Dar o să citesc articolul linkuit acolo și-o să văz care-i treaba. Ei zic următoarele:
Despre RAW files spune că D70 nu trage RAW-RAW, ci compressed RAW, într-adevăr, ăsta era cazul la aparatul respectiv. Există opțiunea uncompressed RAW pe astea noi.
Cu Dxomark recomand să le revezi metodologia. Citez:
LE: bagă un ochi și aici.
@Ursa - spune-le și ăstora că 5D mk2 este "teh sh|t"
De asemenea allow me to call bs on the one with the median. Dar o să citesc articolul linkuit acolo și-o să văz care-i treaba. Ei zic următoarele:5D mk2 o fi avut low noise blah pe vremea când D3s era top end, dar 5D mk3 nu-i prea ține lumânarea lui D4(s) sau lui D800.
Despre RAW files spune că D70 nu trage RAW-RAW, ci compressed RAW, într-adevăr, ăsta era cazul la aparatul respectiv. Există opțiunea uncompressed RAW pe astea noi.Cu Dxomark recomand să le revezi metodologia. Citez:
LE: bagă un ochi și aici.
Last edited:
ursamajor
צָפְנַת פַּעְנֵחַ
Păi, în cazul ăsta, cam doar obiectivul 18-55IS intră în buget, având în vedere că dai mai mult de 1/2 din buget pe body-ul de 1100D. Îți va fi suficient.
Canon are motoarele de AF în obiective.
Mă așteptam măcar asta să știi.La restul nu mă mai obosesc să-ți răspund. Că văd că ai deja răspunsuri în citatele tale. Tu-i tragi într-una cu noise-ul. Irelevant.
I recommend Canon EOS DSLR cameras for long-exposure astrophotography because of... ease of use in working with true raw files. Comprende? True raw files... wtf?
Retoric: Am impresia că nu prea citești postările celuilalt. De unde ai scos-o că am zis eu că 5Dmk2 e shit? Lol, e cea mai bună cameră astrofoto. Urmată de 1100D.
Last edited:
I can agree with that!
Păi, atunci mai bine caut un 1100D nou, poate mai găsesc la 1000 coco.
ursamajor
צָפְנַת פַּעְנֵחַ
No chance. I'm out...I can agree with that!
korby,
1000 de dolari 1100D? Sau "coco" se referă la moneda națională?
Last edited:
ursamajor
צָפְנַת פַּעְנֵחַ
Dacă mai târziu vei vrea să adaugi și un teleobiectiv la kit, dar nu ești dispus să bagi mâinile până la coate în buzunar, îți sugerez soluția adaptor M42-EOS digital, cu confirmare focus + obiectiv M42. Singurul impediment este că lipsește autofocusul. Însă, brusc, capeți o aură profi când rotești de inelul de focalizare și de fixare a diafragmei. Și mai e și parfumul de vintage ce degajă din acele obiective, majoritatea cu construcție solidă și calități optice incontestabile. Mai poți folosi și diverse prime-uri (obiective cu focală fixă) M42, ieftine. De pildă eu am un 200 f/4 Pentacon pentru momentele când piticii cer tele. Mai am și niște Helios cu care mă mai joc.
Și mai e și parfumul de vintage ce degajă din acele obiective, majoritatea cu construcție solidă și calități optice incontestabile. Mai poți folosi și diverse prime-uri (obiective cu focală fixă) M42, ieftine. De pildă eu am un 200 f/4 Pentacon pentru momentele când piticii cer tele. Mai am și niște Helios cu care mă mai joc.
Last edited:
Thor
Membru Junior
Interesant că niște cerințe atât de simple au generat un thread de 6 pagini... Credeam că sculele audiofile stârnesc controverse, dar și în domeniul foto discuțiile sunt aprinse.
ursamajor
צָפְנַת פַּעְנֵחַ
Sunt proporționale cu complexitatea jucărelelor și cu importanța văzului. Dacă se cereau relații despre un ac, era mai simplu.
Oricum, faptul că burebista are acum Olympusul, arată că nici cerința n-a fost prea simplă.
Apropo, burebista, și pe E-PL3 merg obiective ieftine pe M42, cu adaptorul adecvat (M42-micro 4/3). Îl am și eu. E ceva mai scump, dar face banii.
Oricum, faptul că burebista are acum Olympusul, arată că nici cerința n-a fost prea simplă.
Apropo, burebista, și pe E-PL3 merg obiective ieftine pe M42, cu adaptorul adecvat (M42-micro 4/3). Îl am și eu. E ceva mai scump, dar face banii.
Last edited:
Am niște prieteni pasionați de cusut, brodat și alte de-astea... Ai fi surprins ce cutie a Pandorei poți deschide spunând „toate acele de cusut sunt la fel”