Aparat foto.

Plus că, dacă vine vorba de cărat chestii ca să ai diversitate, la un mirrorless ai nevoie de o gentuță pentru obiective, dar la un dSLR ai nevoie de un rucsac/ghiozdan fiindcă absolut toate chestiile sunt mai mari - obiective, blițuri, filtre. Setul de 2-3 obiective care-ți intră într-o poșetă decentă, echivalat pe un dSLR, înseamnă minim un Tamrac Adventure 5 sau 7.
 
În ambele cazuri portabilitatea e redusă. Pentru mine nu contează că la dSLR e... nițel mai redusă. De-aia zic că o compactă e mai OK. Și de-aia și eu caut una de compromis. Adică să am calitate cât mai OK a rezultatelor și preț cât mai mic. Așa am pus ochii pe SX510HS, care are rezultate mai mult decât mulțumitoare pentru prețul ce-l are. Cum bugetul colegului Adrian e ceva mai mare, ar avea lejer de unde alege. I-am și sugerat ce. Eu unul aș lua un S110 (are suport CHDK) sau chiar S120 (pe ăsta nu merge CHDK) și aș isprăvi-o. Au corp metalic, poze ultradecente, superportabilitate și funcții cu duiumul. O să spuneți că vă enervez cu CHDK ăsta. Hmm, e cel mai bun lucru ce s-a întâmplat unor camere foto compacte. La fel și cu Magic Lantern pentru dSLR-uri. Pentru cei ce nu sunt convinși, pot studia despre ce-i vorba. E mai ceva ca Rockbox raportat la fw original. Poate comparația ajută mai bine, că sunt mai mulți haudiofili decât pozari pe-aici.

Eu unul n-aș da o căruță de bani, fie și pe un set de 3 obiective și un body relativ vechi, fie el mirrorless decât în cazul că:
- ești sigur că ai să te implici puternic în fotografie,
- ai talent de precupeț să vinzi obiectivele ce-ți prisosesc.

În caz contrar, mergi pe schemă logică: îmi trebuie ce? d-ăsta sau d-ăla... etc. etc. restul știi și tu, că ești băiat isteț, sunt convins. :wink:
 
Între timp discuția s-a mutat de la kit-ul cu 3 obiective la un kit de pe BH nou la preț de compactă (vezi post-ul #178). Sau ce-o să mai fie la reducere în perioada în care apare ocazia de cumpărare, sunt sigur că vor mai fi pentru că piața foto e suprasaturată dar și în scădere, și încearcă toată lumea să scape de ele cum poate.
 
E OK dacă există posibilitatea achiziționării din afară fără a plăti TVA și taxe. Din păcate, eu n-am această posibilitate și tot ce am cumpărat de afară mi-a fost taxat, așa încât ajung la prețul din țară. Dar aici mă bazez pe garanție.
Spor la achiziție!
 
Păi, da, absența vizorului e nașpa de tot, cel mai mare inconvenient. Chiar dacă e pentamirror e foarte bun. Unul d-ăla electronic de e, nu se compară cu vizarea optică. Și-un vizor d-ăla chior ca la rangefindere e mai OK. :hihi:

PS: lipsesc nițel, mă cheamă Hamburgu'... :hihi:
 
N-am gasit alt topic mai potrivit, asa ca adresez intrebarea aici. Vreau sa-mi iau un obiectiv bun la toate (pe montura Nikon), vine vacanta si de carat mai mult de un obiectiv cu mine pe coclauri, nu mai am de gand.
As fi vrut Nikon AF-S 18-200mm dar mi se pare scump, il urmaresc de ceva ani buni si creste in pret ca Harap Alb.

Mai am pe lista:
Sigma 18-250
Sigma 18-200
Nikkor 18-105

Stiu ca aceste obiective au problemele lor, stiu ca sunt o solutie de compromis, stiu ca niciodata un obiectiv cu plaja focala lunga si la pretul asta nu o sa fie ceva extraordinar, insa daca aveti experiente cu cele de mai sus sau optiuni mai bune, va rog sa ma ajutati sa aleg cea mai buna solutie. Cu multumiri antticipate! :smile:
 
18-105 e decent sau daca vrei plaja focala mai lunga incearca 18-140, gasesti 2 exemplare SH la F64 la pret foarte bun.
 
Iete, bre, unul care mai face poze. :hihi:

PS: de-aia am luat eu SX510HS-ul. Acum stau DSLR-u' și mirrorless-u' degeaba...
 
Focala mai lungă de 105 (eventual mărită și cu un crop factor pe body-uri cu senzor non-full frame) nu prea are utilitate pentru un zoom all-around. Adică doar ți se pare că nu strică să ai, însă realist vorbind pozele cu așa focale mari sunt într-un număr extrem de limitat de scenarii: wildlife și diverse evenimente (sports, corporate, etc). Iar în aceste scenarii vei avea nevoie atât de un obiectiv luminos și sharp, cât și de un trepied zdravăn. Orice alt scenariu de utilizare a unui (super)tele face niște poze extrem de banale și plictisitoare din cauza comprimării câmpului - totul pare aplatizat, lipsește contextul, lipsește volumul - și asta presupunând că nu au ieșit mișcate sau neclare din cauza obiectivului mediocru. Da, pare mișto să dai zoom și să vezi nuș'ce detaliu mărit undeva, dar asta e doar atât, mișto, nicidecum un cadru memorabil. Avea un fotograf o vorbă, dacă-ți ies pozele proaste înseamnă că ești prea departe :smile:
 
La zoom-urile astea te mai iartă/ajută stabilizarea. ISO a devenit utilizabil la valori destul de mari, așa că pentru foto "iola", păsărici și păsărele, merge și un obiectiv ceva mai ieftin. La 200mm m-aș opri și eu, deși am folosit cu bucurie și 250 mm, de la accesibilul 55-250IS al lui Canon, un obiectiv foarte bun pentru prețul lui.
 
Nu vorbesc de capabilitatea de a face poze ok, cât de faptul că pozele la așa focală mare ies anoste. Iaca o păsărică în copac. Și ce dacă? Măcar dacă ar fi de nivelul unei poze National Geographic, dar nu e. Nu atinge la simțiri cu absolut nimic.
 
18 - 105 zic si eu ca este suficient pentru ce am nevoie, totusi sunt f interesante optiunile SH 18-140 de la f64, multumesc dreamer!
 
Iaca o păsărică în copac. Și ce dacă? Măcar dacă ar fi de nivelul unei poze National Geographic, dar nu e.
Nu faci de NG, dar uneori îți iese ceva drăguț și-i mai bine să nu-ți pară rău că n-ai avut.
Pe -12 grade astă iarnă, cu jucăreaua descrisă mai sus, cu zoomu' la maximum:
CRW_0239.jpg
 
Last edited by a moderator:
Da, și eu prefer fac poze foarte triste, în general pentru că ai de ales între a face poza cu un tele sau a nu face deloc; între a face sau a nu face o poză aleg prima variantă :smile:. Totuși nu car 70-200 întotdeauna, doar când știu că am ceva de făcut cu el. Problema pe care o văd eu (la cei cu care am mai mers la fotografiat de diverse chestii la depărtare) e că un tele lent, fără IS și cu focalizare lentă, trebuie folosit cu grijă, și trebuie să înveți să-i ocolești neajunsurile (de exemplu, dacă focalizează lent, mai bine focalizezi manual o dată și pe urmă îl ții acolo). Altfel, diferența poate fi mare, de genul 95% poze focalizate și încadrate ok vs 20% poze încadrate și focalizate ok, la același om, același aparat, același eveniment, 2 obiective diferite. 200mm fără stabilizare e cam nasol, am împrumutat obiectivul meu cuiva care se ducea în vacanță în Deltă, și, din cauză că avea doar un acumulator, a zis că nu folosește IS, că papă acumulatori => nu prea a avut ce alege din poze.

Presupun că radul se referă la Nikon 18-200 VR în primul post (link-ul e la Sigma). E cam scump pentru un 5.6.
 
S-ar putea să fie interesantă și combinarea unui obiectiv cu un tub de extensie. Costă un pic, da' îl ai în arsenal după și dai o dublă utilizare unor obiective normale mai performante.
 
Tuburile de extensie-s pentru macro (tuburi goale, ieftine, îți taie posibilitatea de focalizare la infinit). Extenderele pentru zoom (1.4x, 2x) au lentile adaptoare. Problema e că îți taie zdravăn din lumină (1 stop, 2 stops), și aparatele normale nu focalizează cu diafragme închise (cam 5.6 e maxim). Pe un f/4 poți pune maxim 1.4x cu focalizare automată, pentru că 2x îți taie 2 stops și mai merge doar manual (dacă nu ai unul din cele 2-3 aparate care focalizează și la f/8, cel puțin la Canon, nu știu la Nikon cum e). Extenderele originale Canon merg doar pe câteva obiective, și nu-s albe degeaba - cam toate obiectivele compatibile sunt L și peste 100mm. Am studiat un pic problema când am descoperit 70-300 4-5.6 IS, dacă merită înlocuit 70-200 f/4 IS cu el sau mai bine un extender (preferabil SH/3rd party), dar până la urmă am ajuns la concluzia că diferența 200mm vs 300mm nu e chiar așa de mare și am lăsat-o baltă.
 
Orice zoom mai mare de x4 e un compromis iar un 18-200 e muci. Been there, done that. De asemenea orice e mai puternic de 135 te costa de mori daca vrei calitate. Parerea mea. Gasesti AICI teste ok. Eu as merge pe un 17-70.
 
Back
Top